上訴人（原審被告）高志國(guó)。
委托代理人李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王文峰。

上訴人高志國(guó)因與王文峰民間借貸糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民一初字第01221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系朋友關(guān)系，2012年1月17日原告王文峰與被告高志國(guó)簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議約定被告高志國(guó)向原告王文峰借款100000元，借款期限自2012年1月7日至2012年4月16日到期，借款保證，被告高志國(guó)用鹿泉市農(nóng)村合作聯(lián)社股金證，股金賬號(hào)：14×××03，戶名高志國(guó)，賬戶余額510000元用于向原告王志峰做借款保證，違約事項(xiàng)：如被告高志國(guó)到期不能歸還原告王志峰的借款，高志國(guó)自愿將抵押股金證中的10萬(wàn)元過(guò)戶于原告王文峰名下，用于歸還借款，備注：被告高志國(guó)向原告王文峰抵押的股金證，未向第三方抵押，若有抵押行為，被告高志國(guó)承擔(dān)全部法律責(zé)任，雙方在借款協(xié)議上簽名并按指印。被告高志國(guó)將股金證交付原告王文峰。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議。原告稱原、被告雙方簽訂借款協(xié)議當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告高志國(guó)轉(zhuǎn)款4萬(wàn)元，從鹿泉市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是河信用社支款3萬(wàn)元，從家中取現(xiàn)金3萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元給付被告。被告高志國(guó)稱原告原告僅通過(guò)銀行裝款支付63000元，其余款項(xiàng)并未支付。雙方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)和陳述的事實(shí)均不予認(rèn)可。原告提交2012年8月15日鹿泉市農(nóng)村信用合作聯(lián)社稽核監(jiān)察部制作筆錄，該筆錄主要內(nèi)容：“問(wèn)志國(guó)，10萬(wàn)元的借款是真實(shí)的。問(wèn)題未解決之前志國(guó)股金證不能動(dòng)，王文峰講：?jiǎn)栴}限定在9月15日前，9月15日前志國(guó)還不了借款，股金不退，如9月15日前志國(guó)還了款可以退給志國(guó)股金。志國(guó)對(duì)以上處理無(wú)異議。王文峰在該筆錄上簽了名?！北桓娴馁|(zhì)證意見是原告給付被告63000元，并非10萬(wàn)元，故未在該筆錄上簽名。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議合法有效。本案中被告主張?jiān)鎯H支付63000元，其余款項(xiàng)未支付，本院認(rèn)為雙方在借款合同上簽名并按指印，被告告志國(guó)將股金證作為擔(dān)保交付原告王文峰的行為，以及被告單位稽核檢查部出具的筆錄足以說(shuō)明原告王文峰將10萬(wàn)元借款交付被告高志國(guó)，故本院對(duì)被告的主張不予采信?，F(xiàn)原、被告簽訂的借款合同還款期限已到期，故原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：被告高志國(guó)于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告王文峰借款10萬(wàn)元。如果未按照本院指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，保全費(fèi)1020元（原告已交付），由被告負(fù)擔(dān)2170元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異，有雙方當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄等證據(jù)材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間按指印的借款協(xié)議、上訴人單位稽核監(jiān)察部出具的筆錄、股金證、銀行的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，足以證實(shí)上訴人與被上訴之間存在10萬(wàn)元借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了10萬(wàn)元的借款，按照借款協(xié)議的約定，借款期限已到期，上訴人應(yīng)當(dāng)履行還款的義務(wù)。上訴人稱被上訴人僅通過(guò)銀行向上訴人轉(zhuǎn)賬支付6.3萬(wàn)元，沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。一審判決上訴人向被上訴人償還10萬(wàn)元的借款是正確的，并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)725元，由上訴人高志國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德利 審判員　　史占群 審判員　　張素華

書記員：王超