原告王文山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住樂某某。
委托代理人馬學印，樂某某城關宏遠法律服務所法律工作者。
被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會。
法定代表人李璟，村主任。
委托代理人楊永學，河北春潮律師事務所律師。
追加被告樂某某電力公司。
法定代表人薛宏杰，經理。
委托代理人季蘭，春潮律師事務所律師。

原告王文山與被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會、追加被告樂某某電力公司財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王文山及委托代理人馬學印、被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會法定代表人李璟及委托代理人楊永學、追加被告樂某某電力公司的委托代理人季蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王文山訴稱：2011年4月10日，被告所有的村水泵房南墻電線桿處起火，線路著火后將原告的兩個大棚引燃，造成原告大棚部分燒毀，桃樹死亡。原告認為被告是線路的所有權人，對水泵電桿附近的安全負有管理責任。現(xiàn)給原告造成了巨大的損失，故起訴要求被告賠償原告人民幣154940元。訴訟費用由被告負擔。
被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會辯稱：第一、線路的二級保護與非電力失火沒有關系。并且公安消防大隊鑒定書沒有鑒定是電力起火，起火點是水泵房南墻電線桿附近處，火災原因不明。原告的損失與被告不存在因果關系。第二、原告的大棚侵占北側的道路，并且在大棚北邊堆放柴草，原告的損失是由原告自己過錯造成的。第三、原告認為是電力失火，應起訴電力部門，是由柴草引燃的，最初的起火點是柴草，原告沒有追究柴草所有人的責任，應當視為對自己權利的放棄、不應轉到被告身上。被告沒有過錯。
追加被告樂某某電力公司辯稱：追加被告認為對于原告的損失，追加被告不應該承擔賠償責任。根據樂某某公安消防大隊的事故認定，起火部位于水泵房南墻電線桿附近處，起火原因不排除電氣火災，不排除遺留火種。電線桿附近堆放柴草，一種可能是電氣，另一種可能是遺留火種，電線線路不是導致大棚燒毀的原因，兩者之間沒有因果關系。追加被告不是線路的所有權人，對該線路不享有權利，也不承擔管理義務，對電線附近的安全隱患更沒有管理責任。綜上追加被告對于原告的大棚損失，不存在任何過錯，不應該承擔賠償責任。
經審理查明：2011年4月10日12時左右，被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會所有的水泵房南墻電線起火，將原告王文山的大棚引燃。此火災經樂某某公安消防大隊火災事故認定書認定，起火原因排除人為放火。起火部位位于水泵房南墻電線桿附近處。事發(fā)后，原告找被告協(xié)商解決未果，原告起訴要求被告賠償。原告大棚財產損失經樂某某價格認證中心鑒定財產損失為151440元，原告支付評估費3500元。以上查證屬實，有書證、當事人陳述、鑒定結論書為證。

本院認為：被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會所有的水泵房南墻電線起火，造成原告王文山財產損害屬實。對損害后果作為電力設施產權人被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會應承擔主要賠償責任，確定70%為宜；追加被告樂某某電力公司對安全用電疏于監(jiān)管，應當承擔一定的賠償責任，確定為15%為宜；原告未對大棚采取安全防護措施，對于損害后果也有一定的過錯責任，確定為15%為宜。經調解無效。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會賠償原告王文山合理財產損失154940元的70%計108458元。
二、追加被告樂某某電力公司賠償原告王文山合理財產損失154940元的15%計23241元。
三、駁回原告王文山其他訴訟請求。
上述一、二項給付款項于本判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由被告樂某某新寨鎮(zhèn)西馬村民委員會負擔2373元，追加被告樂某某電力公司負擔508元，原告負擔619元。被告及追加被告應擔部分原告已墊付，本判決生效之日起五日內被告及追加被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 紀順平
審判員 劉灼
代理審判員 劉耀

書記員： 郝亞男