原告王文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人葉文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人鄭亮，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告王文娟與被告顏某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王文娟及其委托代理人葉文富，被告顏某及其委托代理人胡守誠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王文娟訴稱：2012年左右被告洗衣機(jī)進(jìn)水管爆掉漏過水至原告家，當(dāng)時(shí)原告與被告妻子把水清干。2019年4月4日下午4點(diǎn)左右原告回家發(fā)現(xiàn)主臥、次臥、客廳全部在不斷漏糞水。當(dāng)時(shí)被告家沒人。原告馬上報(bào)修物業(yè)和報(bào)110。又去找了居委會(huì)。后110查了被告戶籍信息后，居委打電話給被告。過了十分鐘左右被告哥哥到了把門打開后，物業(yè)部門看到是馬桶在泛溢水。當(dāng)時(shí)被告客廳全是水，但兩個(gè)臥室沒有水。后物業(yè)部門在戶外疏通了管道，被告馬桶就不溢水了，但客廳還在漏，在清理被告家客廳后，到晚上7點(diǎn)多漏水停止。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告1、賠償因漏糞水造成的原告房屋修復(fù)損失人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)；2、賠償因漏糞水造成的物品損失3萬元；3、賠償精神損失2萬元；4、以每月3800元為基準(zhǔn)，賠償因漏糞水導(dǎo)致原告2019年4月12日至2019年10月11日半年在外居住費(fèi)22800元;5、修復(fù)上海市金湯路XXX弄XXX號(hào)XXX室衛(wèi)生間的漏水部位；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告顏某辯稱：2012年是被告洗衣機(jī)進(jìn)水管老化爆裂，被告去原告家主動(dòng)要求賠償，但原告沒要賠償。這次漏水時(shí)被告房屋空關(guān)，是2樓座便器下水管道堵塞造成的漏水，因?yàn)?-6樓共用一根公共下水管道，故此與3-6樓居民都有關(guān)系。原告應(yīng)只針對(duì)漏水部位裝修，而不是對(duì)整個(gè)房屋的裝修。被告沒有看到相應(yīng)的損失，故被告同意修復(fù)自己衛(wèi)生間的漏水部位；并賠償原告1萬元以內(nèi)的房屋修復(fù)損失及2000元-3000元左右的物品損失和原告一個(gè)月的租金損失3800元。不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告撤回要求被告修復(fù)衛(wèi)生間的漏水部位及賠償精神損失2萬元的訴訟請(qǐng)求。堅(jiān)持認(rèn)為就本案漏水，責(zé)任全在被告，與他人無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系上下樓鄰居，分別系上海市金湯路XXX弄XXX號(hào)XXX室和202室的房屋所有權(quán)人。雙方均為兩室一廳房型。雙方居住整棟樓的2樓至6樓共用一根公共下水管道。2012年被告房屋因洗衣機(jī)水管爆裂曾漏水至原告家，致原告房屋部分受損。2019年4月4日被告房屋空關(guān)時(shí)，衛(wèi)生間座便器排水管道堵塞泛溢，漏水至原告家，待原告回家時(shí)發(fā)現(xiàn)其主臥、次臥、客廳等均受損。原告向其房屋所屬的物業(yè)部門報(bào)修，物業(yè)部門在原被告所居住樓的戶外疏通管道后，原告房屋停止了漏水。原告向被告提出異議，未果。故原告訴至本院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，因原被告對(duì)原告房屋漏水損壞范圍及賠償金額存在爭(zhēng)議，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院先后委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站和上海萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司分別對(duì)原告房屋因被告202室衛(wèi)生間座便器污水外溢造成的損壞范圍、修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2019年8月27日上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具滬房檢司鑒第2019-70號(hào)《司法鑒定意見書》，其中鑒定意見為：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被鑒定102室部分裝修滲漏水損壞情況屬實(shí)，損壞范圍包括廳、衛(wèi)生間及臥室。2、102室裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。3、102室修繕建議：(1)廳：東、南、北三側(cè)墻面修粉涂料；復(fù)合地板(包括木擱柵+毛板)及相鄰踢腳板拆換。(2)衛(wèi)生間：南墻木門套拆換、木門扇拆裝；東、西、南三側(cè)墻面瓷磚清洗、消毒。西南臥：平頂及東墻修粉涂料，復(fù)合地板(包括木擱柵+毛板)及相鄰踢腳板拆換。東南臥：平頂及東、西墻修粉涂料，復(fù)合地板(包括木擱柵+毛板)及相鄰踢腳板拆換；西墻木門套清洗、消毒。(2)修繕施工時(shí)應(yīng)做好修復(fù)部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護(hù)。2019年9月6日上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具《司法鑒定補(bǔ)充說明》，大致內(nèi)容為：鑒定意見中所述裝修損壞范圍均為樓上202室衛(wèi)生間座便器污水外溢造成，由此提出針對(duì)性修繕意見。依據(jù)上述《司法鑒定意見書》及補(bǔ)充說明，2019年11月19日上海萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司出具滬萬價(jià)鑒字(2019)第3657號(hào)《關(guān)于根據(jù)滬房檢司鑒第2019-70號(hào)鑒定意見及補(bǔ)充說明的修復(fù)工程造價(jià)鑒定意見書》，其中鑒定意見為：根據(jù)滬房檢司鑒第2019-70號(hào)鑒定意見及補(bǔ)充說明的修復(fù)方案計(jì)算，金湯路XXX弄XXX號(hào)XXX室的修復(fù)工程造價(jià)為人民幣40543元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原被告對(duì)上述上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站的《司法鑒定意見書》及《補(bǔ)充說明》均無異議。對(duì)上海萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司的《關(guān)于根據(jù)滬房檢司鑒第2019-70號(hào)鑒定意見及補(bǔ)充說明的修復(fù)工程造價(jià)鑒定意見書》原告無異議；被告認(rèn)為上述審價(jià)書上對(duì)每個(gè)房間的面積沒有標(biāo)明，原告三間房間的面積只有35平方米，但審價(jià)鑒定意見書上造價(jià)是42.5平方米。故有異議，被告已口頭向鑒定部門說了。庭審后一周內(nèi)核實(shí)后給予法院書面答復(fù)。但最終被告未予答復(fù)。對(duì)此原告解釋，原被告房屋面積60多平方米。實(shí)際鋪設(shè)地板面積是42.5平方米。
　　原告遂變更及增加訴訟請(qǐng)求為要求被告：1.賠償因漏糞水造成的房屋修復(fù)損失40543元；2、賠償因漏糞水造成的物品損失3000元；3、以每月3800元為基準(zhǔn)，賠償因漏糞水導(dǎo)致2019年4月12日-2019年10月11日半年在外居住費(fèi)22800元；4、以每月4500元為基準(zhǔn)，賠償房屋修復(fù)期間二個(gè)月在外居住費(fèi)9000元；5、賠償房屋修復(fù)期間的家具及鋼琴搬遷費(fèi)2600元。
　　被告則陳述：自己在紹興工作，一般一、兩個(gè)月回家一次，故購房后，基本沒怎么使用。漏糞水時(shí)被告不在家，當(dāng)天收到110打電話后，被告立馬打電話給住同小區(qū)的哥哥，哥哥趕到202室查看。當(dāng)時(shí)被告家也到處是水，給被告家也造成了損失。因?yàn)?、4、5、6樓也有責(zé)任，因此應(yīng)按照樓層的高低承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告現(xiàn)愿意在本案承擔(dān)40%的責(zé)任并同意賠償原告物品損失3000元。原告要求被告賠償房屋修復(fù)期間在外居住費(fèi)及家具和鋼琴搬遷費(fèi)尚未發(fā)生，被告認(rèn)為裝修一個(gè)月足夠了，故同意原告房屋修復(fù)期間一個(gè)月在外居住，但對(duì)原告主張的每月4500元的標(biāo)準(zhǔn)不同意，被告認(rèn)為按照市場(chǎng)價(jià)每月租金3000元的標(biāo)準(zhǔn)足夠了。原告的家具可以移動(dòng)堆放，不需要搬遷。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。物業(yè)對(duì)于公共管道負(fù)有維修保養(yǎng)的責(zé)任。而業(yè)主對(duì)于自己室內(nèi)的管道負(fù)有注意維護(hù)和配合維修保養(yǎng)的義務(wù)。其中包括及時(shí)發(fā)現(xiàn)、報(bào)修，更應(yīng)該包括突發(fā)情況下的及時(shí)妥善應(yīng)對(duì)。首先，因被告家中空關(guān)，疏于管理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并向物業(yè)部門報(bào)修其衛(wèi)生間座便器堵塞溢水，致原告客廳、兩臥室等均受損，被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，因本案系相鄰糾紛案件，鄰里之間有相互容忍的義務(wù)，應(yīng)盡量減少不必要的損失。本案因漏糞水造成原告房屋受損，在漏水初期，原告房屋確實(shí)無法居住，應(yīng)當(dāng)給予原告一定的房屋清潔期，但原告要求被告賠償因漏糞水導(dǎo)致2019年4月12日-2019年10月11日半年在外居住費(fèi)22800元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；第三，現(xiàn)經(jīng)有關(guān)部門鑒定，原告的廳、衛(wèi)生間及兩臥室均需要修復(fù)，房屋修復(fù)期間確影響原告的居住。另有關(guān)部門已在修繕建議中要求在修繕施工時(shí)做好修復(fù)部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護(hù)。故對(duì)原告要求被告賠償房屋修復(fù)期間的家具及鋼琴搬遷費(fèi)2600元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持；第四，原被告居住的2樓至6樓共用一根公共下水管道。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，物業(yè)共用部位是指物業(yè)管理中住宅共用部位，共用設(shè)施設(shè)備。住宅共用部位一般包括：住宅的基礎(chǔ)、承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂以及戶外的墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等。物業(yè)共用部位，共用設(shè)施的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有。鑒于原告家中受損系各方面的客觀原因?qū)е鹿补艿蓝氯舐┧时驹簩⒏鶕?jù)本案系公共管道堵塞漏水并結(jié)合上述被告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的情況，根據(jù)有關(guān)部門已經(jīng)確定了原告修復(fù)房屋需要的金額及房屋漏水初期應(yīng)給予原告房屋清潔期及房屋修復(fù)期間應(yīng)給予原告在外居住費(fèi)用等客觀情況，酌情確定被告賠償?shù)臄?shù)額；第五，本案因漏糞水確造成原告有物品損失，現(xiàn)被告同意賠償原告3000元的物品損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許；第六，本院委托有關(guān)部門鑒定前，已明確告知各方當(dāng)事人的鑒定風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)鑒定完畢，相關(guān)的鑒定費(fèi)用應(yīng)按責(zé)任的大小承擔(dān)。另原告有處分自己訴權(quán)的權(quán)利，其申請(qǐng)撤回要求被告修復(fù)衛(wèi)生間的漏水部位及賠償精神損失2萬元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第七十條、第七十六條，第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顏某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王文娟因漏糞水造成的房屋修復(fù)損失人民幣20230元；
　　二、被告顏某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王文娟因漏糞水造成的物品損失人民幣3000元；
　　三、被告顏某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王文娟因漏糞水導(dǎo)致漏水初期的清潔費(fèi)及房屋修復(fù)期間在外居住費(fèi)共計(jì)人民幣5000元；
　　四、對(duì)原告王文娟要求被告顏某賠償房屋修復(fù)期間的家具及鋼琴搬遷費(fèi)2600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　五、對(duì)原告王文娟的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案司法鑒定費(fèi)人民幣8000元由原告王文娟承擔(dān)人民幣4000元；被告顏某承擔(dān)人民幣4000元。
　　本案司法審價(jià)費(fèi)人民幣2000元由原告承擔(dān)人民幣1000元；被告顏某承擔(dān)人民幣1000元。
　　本案受理費(fèi)人民幣1748元，由原告王文娟負(fù)擔(dān)人民幣1243元，被告顏某承擔(dān)人民幣505元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：張依琳