上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：王文蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王文英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張念宏，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王文星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曉杰(王文星之婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人王某某、曹某某、上訴人王文蘭、王文英因與被上訴人王文星、王芳、王某某共有物分割糾紛一案，均不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、曹某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持王某某、曹某某的全部原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)的拆遷補(bǔ)償款總計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)4,745,311元，《分房協(xié)議書(shū)》雖然約定王某某為了照顧王文星困難，自愿從中柱開(kāi)始向北延伸四十公分，這部分面積僅是王某某讓渡給王文星使用，并非讓渡此部分的產(chǎn)權(quán)。涉案房屋為私房，王某某作為涉案房屋的權(quán)利人，也應(yīng)有權(quán)分得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，一審判決王某某只能獲得200萬(wàn)元補(bǔ)償款顯失公平。綜上，王某某、曹某某請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持其上訴請(qǐng)求。
　　王文蘭、王文英亦提出上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判王文蘭、王文英各獲得30萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。事實(shí)與理由：1、原審對(duì)于《分房協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性認(rèn)定錯(cuò)誤，《分房協(xié)議書(shū)》由王文星、王某某各執(zhí)一份，王文星處的協(xié)議書(shū)上沒(méi)有王某某的印章，王某某處的協(xié)議書(shū)雖有全部人員的印章，但王文蘭、王文英、王某某對(duì)印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，而王某某也未舉證證明王文蘭、王文英、王某某當(dāng)時(shí)所用的印章與協(xié)議書(shū)上所蓋的印章一致，所以涉案房屋應(yīng)為父母的遺產(chǎn)，在沒(méi)有遺囑的情況下，涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸五個(gè)子女共有；2、《分房協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容僅是對(duì)居住權(quán)利及居住范圍的劃分，只是為了解決王某某與王文星的居住問(wèn)題，并非是產(chǎn)權(quán)的劃分。
　　王文星、王芳共同答辯稱(chēng)，不同意王某某、曹某某及王文蘭、王文英的上訴請(qǐng)求。整個(gè)拆遷過(guò)程都是王文星和動(dòng)遷組聯(lián)系溝通，王某某從未參與過(guò)，最后交房也是由王文星交給動(dòng)遷組的，所以獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和王某某無(wú)關(guān)。
　　王某某未陳述意見(jiàn)。
　　王某某、曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法分割涉案房屋征收補(bǔ)償款4,705,310.72元，其中二分之一歸王某某、曹某某所有，即要求王文星給付征收補(bǔ)償款2,352,655.36元，并要求王文星支付額外一次性補(bǔ)貼的一半；2、要求王文蘭、王某某、王文英承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
　　一審法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：王有芝與瞿招娣系夫妻，二人育有王文蘭、王某某、王文星、王某某、王文英五個(gè)子女。王有芝于1980年9月11日?qǐng)?bào)死亡，瞿招娣于1993年10月14日?qǐng)?bào)死亡。曹某某系王某某之妻，王芳系王文星之女。
　　2017年7月12日，王文星作為乙方代理人與征收單位(甲方)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議載明被征收人乙方為瞿招娣(亡)、王文星、王文蘭、王某某、王文英、王某某。被征收房屋性質(zhì)為私房，用途為居住，認(rèn)定建筑面積全幢32.8平方米，未認(rèn)定建筑面積30.14平方米。被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償計(jì)2,612,302.72元，其中評(píng)估價(jià)格1,487,348.8元、價(jià)格補(bǔ)貼445,633.92元,套型面積補(bǔ)貼679,320元。經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為3,608元。其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)2,089,400元，其中搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)820,000元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)820,000元、自購(gòu)房一次性獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、集體簽約獎(jiǎng)120,000元、按期搬遷獎(jiǎng)30,000元、按期簽約獎(jiǎng)146,400元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付4,705,311元。協(xié)議簽訂后，由王文星領(lǐng)取了上述征收補(bǔ)償款。一審審理中，王某某陳述征收協(xié)議之外，征收單位另行向其發(fā)放了4萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。涉案房屋戶(hù)籍在冊(cè)人口為曹某某、王文星、王芳。
　　一審審理中，王某某、曹某某提供1980年10月8日蓋有“王某某”、“王文星”姓名章的《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：“1、關(guān)于母親生活費(fèi)經(jīng)弟兄協(xié)商同意弟兄每人每月拿出生活費(fèi)十二元整，從80年10月份起生效，因母親本人同意單過(guò)。2、關(guān)于房子問(wèn)題，也經(jīng)過(guò)弟兄協(xié)商，以中樑為中心分成南北兩間，如愿意住北方向的，木梯給朝北的使用，朝南方向就無(wú)木梯，關(guān)于樓上樓下隔板也是每人一半。如愿意住朝南者簽名(該位置蓋有王文星圖章)。如愿意住朝北者簽名(該位置蓋有王某某圖章)。證明人俞桂英。下方另有字跡，如誰(shuí)一方要買(mǎi)賣(mài)一定通過(guò)弟兄(該位置蓋有王某某、王文星圖章)?！币粚弻徖碇?，王某某、王文星均陳述該協(xié)議書(shū)字跡為鄰居俞桂英寫(xiě)的，協(xié)議書(shū)上的章是王文星、王某某本人圖章。王文蘭、王某某、王文英均陳述對(duì)該協(xié)議不知情。
　　一審審理中，王某某、曹某某提供1990年7月21日由母親及五個(gè)子女蓋章的《分房協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：“遵照母意：現(xiàn)年七十八歲，已是風(fēng)燭殘年，擬將自有的座落蔣家浜小街七十九弄35號(hào)的樓房一間分割給子女?，F(xiàn)經(jīng)家庭會(huì)議決定達(dá)成以下協(xié)議：一、姐妹三人(王文蘭、王某某、王文英)自愿放棄應(yīng)得部分，贈(zèng)與兄弟二人(王某某、王文星)。二、該屋分割為南北兩部分，南面為王文星所有，北面為王某某所有，為了照顧其弟困難，王某某自愿從該屋中柱開(kāi)始，向北延伸四十公分，并在四十公分內(nèi)由王某某砌磚頭隔墻，其墻及底面積為王某某所有，從底面垂直上升到二樓亦為此劃分。三、該屋分定后，遵從母意居住于長(zhǎng)子王某某屋內(nèi)，直至仙逝為止。該協(xié)議一式兩份，兄弟各執(zhí)，母親及兄弟姐妹五人各自簽名蓋章，絕不后悔。空口無(wú)憑，特立此為據(jù)?！眳f(xié)議人簽名處列明母親瞿招娣及王某某、王文星、王文蘭、王某某、王文英六人姓名，除王某某留有一個(gè)名章外，其余五人均留有兩個(gè)名章。王文星亦提交了其持有的《分房協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容與王某某持有的協(xié)議一致，落款蓋章處除王某某未蓋章外，瞿招娣、王某某、王文星、王文蘭、王文英均蓋有一個(gè)名章。一審審理中，王某某、王文星均陳述協(xié)議書(shū)字跡系請(qǐng)鄰居書(shū)寫(xiě)，章系其本人圖章，王文蘭、王某某、王文英不認(rèn)可圖章真實(shí)性且陳述不知情。協(xié)議簽訂后，王某某、王文星實(shí)際按協(xié)議約定居住，母親去世后王某某將其房屋出租，王文星居住至動(dòng)遷。王文蘭、王某某、王文英陳述其只知道父母安排兩個(gè)兒子各半居住，但不知道產(chǎn)權(quán)各半的情況。
　　一審另查明，1979年2月10日，中國(guó)人民解放軍第四八〇五工廠因王某某戶(hù)為困難戶(hù)，分配海防新村房屋給王某某家庭，面積19.1平方米，居住人口為王某某、曹某某夫婦及三個(gè)女兒。2010年4月，王某某買(mǎi)下海防新村房屋產(chǎn)權(quán)，房屋建筑面積36.01平方米。
　　一審審理中，王文星、王文蘭、王某某、王文英陳述原審案件判決后，王文星自行支付王文蘭、王某某、王文英各30萬(wàn)元。王文星、王文蘭、王某某、王文英上述自行分配征收補(bǔ)償款的行為，并未征得王某某的同意。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《分房協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定；二、征收補(bǔ)償款的分配。
　　一、《分房協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定。
　　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。關(guān)于涉案房屋的歸屬問(wèn)題。王某某及王文星兄弟二人在1980年即在母親的主持下簽訂《協(xié)議書(shū)》協(xié)商確定涉案房屋由王文星居住朝南、王某某居住朝北。1990年再次簽訂《分房協(xié)議書(shū)》明確王文蘭、王某某、王文英姐妹三人放棄權(quán)利，房屋分割為南北兩部分，南面為王文星所有，北面為王某某所有。其中，王某某提供的協(xié)議上加蓋有全部當(dāng)事人的私章，王某某、王文星均認(rèn)可蓋章的真實(shí)性，雖然王文蘭、王某某、王文英對(duì)該《分房協(xié)議書(shū)》上蓋章的真實(shí)性不認(rèn)可，但是該房屋的實(shí)際居住情況與兩份協(xié)議約定一致，蓋章行為亦與當(dāng)時(shí)社會(huì)大眾處理相關(guān)事務(wù)的習(xí)慣不悖，綜合考慮房屋原所有權(quán)人與本案各方當(dāng)事人的親屬關(guān)系因素，王文蘭、王某某、王文英主張未在《分房協(xié)議書(shū)》上蓋章、對(duì)此不知情的意見(jiàn)，法院難以采信。故法院認(rèn)為該《分房協(xié)議書(shū)》體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)瞿招娣及子女的真實(shí)意思，應(yīng)予確認(rèn)。
　　二、征收補(bǔ)償款的分配。
　　1、王文蘭、王某某、王文英是否可分得征收補(bǔ)償款的問(wèn)題。王有芝于1980年9月死亡，1980年10月，王某某、王文星簽署《協(xié)議書(shū)》，1990年，瞿招娣及子女五人簽署了《分房協(xié)議書(shū)》，故所有家庭成員已就房屋的歸屬協(xié)商一致，王有芝的遺產(chǎn)部分應(yīng)視為已經(jīng)分割處理完畢。因王文蘭、王某某、王文英放棄房屋產(chǎn)權(quán)，且三人戶(hù)籍均不在涉案房屋中，故王文蘭、王某某、王文英不能參與征收補(bǔ)償款的分配，無(wú)權(quán)獲得每人各30萬(wàn)元征收補(bǔ)償款。
　　2、征收補(bǔ)償款在王文星、王某某兄弟二人之間的分配。根據(jù)1990年的《分房協(xié)議書(shū)》，因房屋歸王文星、王某某兄弟二人所有，故所得征收補(bǔ)償款及后續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)均應(yīng)當(dāng)由王某某、王文星進(jìn)行分割。根據(jù)《分房協(xié)議書(shū)》約定“為了照顧其弟困難，王某某自愿從該屋中柱開(kāi)始，向北延伸四十公分”，可見(jiàn)王文星所占房屋實(shí)際面積略大于王某某。另外，王文星長(zhǎng)期實(shí)際居住于被征收房屋，他處無(wú)房，需使用動(dòng)遷款購(gòu)置住房，故法院對(duì)于王文星適當(dāng)多分，王某某適當(dāng)少分予以支持。曹某某并非該私房產(chǎn)權(quán)人，其雖為戶(hù)籍在冊(cè)人員，但并不實(shí)際居住于被征收房屋，且征收補(bǔ)償協(xié)議顯示該戶(hù)不符合居住困難戶(hù)條件，并未因戶(hù)籍因素而增加貨幣補(bǔ)貼款，故曹某某無(wú)權(quán)就戶(hù)籍因素參與征收補(bǔ)償款的分配?，F(xiàn)曹某某作為王某某的配偶共同主張征收補(bǔ)償利益，法院予以支持。綜合實(shí)際情況，法院酌情確定王某某、曹某某可獲得的征收補(bǔ)償款及后續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)200萬(wàn)元。
　　王文蘭、王某某、王文英、王文星在本案尚未生效前擅自分割征收補(bǔ)償款的行為顯屬不妥。因王文蘭、王某某、王文英從王文星處取得的各30萬(wàn)元征收補(bǔ)償款屬于涉案房屋征收補(bǔ)償款的一部分，故需支付給應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償款的王某某，剩余110萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由王文星支付。因法院已將系爭(zhēng)被征收房屋所涉征收補(bǔ)償款的分配處理完畢，故對(duì)于王某某、曹某某要求王文蘭、王某某、王文英承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不再支持。
　　據(jù)此，一審法院判決：一、王文星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補(bǔ)償款110萬(wàn)元；二、王文蘭應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補(bǔ)償款30萬(wàn)元；三、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補(bǔ)償款30萬(wàn)元；四、王文英應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補(bǔ)償款30萬(wàn)元；五、駁回王某某、曹某某之其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因涉案房屋動(dòng)遷款分割而引發(fā)之糾紛，涉案房屋為私房，動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)歸涉案房屋權(quán)利人所有。根據(jù)查明的事實(shí)，王某某及王文星處《分房協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容相一致，系復(fù)寫(xiě)紙復(fù)寫(xiě)而成，根據(jù)《分房協(xié)議書(shū)》的約定，王文蘭、王文英、王某某三姐妹放棄涉案房屋的權(quán)利，現(xiàn)王文蘭、王文英雖否認(rèn)《分房協(xié)議書(shū)》中其印章的真實(shí)性，但在《分房協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生的年代，加蓋私章處理大小事務(wù)是社會(huì)通行之習(xí)慣做法，故一審法院認(rèn)定《分房協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效，本院予以認(rèn)同。涉案房屋歸王某某及王文星所有，王文蘭、王文英并非涉案房屋的權(quán)利人，故無(wú)權(quán)分得涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款。一審法院綜合本案實(shí)際情況，酌情確定王某某、曹某某可獲得補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)200萬(wàn)元尚屬合理，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)12,810元，由上訴人王某某、曹某某負(fù)擔(dān)6,405元，由上訴人王文蘭、王文英負(fù)擔(dān)6,405元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書(shū)記員：盧薇薇