原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某某二手車經(jīng)銷有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳佩群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海嘉某某二手車經(jīng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某某公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法先適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的訴訟代理人肖恩田、被告嘉某某公司的委托訴訟代理人管順德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除雙方的購(gòu)車合同，被告收回汽車，退還原告購(gòu)車款163萬(wàn)元整；2.判令被告賠償原告損失489萬(wàn)元；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月份，原告通過朋友在被告處購(gòu)買了一輛路虎攬勝車輛，全款支付購(gòu)車款后，需要辦理過戶手續(xù)，由被告協(xié)助，原告將該車輛臨時(shí)掛了滬C5XXXX的牌照。因該車輛需要在重慶掛牌使用，2017年12月份，原告在重慶市公安局交通警察管理局車輛管理所申請(qǐng)重慶市牌照，經(jīng)重慶市公安局交通警察管理局車輛管理所審核，原告被告知，該車檔案與實(shí)際車況不符，不批準(zhǔn)重慶車牌。申請(qǐng)被駁回后，原告經(jīng)多次找被告詢問原因以及協(xié)商退車還款事宜，但被告拒不退還購(gòu)車款項(xiàng)，被告的欺詐行為嚴(yán)重影響了原告的生活，并給原告方造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)依法判決支持原告的主張。
　　被告嘉某某公司辯稱，第一，原告訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。2017年4月24日原、被告簽訂銷售合同，被告將系爭(zhēng)車輛出售給原告，2017年4月28日，雙方辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，系爭(zhēng)車輛過戶至原告名下，原告登記的車牌號(hào)為滬C5XXXX。2017年12月27日，原告將系爭(zhēng)車輛出售給案外人賀某某，2017年12月27日辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)。案外人賀某某在重慶上牌未果。就本案而言，依據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與案外人之間的合同之債，與被告無(wú)關(guān)，原告不能為被告設(shè)定合同義務(wù)，原告無(wú)權(quán)以案外人權(quán)利受到侵害向被告提起訴訟。根據(jù)車輛登記檔案記載，目前該車的登記人為案外人賀某某，而不是原告；第二，被告在履行合同義務(wù)時(shí)，不存在欺詐，具體表現(xiàn)在：其一，2017年4月24日，原、被告簽訂“銷售合同”，被告將系爭(zhēng)車輛出售給原告，該合同約定：具體配置以實(shí)車為準(zhǔn)；其二，原告購(gòu)車時(shí)委托代理人，系二手車行業(yè)從業(yè)人員，其對(duì)系爭(zhēng)車輛的現(xiàn)狀是認(rèn)可的；其三，鑒定意見書，系爭(zhēng)車輛在被告出售給原告前曾經(jīng)五次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移且依法在車管所辦理轉(zhuǎn)移登記，系爭(zhēng)車輛在第一次上牌時(shí)已改裝完成，系爭(zhēng)車輛最終生產(chǎn)廠家是洛杉磯汽車改裝有限公司，與進(jìn)口證明書記載的廠家一致。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月24日，原告王某某(乙方)與被告嘉某某公司(甲方)簽訂《銷售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買車架號(hào)為SALME1D40BA355259的黑色路虎牌車輛一臺(tái)，合同總價(jià)人民幣163萬(wàn)元。同時(shí)，合同還載明：甲方保證乙方所購(gòu)車輛無(wú)調(diào)表、無(wú)泡水、無(wú)重大事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，具體配置以實(shí)車為準(zhǔn)，整車以4S店檢測(cè)為依據(jù)。2017年4月24日，原告將車款付至被告員工李旭峰賬戶，被告確認(rèn)收到車款。2017年4月28日，雙方辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，系爭(zhēng)車輛過戶至原告名下，原告登記的車牌號(hào)為滬C5XXXX。2017年12月27日前，原告將系爭(zhēng)車輛出售給案外人賀某某，2017年12月27日辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)。后，案外人賀某某向重慶市公安局申請(qǐng)重慶市牌照時(shí)被告知系爭(zhēng)車輛與實(shí)際車況不符，不能上牌。原告認(rèn)為被告在車輛銷售過程中存在欺詐行為，雙方遂涉訴。
　　訴訟過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所鑒定，鑒定意見為：1.系爭(zhēng)路虎車軸距、整車長(zhǎng)度與車輛一致性證書、機(jī)動(dòng)車登記證書及機(jī)動(dòng)車行駛證的記載不一致；2.系爭(zhēng)路虎車實(shí)際生產(chǎn)廠家與進(jìn)口證明書的廠家一致；3.路虎車為改裝車輛。原告為此支付鑒定費(fèi)100,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的原告主體是否適格；二、被告是否存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐；三、被告是否存在致使合同目的難以實(shí)現(xiàn)的違約行為。
　　本院逐一分析如下：第一，原告訴訟主體適格。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《銷售合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)雙方均有約束力?，F(xiàn)原告基于雙方簽訂的合同，以被告在締約過程中存在欺詐行為為由提起訴訟，屬于合同糾紛范疇，于涉訴時(shí)系爭(zhēng)車輛是否登記在原告名下并無(wú)關(guān)系，其訴訟主體適格。第二，被告不存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。首先，系爭(zhēng)車輛的來(lái)源并無(wú)違法之處。結(jié)合鑒定意見等在案證據(jù)，本案系爭(zhēng)車輛雖為改裝車，但其最終的實(shí)際生產(chǎn)廠家與進(jìn)口證明書記載的一致，且改裝行為在第一次上牌時(shí)已經(jīng)完成，其入關(guān)手續(xù)正常合法，并不存在被告告知原告車輛的虛假情況的情形。其次，系爭(zhēng)車輛在被告接手前已經(jīng)正常變更登記五次，原、被告之間的過戶和上牌也順利完成，被告即使作為專業(yè)的二手車經(jīng)營(yíng)者主觀上也無(wú)法預(yù)料原告所述在重慶申請(qǐng)牌照被拒的問題發(fā)生，更無(wú)證據(jù)證明被告存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。綜上，被告既沒有告知原告系爭(zhēng)車輛的虛假信息，主觀上也沒有隱瞞相關(guān)問題的故意，故不能認(rèn)定存在欺詐行為。第三，被告已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，不存在致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。首先，原、被告之間的《銷售合同》簽訂后，原告依約付款提車，被告交付車輛并過戶至原告名下并協(xié)助辦理了退牌上牌手續(xù)，雙方均已全面履行了合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。其次，原告取得系爭(zhēng)車輛后，又以“銷售”的方式過戶到案外人賀某某名下，案外人賀某某在重慶申請(qǐng)牌照被拒，基于合同相對(duì)性原則，應(yīng)屬原告與案外人的合同糾紛，可另行通過訴訟途徑解決。最后，原告在案外人賀某某申請(qǐng)重慶牌照被拒后，曾委托他人與被告工作人員協(xié)商解決方案，被告亦答應(yīng)予以協(xié)調(diào)處理，并對(duì)系爭(zhēng)車輛的部分信息進(jìn)行了部分變更，但上述行為并不能認(rèn)定為被告的履約行為。綜上，本案中被告并無(wú)違約行為，原、被告的之間的合同目的亦以實(shí)現(xiàn)，不存在解除合同的法定事由。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第九十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)28,720元，鑒定費(fèi)100,000元，合計(jì)128,720元，由原告王某某怪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??立

書記員：秦玉罕