王某某
王某某
霍玲梅
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
葉建忠（河北金源律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）

原告王某某。
原告王某某。
原告霍玲梅。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉建忠，河北金源律師事務(wù)所律師助理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某某、霍玲梅訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理。
依法由審判員袁成海適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某某、王某某、霍玲梅委托代理人聶小煥、葉建忠，被告平安保險公司委托代理人王建斌均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月12日9時15分許，屈永濤駕駛王某某所有的京P×××××號小型轎車沿灤河路由東向西行駛至與新城南街交叉路口處，在過路口時因右前方一輛正在右轉(zhuǎn)彎的大貨車遮擋，在對路口北面情況不明的情況下與沿新城南街由北向南行駛的馮利民駕駛的京N×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成屈永濤車上乘員王某某、霍玲梅二人受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認定，屈永濤承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馮利民承擔(dān)次要責(zé)任，霍玲梅、王某某無責(zé)任。
屈永濤駕駛的王某某所有的京P×××××號小型轎車在被告處投保車輛損失保險97900元，車上人員責(zé)任保險4座，每座10000元。
事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
該事故車輛經(jīng)被告確定，實際價值為40334元，殘值為18000元，車損為22334元。
而被告只賠付18000元，其余便不再賠付。
原告王某某、霍玲梅進行檢查后，分別產(chǎn)生醫(yī)藥費125元、1803元。
原告經(jīng)與被告協(xié)商無果，故訴至法院，要求被告在車輛損失保險范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛損失22334元、施救費3000元，在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費125元、原告霍玲梅醫(yī)藥費1803元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、沽源縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份，證明屈永濤應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，馮利民負次要責(zé)任，霍玲梅、王某某無責(zé)任；2、王某某、王某某、霍玲梅身份證復(fù)印件各1張、所有權(quán)證復(fù)印件1張，證明屈永濤駕駛的車輛屬于王某某所有的京P×××××號小型轎車以及原告主體適格；3、保險單1張，證明王某某所有的車輛在被告處投保車輛損失保險、車上人員責(zé)任險以及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；4、霍玲梅在沽源縣人民醫(yī)院診斷證明書1份、門診收費票據(jù)3張（費用總計713.2元）、CT影響報告2份以及霍玲梅在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院門診票據(jù)2張（費用總計1089.8元）、門診病例1張、診斷報告1份，證明原告霍玲梅由于此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費總計1803元；5、王某某在沽源縣人民醫(yī)院門診收據(jù)1張、影像報告1份，證明原告王某某此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費為125元；6、施救費票據(jù)30張、清單1份，證明該車輛產(chǎn)生施救費用3000元；7、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出具的事故車輛全損協(xié)議書1份，證明案涉事故車輛損失被定為22334元。
被告平安保險公司辯稱，對原告所舉的第1-5項證據(jù)的真實性無異議。
對于原告王某某、霍玲梅的醫(yī)療費，我公司認為其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠償，而且二人主張醫(yī)療費的訴求超過了訴訟時效，所以我公司不予賠付；對于施救費，由于該項費用屬于間接損失，不在我公司理賠范圍內(nèi)，所以我公司不予賠付；對事故車輛全損協(xié)議書，其不屬于我公司內(nèi)部定損單，是協(xié)議應(yīng)該雙方簽字蓋章才能生效，此協(xié)議書沒有我公司蓋章，故我公司不予認可。
即使法庭對車損協(xié)議予以認可，我公司也只將在屈永濤駕駛證和京P×××××號小型轎車行駛證兩證合法有效的前提下，按照此次交通事故責(zé)任劃分比例即70%對原告合法合理的損失在車損限額內(nèi)進行賠付。
原告針對被告的答辯回復(fù)如下，關(guān)于原告王某某、霍玲梅的醫(yī)療費的訴訟時效問題，由于本案屬于保險合同，訴訟時效為2年，并且有被告平安保險公司內(nèi)部的定損單，證明我方一直在向其主張，所以不存在超過訴訟時效的情形。
關(guān)于車損問題，有被告平安保險公司所作的定損單為據(jù)，經(jīng)我方與被告平安保險公司當(dāng)時的勘查員石光聯(lián)系，該定損單系平安保險公司在征得原告同意后由被告作出，保險公司定損后直接交付給理賠崗位，無需蓋章。
所以我方的訴訟請求成立。
本案系保險合同糾紛，所以被告應(yīng)該在保險范圍內(nèi)對我方的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其余的30%應(yīng)該向?qū)Ψ杰囕v投保公司追索。
本院認為，原告王某某與被告平安保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
沽源縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書證明案涉交通事故發(fā)生于2013年11月12日9時15分許，在保險期間內(nèi)。
關(guān)于原告王某某與霍玲梅主張醫(yī)藥費的訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案主訴系保險合同糾紛，訴訟時效應(yīng)為兩年，因而不存在超過訴訟時效的問題，故原告要求被告在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費125元、原告霍玲梅醫(yī)藥費1803元，本院予以支持。
關(guān)于車損問題，原告提交事故車輛全損協(xié)議書，雖然該協(xié)議書上無原、被告雙方簽字蓋章，但從協(xié)議書上的報案號、平安保險公司的專用打字紙來看，該協(xié)議書應(yīng)該是由被告平安保險公司出具的，且保險車輛已經(jīng)被告平安保險公司聯(lián)系的拍賣行拍賣處理，爭議標的物已不復(fù)存在，現(xiàn)被告平安保險公司對原告主張的車損價22334元有異議，但又不能提供其認可的車損價的有效證據(jù)。
故對原告要求被告在車輛損失保險范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛損失22334元的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出按照此次交通事故責(zé)任劃分比例即70%對原告合法合理的損失在車損限額內(nèi)進行賠付，原告認為本案系保險合同糾紛，故被告應(yīng)該在保險范圍內(nèi)對原告的車輛損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其余30%可向?qū)Ψ杰囕v投保公司追索，本院認為原告理由于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于施救費問題，被告平安保險公司認為施救費不在其公司理賠范圍內(nèi)，因而不予承擔(dān)，本院不予采納。
根據(jù)我國保險法的有關(guān)規(guī)定，被保險人為防止或者減少保險標的損失以及為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
故原告要求被告承擔(dān)事故車輛施救拖運費3000元以及案件訴訟費用，于法有據(jù)，且原告提供的發(fā)票為合法票據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告王某某車輛損失22334元、車輛施救費3000元；賠償原告王某某醫(yī)藥費125元、原告霍玲梅醫(yī)藥費1803元。
以上共計27262元。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費482元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告平安保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
沽源縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書證明案涉交通事故發(fā)生于2013年11月12日9時15分許，在保險期間內(nèi)。
關(guān)于原告王某某與霍玲梅主張醫(yī)藥費的訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案主訴系保險合同糾紛，訴訟時效應(yīng)為兩年，因而不存在超過訴訟時效的問題，故原告要求被告在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費125元、原告霍玲梅醫(yī)藥費1803元，本院予以支持。
關(guān)于車損問題，原告提交事故車輛全損協(xié)議書，雖然該協(xié)議書上無原、被告雙方簽字蓋章，但從協(xié)議書上的報案號、平安保險公司的專用打字紙來看，該協(xié)議書應(yīng)該是由被告平安保險公司出具的，且保險車輛已經(jīng)被告平安保險公司聯(lián)系的拍賣行拍賣處理，爭議標的物已不復(fù)存在，現(xiàn)被告平安保險公司對原告主張的車損價22334元有異議，但又不能提供其認可的車損價的有效證據(jù)。
故對原告要求被告在車輛損失保險范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛損失22334元的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出按照此次交通事故責(zé)任劃分比例即70%對原告合法合理的損失在車損限額內(nèi)進行賠付，原告認為本案系保險合同糾紛，故被告應(yīng)該在保險范圍內(nèi)對原告的車輛損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其余30%可向?qū)Ψ杰囕v投保公司追索，本院認為原告理由于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于施救費問題，被告平安保險公司認為施救費不在其公司理賠范圍內(nèi)，因而不予承擔(dān)，本院不予采納。
根據(jù)我國保險法的有關(guān)規(guī)定，被保險人為防止或者減少保險標的損失以及為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
故原告要求被告承擔(dān)事故車輛施救拖運費3000元以及案件訴訟費用，于法有據(jù)，且原告提供的發(fā)票為合法票據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告王某某車輛損失22334元、車輛施救費3000元；賠償原告王某某醫(yī)藥費125元、原告霍玲梅醫(yī)藥費1803元。
以上共計27262元。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費482元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。

審判長：袁成海

書記員：陳元元