王某某
魏民（黑龍江佳木斯東方法律服務所）
蘇某某
黃德志（黑龍江君德律師事務所）
佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人魏民，佳木斯市東方法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)中山路109號。
法定代表人牟國有，男，董事長。
上訴人王某某因與被上訴人蘇某某、原審被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院〔2014〕向民商初字第189號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年8月13日，原告蘇某某、被告王某某及證人王佳興、曲桂玲三方簽訂合作協(xié)議，約定原、被告同意用合伙開發(fā)的名河麗都小區(qū)，位于先鋒路臨街兩戶價值400萬元，500平方米門市房沖抵王佳興、曲桂玲15%股權，協(xié)議簽訂后王佳興、曲桂玲撤出名河麗都項目15%股權；2013年3月16日，原告與被告王某某簽訂合伙協(xié)議書，約定被告萬基公司授權被告王某某開發(fā)名河麗都小區(qū)項目，原告為合伙人。雙方各占50%股份，風險、利潤均按此比例共擔共享；2013年6月18日，原告與被告王某某簽訂借款合同，將原告的投資款轉為被告向原告借款2000萬元（1180萬元投資款+820萬元利息），并約定2013年7月份還800萬元，余款2013年12月31日還清。2013年6月19日，雙方簽訂抵押協(xié)議，約定在原告未收到2000萬元前，被告王某某將名河麗都工程G樓西廂含售樓處一至六層（除去西側回遷三個門市），約4000平方米樓房做為抵押；2013年8月30日，原告與被告王某某又簽訂退伙協(xié)議書，約定自協(xié)議簽訂之日起，被告王某某返還原告合伙出資款1180萬元，另加820萬元利息，合計2000萬元，被告王某某已返還原告186萬元，其余1414萬元由王某某給付原告23套房屋抵賬，剩下400萬元以王某某給原告兩戶名河麗都回遷門市房（各200平方米）作為欠款抵押，上述抵押均未辦理抵押登記手續(xù)。原告退伙后，王某某終止與原告之間關于名河麗都的一切合作關系和合伙協(xié)議，原告完全退出。之后，原告將借款合同和抵押協(xié)議返回給王某某。2013年8月28日，前進區(qū)消防大隊接到出警指令，于10時05分到達名河麗都售樓處，于10時12分撤離現(xiàn)場。前進區(qū)公安分局于10時接到110指揮中心指令，到達現(xiàn)場后協(xié)商原、被告化解矛盾，原、被告協(xié)商后，公安機關撤離。
本院認為，本案當事人爭議的焦點就是2013年8月30日上訴人與被上訴人簽訂的退伙協(xié)議是否有效。2013年8月28日，被上訴人蘇某某因與上訴人王某某合伙中存在糾紛，到上訴人王某某負責開發(fā)的名河麗都售樓處鬧事，方法過激，并驚動了前進區(qū)公安分局，但公安機關到達現(xiàn)場后協(xié)商雙方化解矛盾，上訴人被上訴人協(xié)商和好后，公安機關撤離。兩天后即2013年8月30日，在售樓處，上訴人與被上訴人在平和的氣氛中簽訂了《退伙協(xié)議書》，明確:被上訴人從2011年5月雙方訂立的合伙協(xié)議中退伙，同時明確了雙方的責任。在本案原審中，上訴人雖主張該退伙協(xié)議是在被上訴人威逼脅迫下簽訂的，但未提供2013年8月30日當天受脅迫的證據(jù)，并且在簽訂后一年內(nèi)（含訴訟中的近兩個月），上訴人未通過訴訟或仲裁撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議有效，雙方均應依協(xié)議履行。上訴人主張退伙協(xié)議應撤銷的同時，另主張該退伙協(xié)議無效，此點既犯了邏輯性的錯誤，又于法無據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二的規(guī)定，一方通過脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的該合同才屬無效，本案不存在損害國家利益的情形，不適用無效的規(guī)定?，F(xiàn)上訴人未遵守協(xié)議，應承擔相應的法律責任。原審判決結果正確，應予維持；上訴人的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費38800元，由上訴人王某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點就是2013年8月30日上訴人與被上訴人簽訂的退伙協(xié)議是否有效。2013年8月28日，被上訴人蘇某某因與上訴人王某某合伙中存在糾紛，到上訴人王某某負責開發(fā)的名河麗都售樓處鬧事，方法過激，并驚動了前進區(qū)公安分局，但公安機關到達現(xiàn)場后協(xié)商雙方化解矛盾，上訴人被上訴人協(xié)商和好后，公安機關撤離。兩天后即2013年8月30日，在售樓處，上訴人與被上訴人在平和的氣氛中簽訂了《退伙協(xié)議書》，明確:被上訴人從2011年5月雙方訂立的合伙協(xié)議中退伙，同時明確了雙方的責任。在本案原審中，上訴人雖主張該退伙協(xié)議是在被上訴人威逼脅迫下簽訂的，但未提供2013年8月30日當天受脅迫的證據(jù)，并且在簽訂后一年內(nèi)（含訴訟中的近兩個月），上訴人未通過訴訟或仲裁撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議有效，雙方均應依協(xié)議履行。上訴人主張退伙協(xié)議應撤銷的同時，另主張該退伙協(xié)議無效，此點既犯了邏輯性的錯誤，又于法無據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二的規(guī)定，一方通過脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的該合同才屬無效，本案不存在損害國家利益的情形，不適用無效的規(guī)定。現(xiàn)上訴人未遵守協(xié)議，應承擔相應的法律責任。原審判決結果正確，應予維持；上訴人的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費38800元，由上訴人王某某承擔。

審判長：荊獻龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：王嬌