上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）：王習(xí)州，工人。
委托代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）：谷成義，鶴峰縣祥云法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某為與被上訴人王某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王習(xí)州、田曾玉，被上訴人王某某及其委托代理人谷成義，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審訴稱：2007年3月8日，我與王某某簽訂了《協(xié)議書》，按照約定，我將大田（耕地）邊土地（荒地）及房屋轉(zhuǎn)讓給王某某，王某某則將向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下土地（自留地）轉(zhuǎn)讓給我，并補(bǔ)償我房屋價(jià)值4000元。實(shí)際上，我流轉(zhuǎn)的土地當(dāng)中，我只享有部分大田邊土地的承包經(jīng)營權(quán)，而另一部分為第三人彭曉慶的大田耕地及毗鄰的荒地，因未經(jīng)其允許，故流轉(zhuǎn)行為無效。因出賣的房屋又建于彭曉慶的上述大田耕地及荒地之上，且未經(jīng)審批，故買賣行為無效。尤其是王某某轉(zhuǎn)讓給我的耕地是我們家庭共有的自留地，因未征得其他共有人的同意，故該轉(zhuǎn)讓行為違反了物權(quán)法第九十七條的規(guī)定，而該條款是屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其違反必然導(dǎo)致《協(xié)議書》無效。綜上，我請求人民法院宣告我與王某某于2007年3月8日所簽訂的《協(xié)議書》無效，并恢復(fù)原狀；由王某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
王某某一審辯稱：首先，訴爭房屋是“脫茅房屋”，經(jīng)政府驗(yàn)收合格，不是非法建筑。其次，修房占用的耕地不是彭曉慶的，因?yàn)榕頃詰c1996年才成為我村村民，而王某某修建訴爭房屋是在之前，故她當(dāng)時(shí)根本就沒有取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。最后，我和王某某均為完全民事行為能力人，簽訂協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而且協(xié)議已經(jīng)履行完畢。綜上，應(yīng)駁回王某某的訴訟請求。
一審法院查明：王某某與王某某系梅坪村五組村民，且為同胞兄弟。2007年3月8日，王某某、王某某在王照松（系二者之父，現(xiàn)已亡故）的主持下達(dá)成協(xié)議，約定王某某以大田邊土地與王某某互換向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下土地（系自留地，承包方代表為王照松，其他共有人為劉慶長、王某某、王某某、王習(xí)州、王英和王迎春等6人），并且，王某某將大田邊的房屋（系王某某1994年所建，但未向國土資源管理部門提出準(zhǔn)建申請）以4000元價(jià)格賣給王某某。雙方簽訂《協(xié)議書》后，王某某隨即將房屋價(jià)款交付給王某某。2013年8月5日，時(shí)任梅坪村委會(huì)主任的伍俊輝在核實(shí)王某某相關(guān)情況后在王某某持有的《協(xié)議書》上批注“同意轉(zhuǎn)讓”，并加蓋了梅坪村委會(huì)公章。因王某某認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議侵害了第三人的利益，屬無效合同，遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為王某某與王某某所簽協(xié)議是否存在合同無效的法定情形。關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，不論雙方是否完全取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)均不影響合同的效力，因?yàn)榧幢闶请p方均屬無權(quán)處分行為，其合同也是有效合同。王某某主張流轉(zhuǎn)給王某某的土地包含了第三人彭曉慶的承包地及荒地，無證據(jù)證實(shí)，彭曉慶也沒有主張權(quán)利，對此，王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。至于訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)是否能夠相互發(fā)生轉(zhuǎn)移則處于待定狀態(tài)，故對王某某的訴訟請求，不予支持。關(guān)于王某某認(rèn)為王某某未經(jīng)其他共有人同意而處分向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下自留地的承包經(jīng)營權(quán)的行為違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的訴訟主張，不予采納，因?yàn)槲餀?quán)法第九十七條屬于管理性規(guī)定，即未經(jīng)全體共同共有人同意則對其他共有人沒有拘束力，而并非合同無效，故其不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條所規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。既為管理性規(guī)定，則當(dāng)然不存在違反合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的情形，合同理應(yīng)有效。關(guān)于王某某違規(guī)建房，致使合同無效的訴訟主張，亦不予采納，因?yàn)檫`規(guī)建房也是屬于違反的管理性規(guī)定，故也不影響合同效力。雙方因相互不能履行合同，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)主張解除合同而非宣告合同無效。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第九十四條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由王某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明：1982年前，“向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下”自留地由以王照松為農(nóng)戶代表的家庭承包經(jīng)營。1989年，該家庭分家，對家庭土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了分割，屋后一塊自留地分給王某某，但包括“向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下”在內(nèi)的其他自留地未進(jìn)行分割。此后，“向遠(yuǎn)鳳橫路斷根大路直下”自留地由王某某管理、耕種。2007年3月8日，在王照松的主持下，王某某與王某某達(dá)成了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)和房屋買賣協(xié)議。一審判決查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求及理由，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：王某某與王某某簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同是否違反了合同法第五十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定屬于無效合同。對此，本院分析評判如下：
我國合同法的立法目標(biāo)是鼓勵(lì)交易，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為維護(hù)誠信的市場交易秩序，對確認(rèn)合同無效糾紛應(yīng)嚴(yán)格按照合同法第五十二條的規(guī)定進(jìn)行審查和判斷。
首先，訴爭自留地原屬于以王某某和王某某的父親王照松為代表的家庭承包經(jīng)營，1989年分家時(shí)未對訴爭自留地進(jìn)行分割，雖然此后訴爭土地由王某某管理、耕種，但該土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)認(rèn)定仍歸屬于王照松農(nóng)村承包經(jīng)營戶。王照松主持王某某與王某某達(dá)成土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為其作為王照松農(nóng)村承包經(jīng)營戶的代表人對訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)作出了處分。雙方已實(shí)際履行該協(xié)議，多年來亦沒有其他家庭成員作為共有人提出異議。本案中，上訴人王某某未提交充分證據(jù)證實(shí)在2007年時(shí)該承包經(jīng)營戶除王照松夫婦外有其他共有人，且雙方系“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的事實(shí)。與此相反，走馬鎮(zhèn)梅坪村村民委員會(huì)主任伍俊輝核實(shí)相關(guān)情況后在協(xié)議書上簽署“同意轉(zhuǎn)讓”并加蓋了該村委會(huì)的公章，不僅表明訴爭土地所有權(quán)人認(rèn)可了該流轉(zhuǎn)行為，也可間接證明簽訂協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。故，王某某稱該協(xié)議屬于惡意串通侵犯了其他共有人的合法權(quán)益，違反了合同法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定而無效的理由，沒有充分事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定”的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條和第16條提出在適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)時(shí)要區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。并認(rèn)為如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。對于如何識別效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)有三，一是法律明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；二是法律雖然沒有規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，但違反該規(guī)定將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，也屬效力性規(guī)定；三是法律沒有規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，違反該規(guī)定亦不損害國家利益和社會(huì)公共利益，只是損害當(dāng)事人利益的，屬于管理性規(guī)定。故，王某某稱物權(quán)法第九十七條為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理由，沒有充分法律依據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定，可以看出最高人民法院對待無權(quán)處分的觀點(diǎn)是，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果區(qū)分原則的精神，合同歸合同法調(diào)整，物權(quán)變動(dòng)歸物權(quán)法規(guī)制，在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果。出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒所有權(quán)或處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力，但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動(dòng)效果，則取決于出賣人嗣后能否取得所有權(quán)或處分權(quán)，物權(quán)變動(dòng)屬于效力待定狀態(tài)。因無權(quán)處分致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。故，在審查物權(quán)變動(dòng)原因行為的買賣合同效力時(shí)不應(yīng)適用物權(quán)法第九十七條的規(guī)定。同時(shí)，該司法解釋第四十五條規(guī)定“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”根據(jù)該條規(guī)定，因法律、法規(guī)對農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同涉及無權(quán)處分情形時(shí)并無特別規(guī)定，故在本案中可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定。故，王某某稱該協(xié)議系無權(quán)處分行為，侵犯了其他共有人的合法權(quán)益，違反了合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定而屬于無效合同的理由，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
最后，需要指出的是，本案雙方當(dāng)事人系同胞兄弟，在生活中應(yīng)當(dāng)互助互愛。若在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照遵紀(jì)守法，尊重社會(huì)公德，遵守誠實(shí)信用的原則認(rèn)真履行，而不應(yīng)當(dāng)不講誠信，在協(xié)議已履行多年的情況下，尋找種種理由來推翻自己的民事法律行為，損害他人的合法權(quán)益。希望雙方當(dāng)事人在今后的生活中能誠實(shí)守信，建立和諧友愛的親屬關(guān)系，為社會(huì)主義和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第一百二十四條、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百二十三條、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)80元，按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶 ／