原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。原告：王靈芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。原告：王飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。四原告共同委托代理人：陳華琴，湖北省枝江市馬家店法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)代理。被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地枝江市。委托代理人：婁小兵，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓愛周，該公司經(jīng)理。委托代理人：李愛武、劉祖貴，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告向原告支付各項(xiàng)賠償金共計(jì)471767.7元（死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7812元、誤工費(fèi)3000元、修理費(fèi)1800元）；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年9月22日18時(shí)40分，被告楊某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)思威小型越野客車，沿原318國(guó)道由西向東行駛至裴太路口時(shí)，與對(duì)向行駛的、由王德良駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)“銀鋼”牌二輪摩托車發(fā)生正面碰撞，造成王德良當(dāng)場(chǎng)死亡及二車受損的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)本起事故主要責(zé)任、王德良負(fù)次要責(zé)任。肇事車輛鄂Ｅ×××××在宜昌人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告楊某某辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議，但對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，被告不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告在事故發(fā)生后已支付原告4萬元賠償款；被告在保險(xiǎn)公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付；被告的車損20251元，即便認(rèn)可交警認(rèn)定的事故責(zé)任比例，原告也應(yīng)承擔(dān)7475元。被告宜昌人保公司辯稱：被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事導(dǎo)致一人死亡并承擔(dān)事故主要責(zé)任，涉嫌交通肇事罪，應(yīng)按照先刑后民原則中止審理；楊某某在駕駛證被暫扣期間違法駕駛造成事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同，我公司不予賠償；王德良駕駛車輛未戴安全頭盔，雖不構(gòu)成事故原因但加重?fù)p害后果，原告應(yīng)承擔(dān)45%的損失；王德良生前是農(nóng)民，應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金254500元；誤工費(fèi)僅限于3人3天，原告未提供辦理喪葬事宜扣減工資證明，參照農(nóng)林漁牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為776元；王德良生前駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)系達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛，無權(quán)訴求修理費(fèi)；保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：四原告所訴本案交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)基本屬實(shí)。同時(shí)查明，本案交通事故死者王德良，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼，共有兄弟姊妹7人，生前與其妻王紅蓮育有子女王靈芝、王飛二人，現(xiàn)已成年，其父王某某健在，公民身份號(hào)碼。王德良生前與王靈芝在區(qū)××小區(qū)××門面共同經(jīng)營(yíng)“靈芝麻辣燙店”。被告楊某某未在法定期間內(nèi)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)議申請(qǐng)，在事故發(fā)生后支付原告4萬元。楊某某因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月4日被宜昌市公安局取保候?qū)?。另查明，肇事車輛鄂Ｅ×××××由被告宜昌人保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。其中，在保險(xiǎn)公司向投保人交付的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單“特別約定”欄第2項(xiàng)約定“保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，若駕駛員無駕駛證或無有效駕駛證，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。商業(yè)三者險(xiǎn)投保單“特別約定”欄僅就受益人和保險(xiǎn)賠款的支付作出了特別約定。事故發(fā)生之日，楊某某的駕駛證被湖北省公安廳高警總隊(duì)五支隊(duì)長(zhǎng)陽大隊(duì)暫扣（2017年6月23日-9月25日）。肇事車輛鄂Ｅ×××××在事故中受損，保險(xiǎn)公司定損19751元，施救費(fèi)500元。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)，侵害他人身體，造成死亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛車輛造成交通事故致人死亡并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某某因本案交通事故已被公安機(jī)關(guān)取報(bào)候?qū)?，被告宜昌人保公司提出本案?yīng)先刑后民中止審理，不符合法定的中止審理的情形，本院不予采納。宜昌人保公司辯稱在事故發(fā)生之時(shí)，楊某某的駕駛證被暫扣，屬于暫時(shí)被剝奪駕駛資格，保險(xiǎn)公司可以拒賠。《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。駕駛證是公安機(jī)關(guān)對(duì)于符合駕駛資格的人頒發(fā)的資質(zhì)認(rèn)可，是一種行政許可行為。楊某某在本案事故發(fā)生之時(shí)已取得駕駛證，具備相應(yīng)駕駛技能和駕駛資格，駕駛證被暫扣，只能證明楊某某有違規(guī)駕駛行為，正在接受行政處罰，不能等同于未取得駕駛資格。楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛車輛違反了道交法的相關(guān)規(guī)定，并不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。宜昌人保公司無證據(jù)證明在楊某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)之時(shí)已向其交付了保險(xiǎn)合同，同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，該免責(zé)條款對(duì)相對(duì)人無約束力。故，宜昌人保公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員、投保人應(yīng)當(dāng)依法駕駛機(jī)動(dòng)車，在其機(jī)動(dòng)車駕駛證被交警部門扣留、暫扣、吊銷、注銷之后仍駕駛機(jī)動(dòng)車系違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰；保險(xiǎn)公司更應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，有效防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本院認(rèn)定原告在此事故中的損失如下：1、死亡賠償金587720元（29386×20），原告舉證以及被告楊某某陳述均可以證明受害人生前與其子女共同在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)小吃店，居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)已超過一年，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告宜昌人保公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與事實(shí)不符，本院不予采納；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7812元（10938×5÷7）；3、喪葬費(fèi)25707.5元（51415÷12×6）；4、誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求過高，亦未提交相關(guān)證據(jù)，本院參照相關(guān)規(guī)定，按直系親屬3人3天、以社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)1268元（51415÷365×3×3）；5、原告主張的修理費(fèi)1800元，因受害人駕駛的摩托車已達(dá)到報(bào)廢年限，其請(qǐng)求本院不予支持。上述損失合計(jì)622507.5元，被告宜昌人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元，不足部分按事故責(zé)任比例計(jì)358755.25元（512507.5×70%），已超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由宜昌人保公司賠償30萬元，楊某某賠償58755.25元，楊某某墊付的4萬元沖抵之后，還應(yīng)賠償18755.25元。宜昌人保公司辯稱關(guān)于事故責(zé)任分擔(dān)比例應(yīng)為45%，與其提交的保險(xiǎn)合同條款約定不符，本院不予采納。原告主張的賠償款是被告對(duì)原告的賠償，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不屬于受害人王德良的遺產(chǎn)，楊某某主張?jiān)谏鲜鲑r償款中抵扣其車損費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛與被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年元月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王紅蓮、王靈芝、王飛以及四原告的委托代理人陳華琴、被告楊某某及其委托代理人婁小兵、被告宜昌人保公司的委托代理人劉祖貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛41萬元；二、被告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛18755.25元；三、駁回原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1329元（原告已預(yù)交），由被告楊某某負(fù)擔(dān)1208元，由原告王某某、王紅蓮、王靈芝、王飛負(fù)擔(dān)121元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。