王文書
毛春平（河北李海玉律師事務所）
李某某
武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司
李軍偉（河北冀華（定州）律師事務所）

原告王文書，農民。
委托代理人:毛春平，河北李海玉律師事務所律師。
被告李某某，農民。
被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人:康志斌，任董事長。
委托代理人:李軍偉，河北冀華（定州）律師事務所律師。
原告王文書訴被告李某某、被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱武安市信用聯(lián)社）債務轉移合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王智獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王文書委托代理人毛春平、被告李某某、被告武安市信用聯(lián)社委托代理人李軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為債務轉移合同糾紛，原告為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動報酬理應予以支付。但因該廠經營虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權、債務時起，原告的工資款1486.16元已經轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時，原告的工資款已經轉變?yōu)閭鶛啵瑧斢稍颖笔∥浒彩写逘t信用合作社承擔償還責任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案屬于何種糾紛，以及應當由誰承擔責任。對此，本院綜合評述如下:
一、關于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款共計1486.16元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經營虧損，無力償還債務，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經債權人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權、債務。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆蘸笪粗Ц对婀べY款1486.16元。期間，原告并未放棄主張權利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個債權人向被告武安市信用聯(lián)社主張權利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務核實，核實債務后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款1486.16元，該行為應當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務進行確認，并同意償還債務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。但是，從權利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。據(jù)此，原告向本院主張權利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應當由誰承擔責任的問題。
本案爭議的1486.16元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告工資款，而被告李某某在經營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權、債務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人?！钡囊?guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經原告同意后，將拖欠其的工資款以債務的形式轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權、債務關系轉移。對債權、債務轉移的事實，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第293號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年2月9日作出的（2015）邯市民二終字第1035號民事判決書中均予以認定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。且在崔爐木器廠應付賬款明細表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務明細表”均記載有原告工資款1486.16元。雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達成《以資抵貸補充協(xié)議》，但是該補充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權利義務關系，也未通知債權人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權人支付工資款1486.16元。
被告武安市信用聯(lián)社提出本案應當屬于勞動糾紛，不應由法院直接受理。但原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款1486.16元事實清楚，對此，原告與被告李某某均予以認可，并無爭議，經被告武安市信用聯(lián)社指派其工作人員與被告李某某再次進行債務核實后，被告武安市信用聯(lián)社于2013年5月26日對拖欠原告的工資款數(shù)額再次進行了確認，原河北省武安市崔爐信用合作社應根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請求被告支付拖欠借款應屬于債務轉移合同糾紛。被告武安市信用聯(lián)社提出本案應當屬與勞動糾紛的辯解理由不能成立，本院不予支持。被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，鐵木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔責任，與信用社沒有任何關系。本院認為，企業(yè)注銷登記清理債權債務完結證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記時，已經對其債權債務進行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記前已經對債權、債務作出處理，因此，該證明不能認定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務應當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經營虧損，無力支付原告工資以及償還借款和貸款后，經武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權、債務時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告工資款1486.16元的債務已經轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應承擔支付原告工資款1486.16元的責任。但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應當向登記機關辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告工資款1486.16元，應當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔。被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產權所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權、債務轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔支付原告工資款的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內支付原告王文書工資款1486.16元；
二、駁回原告王文書對被告李某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案為債務轉移合同糾紛，原告為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動報酬理應予以支付。但因該廠經營虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權、債務時起，原告的工資款1486.16元已經轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時，原告的工資款已經轉變?yōu)閭鶛?，應當由原河北省武安市崔爐信用合作社承擔償還責任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案屬于何種糾紛，以及應當由誰承擔責任。對此，本院綜合評述如下:
一、關于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款共計1486.16元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經營虧損，無力償還債務，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經債權人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權、債務。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆蘸笪粗Ц对婀べY款1486.16元。期間，原告并未放棄主張權利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個債權人向被告武安市信用聯(lián)社主張權利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務核實，核實債務后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款1486.16元，該行為應當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務進行確認，并同意償還債務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。但是，從權利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。據(jù)此，原告向本院主張權利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應當由誰承擔責任的問題。
本案爭議的1486.16元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告工資款，而被告李某某在經營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權、債務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人?！钡囊?guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經原告同意后，將拖欠其的工資款以債務的形式轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權、債務關系轉移。對債權、債務轉移的事實，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第293號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年2月9日作出的（2015）邯市民二終字第1035號民事判決書中均予以認定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。且在崔爐木器廠應付賬款明細表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務明細表”均記載有原告工資款1486.16元。雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達成《以資抵貸補充協(xié)議》，但是該補充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權利義務關系，也未通知債權人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權人支付工資款1486.16元。
被告武安市信用聯(lián)社提出本案應當屬于勞動糾紛，不應由法院直接受理。但原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款1486.16元事實清楚，對此，原告與被告李某某均予以認可，并無爭議，經被告武安市信用聯(lián)社指派其工作人員與被告李某某再次進行債務核實后，被告武安市信用聯(lián)社于2013年5月26日對拖欠原告的工資款數(shù)額再次進行了確認，原河北省武安市崔爐信用合作社應根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請求被告支付拖欠借款應屬于債務轉移合同糾紛。被告武安市信用聯(lián)社提出本案應當屬與勞動糾紛的辯解理由不能成立，本院不予支持。被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，鐵木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔責任，與信用社沒有任何關系。本院認為，企業(yè)注銷登記清理債權債務完結證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記時，已經對其債權債務進行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記前已經對債權、債務作出處理，因此，該證明不能認定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務應當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經營虧損，無力支付原告工資以及償還借款和貸款后，經武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權、債務時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告工資款1486.16元的債務已經轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應承擔支付原告工資款1486.16元的責任。但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應當向登記機關辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告工資款1486.16元，應當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔。被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產權所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權、債務轉移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔支付原告工資款的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內支付原告王文書工資款1486.16元；
二、駁回原告王文書對被告李某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司承擔。

審判長：王智

書記員：劉彥