王某某
佟德汾
劉春艷
王昱舒
王子樂
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
劉某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司
賈勇
徐學(xué)義
商丘市商交物流有限公司
云甫眾力物流有限公司武寧分公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王某某，無業(yè)。
原告佟德汾，無業(yè)。
原告劉春艷，打工。
原告王昱舒，學(xué)生。
法定代理人劉春艷（原告王昱舒之母），打工，住址同上。
原告王子樂，學(xué)生。
法定代理人劉春艷（原告王子樂之母），打工，住址同上。
上述五
原告
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，司機。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司
負責(zé)人朱寧峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈勇，該公司職工。
被告徐學(xué)義，司機。
被告商丘市商交物流有限公司。
負責(zé)人李想，該公司董事長。
被告云甫眾力物流有限公司武寧分公司。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
負責(zé)人孟洪洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂與被告劉某某、徐學(xué)義、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）、商丘市商交物流有限公司（以下簡稱商丘物流公司）、云甫眾力物流有限公司武寧分公司（以下簡稱云甫物流公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱平安徐州公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱大地濟寧公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的委托代理人崔愛敏，被告徐學(xué)義，被告劉某某，被告大地濟寧公司的委托代理人賈勇，被告平安徐州公司的委托代理人高枝到庭參加了訴訟。被告商丘市商交物流有限公司、云甫眾力物流有限公司武寧分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送跣型{駛車輛與被告徐學(xué)義和劉某某駕駛的車輛發(fā)生事故，交警部門認定駕駛?cè)送跣型撌鹿实闹饕?zé)任，被告徐學(xué)義負事故的次要責(zé)任，被告劉某某負事故的次要責(zé)任，乘車人王磊無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，被告徐學(xué)義認為其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，依據(jù)交警部門出具的事故認定書記載，被告徐學(xué)義駕駛車輛遇有前方車輛停車排隊等候或緩慢行駛時，未按規(guī)定依次排隊等候而是變更車道進入快速車道停留，此行為對事故的發(fā)生起次要作用，被告徐學(xué)義未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。故駕駛?cè)送跣型袚?dān)60%的事故責(zé)任，被告徐學(xué)義承擔(dān)20%的事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任。
因本事故還造成駕駛?cè)送跣型劳?，故對于被告中華聯(lián)合公司和被告大地濟寧公司的交強險份額平均分配給二死者的近親屬。對于原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和大地濟寧公司在交強險限額內(nèi)各承擔(dān)56000元（傷殘項下55000元＋醫(yī)療項下1000元）的賠償責(zé)任，對于原告超出交強險的損失，由被告大地濟寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)20%賠償責(zé)任，由被告徐學(xué)義方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由被告平安徐州公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐學(xué)義提交了掛靠合同證明被告徐學(xué)義駕駛的牽引車掛靠在被告商丘物流公司名下，雖然被告徐學(xué)義未提交證據(jù)證明贛G×××××掛車掛靠在被告云甫物流公司的名下，但被告云甫物流公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀和證據(jù)，視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院對于被告徐學(xué)義的陳述予以認可，原告要求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
五原告主張死者王磊的醫(yī)藥費2000元，提交了醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)標(biāo)明系因急救產(chǎn)生的費用，足以證實該費用系因本次交通事故產(chǎn)生，故對于原告的2000元醫(yī)療費的主張本院予以支持。五原告主張死亡賠償金按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年，計算20年，共計686920元，被告有異議，主張應(yīng)按照受訴地農(nóng)村戶籍性質(zhì)計算死亡賠償金。死者王磊系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，且死者王磊是在營運車輛從事交通運輸過程中發(fā)生事故死亡，且該事故中另一死者王行威近親屬提交的證據(jù)足以證明王行威已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)。死者生前住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。五原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者王磊的離世，對五原告的身體和精神造成了很大的傷害，對五原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，五原告主張精神撫慰金30000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照2015年江蘇省城鎮(zhèn)消費性支出23476元計算，被告主張應(yīng)按照受訴法院所在地的農(nóng)村居民消費性支出計算，本院認為雖然四被扶養(yǎng)人系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其居住地已經(jīng)劃歸城鎮(zhèn)，其生活、學(xué)習(xí)的處所屬于城鎮(zhèn)，其生活消費水平也應(yīng)當(dāng)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故按照江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以支持，故本院支持原告被扶養(yǎng)人生活費23476元／年×19年＋23476元／年×1年÷2人=457782元。
原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的各項經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金686920元；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金30000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費457782元，共計1201822元。
原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為2000元；應(yīng)在死亡限額項下的費用包括:死亡賠償金686920元＋喪葬費23120元＋精神撫慰金30000元＋處理事故支出2000元＋被扶養(yǎng)人生活費457782元=1199822元。故對于五原告的損失，由被告中華聯(lián)合公司和被告大地濟寧公司在交強險限額分別承擔(dān)56000元，超出交強險的1089822元，由被告大地濟寧公司方承擔(dān)20%即217964元；由被告徐學(xué)義、被告商丘物流公司、被告云甫物流公司承擔(dān)20%，即217964元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告平安徐州公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)100000元。上述被告共計應(yīng)賠償五原告損失647928元，原告主張647128元，放棄了800元，本院酌定上述被告在應(yīng)賠償數(shù)額內(nèi)各減少200元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在豫N×××××交強險保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計55800元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯H×××××車保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計273764元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇C×××××車保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計99800元
四、被告徐學(xué)義、被告商丘市商交物流有限公司、被告云甫眾力物流有限公司武寧分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計217764元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告劉某某在本案交通事故中不再對原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10272元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司承擔(dān)600元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司承擔(dān)4400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)1272元，由被告徐學(xué)義、被告商丘市商交物流有限公司、被告云甫眾力物流有限公司武寧分公司承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送跣型{駛車輛與被告徐學(xué)義和劉某某駕駛的車輛發(fā)生事故，交警部門認定駕駛?cè)送跣型撌鹿实闹饕?zé)任，被告徐學(xué)義負事故的次要責(zé)任，被告劉某某負事故的次要責(zé)任，乘車人王磊無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，被告徐學(xué)義認為其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，依據(jù)交警部門出具的事故認定書記載，被告徐學(xué)義駕駛車輛遇有前方車輛停車排隊等候或緩慢行駛時，未按規(guī)定依次排隊等候而是變更車道進入快速車道停留，此行為對事故的發(fā)生起次要作用，被告徐學(xué)義未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。故駕駛?cè)送跣型袚?dān)60%的事故責(zé)任，被告徐學(xué)義承擔(dān)20%的事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任。
因本事故還造成駕駛?cè)送跣型劳?，故對于被告中華聯(lián)合公司和被告大地濟寧公司的交強險份額平均分配給二死者的近親屬。對于原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和大地濟寧公司在交強險限額內(nèi)各承擔(dān)56000元（傷殘項下55000元＋醫(yī)療項下1000元）的賠償責(zé)任，對于原告超出交強險的損失，由被告大地濟寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)20%賠償責(zé)任，由被告徐學(xué)義方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由被告平安徐州公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐學(xué)義提交了掛靠合同證明被告徐學(xué)義駕駛的牽引車掛靠在被告商丘物流公司名下，雖然被告徐學(xué)義未提交證據(jù)證明贛G×××××掛車掛靠在被告云甫物流公司的名下，但被告云甫物流公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀和證據(jù)，視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院對于被告徐學(xué)義的陳述予以認可，原告要求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
五原告主張死者王磊的醫(yī)藥費2000元，提交了醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)標(biāo)明系因急救產(chǎn)生的費用，足以證實該費用系因本次交通事故產(chǎn)生，故對于原告的2000元醫(yī)療費的主張本院予以支持。五原告主張死亡賠償金按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年，計算20年，共計686920元，被告有異議，主張應(yīng)按照受訴地農(nóng)村戶籍性質(zhì)計算死亡賠償金。死者王磊系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，且死者王磊是在營運車輛從事交通運輸過程中發(fā)生事故死亡，且該事故中另一死者王行威近親屬提交的證據(jù)足以證明王行威已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)。死者生前住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。五原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者王磊的離世，對五原告的身體和精神造成了很大的傷害，對五原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，五原告主張精神撫慰金30000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照2015年江蘇省城鎮(zhèn)消費性支出23476元計算，被告主張應(yīng)按照受訴法院所在地的農(nóng)村居民消費性支出計算，本院認為雖然四被扶養(yǎng)人系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其居住地已經(jīng)劃歸城鎮(zhèn)，其生活、學(xué)習(xí)的處所屬于城鎮(zhèn)，其生活消費水平也應(yīng)當(dāng)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故按照江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以支持，故本院支持原告被扶養(yǎng)人生活費23476元／年×19年＋23476元／年×1年÷2人=457782元。
原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的各項經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金686920元；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金30000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費457782元，共計1201822元。
原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為2000元；應(yīng)在死亡限額項下的費用包括:死亡賠償金686920元＋喪葬費23120元＋精神撫慰金30000元＋處理事故支出2000元＋被扶養(yǎng)人生活費457782元=1199822元。故對于五原告的損失，由被告中華聯(lián)合公司和被告大地濟寧公司在交強險限額分別承擔(dān)56000元，超出交強險的1089822元，由被告大地濟寧公司方承擔(dān)20%即217964元；由被告徐學(xué)義、被告商丘物流公司、被告云甫物流公司承擔(dān)20%，即217964元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告平安徐州公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)100000元。上述被告共計應(yīng)賠償五原告損失647928元，原告主張647128元，放棄了800元，本院酌定上述被告在應(yīng)賠償數(shù)額內(nèi)各減少200元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在豫N×××××交強險保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計55800元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯H×××××車保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計273764元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇C×××××車保險限額內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計99800元
四、被告徐學(xué)義、被告商丘市商交物流有限公司、被告云甫眾力物流有限公司武寧分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂因親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計217764元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告劉某某在本案交通事故中不再對原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告王某某、佟德汾、劉春艷、王昱舒、王子樂的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10272元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司承擔(dān)600元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司承擔(dān)4400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)1272元，由被告徐學(xué)義、被告商丘市商交物流有限公司、被告云甫眾力物流有限公司武寧分公司承擔(dān)4000元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健