上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路34號（大橋局綜合樓1-2樓）。
負責人：張杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：宋先華，湖北興湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：黃楚河。
委托代理人：蔣國際，湖北南嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北東鵬建筑工程有限公司，住所地湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號。
法定代表人：杜東濤，該公司總經(jīng)理。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱永安財保荊州支公司）與被上訴人王某、劉某、黃楚河、湖北東鵬建筑工程有限公司（以下簡稱東鵬公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人永安財保荊州支公司的委托代理人李思民，被上訴人王某的委托代理人宋先華，被上訴人黃楚河及其委托代理人蔣國際到庭參加了訴訟。被上訴人東鵬公司、被上訴人劉某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王某訴稱，2014年9月10日14時10分，劉某駕駛臨時行駛車號牌為鄂D×××××小型轎車，行駛在洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時，與黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車相撞，造成王某頭部及左髖部受傷，被評定為十級傷殘。事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊認定黃楚河負次要責任，劉某負主要責任。王某認為，作為鄂D×××××小型轎車的承保人永安財保荊州支公司和劉某、黃楚河共同承擔賠償責任。為此，訴至法院，請求判令一審被告共同賠償王某130533元，并由一審被告承擔本案訴訟費用。
一審被告劉某辯稱，王某訴狀中所稱的事實屬實。答辯人在本案中墊付了醫(yī)藥費26086.89元，希望能一并處理；事故發(fā)生時，王某的第二個小孩還沒有出生，撫養(yǎng)費是否應該計算，希望法院依法處理；傷殘賠償金過高；誤工費是根據(jù)王某的工資計算的，但是不清楚王某的收入來源，誤工費過高；鑒定費無異議；住院生活補助費過高，應按照國家標準計算；營養(yǎng)費過高。被撫養(yǎng)人生活費請求法院依法判決，王某的小孩不應該由答辯人撫養(yǎng)，后期醫(yī)療費過高。
一審被告黃楚河辯稱，王某訴狀中所稱的事實屬實，王某已經(jīng)受傷，答辯人會承擔責任，具體責任的承擔請求法院公正判決；黃楚河向劉某支付105000元用于解決和王某之間的相關(guān)事宜。傷殘賠償金過高，誤工費請求法院依法核定；王某只是受傷，在本案中，不應該承擔被撫養(yǎng)人生活費；其他的賠償由法院依法核定。
被告東鵬公司辯稱，事故車輛是答辯人借給黃楚河的，事故發(fā)生后答辯人不在現(xiàn)場；如果劉某、黃楚河所說屬實，答辯人也承認，答辯人相信法律是公正的，請求公正判決；其他同意黃楚河的答辯意見。
一審被告永安財保荊州支公司辯稱，一、黃楚河在事故中負次要責任，應當在鄂D×××××的車輛交強險責任限額內(nèi)先行承擔，超出限額的部分，按照事故比例3：7來承擔。二、王某的部分訴求過高。傷殘賠償金問題，關(guān)于具體傷殘等級和后期治療費用，請求法院給永安財保荊州支公司3天時間，如果永安財保不申請重新鑒定，以王某提供的標準為準。誤工費問題，王某的證據(jù)不能證明王某的收入來源和居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金過高，應該按照農(nóng)村標準計算。誤工費的工資超過應收入工資標準，王某提供的營業(yè)執(zhí)照是單位，并不是個人，根據(jù)王某提供其從事的行業(yè)來說，應該是批發(fā)零售業(yè)，只能按照批發(fā)零售業(yè)標準計算平均工資。鑒定費不應由永安財保荊州支公司承擔，應該由肇事者按照事故責任比例共同分擔。住院生活補助費無異議。護理費國家沒有明確的標準，護理費標準應該按照上一年度居民服務業(yè)標準進行計算。營養(yǎng)費應該按照相關(guān)標準進行計算，且醫(yī)生應該在出院小結(jié)上注明“加強營養(yǎng)”，則應該承擔，標準應該是15-20元／天，王某主張的標準過高。對被撫養(yǎng)人生活費有異議，計算標準有誤，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人有多個被撫養(yǎng)人，年均總額不能超過相應支出，王某的戶籍是農(nóng)業(yè)戶口，其一年的標準應該按照農(nóng)村人均6280元計算。他們共同存在的撫養(yǎng)年限是14年。且王某夫妻雙方應該共同承擔撫養(yǎng)費，則王某應該承擔3140元。后期醫(yī)療費問題，如果答辯人不申請重新鑒定，則無異議。三、本案的訴訟費、鑒定費等間接損失不應由永安財保荊州支公司承擔。四、黃楚河車輛沒有保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，應該視為其有交強險，按照王某提供的賠償明細，針對此案，只有醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費、后期治療費超出交強險限額，超出的部分，永安財保荊州支公司承擔70%，另外的30%由黃楚河承擔。
一審認定，2014年9月10日14時10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。事后經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊作出洪湖公交認字（2014）第1028號道路交通事故認定書，認定劉某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上未確保安全通行，是造成此事故的主要原因；黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車忽視交通安全，是造成此事故的原因之一。劉某負此事故的主要責任，黃楚河負次要責任，王某、韓瀟、翟飄、李文華無責任。受傷后，王某先后花去醫(yī)療費26466.89元，其中2014年9月10日至2014年10月27日在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院48天，出院時附“口服中藥活血化瘀行氣止痛、患肢不期負重，拄拐下地行走，加強患肢功能練習，定期復查，不適隨診”的醫(yī)囑。2014年12月10日，王某的傷經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：王某所受傷，傷殘程度評定為十級，后期醫(yī)療費人民幣8000元整，其間花去鑒定費1300元。
另認定，劉某駕駛的鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車在永安財保荊州支公司購買了每座最高限額10萬元的車上人員責任險（乘客）及不計免賠，保險事故發(fā)生時均在保險期間。黃楚河駕駛的鄂D×××××小型轎車登記在東鵬公司名下，沒有購買交強險。劉某在該次事故中為王某墊付醫(yī)療費26086.89元。
還認定，王某為農(nóng)業(yè)居民戶口，自2012年3月14日起居住在武漢市洪山區(qū)井崗社區(qū)張黃新村汽配城F-208室。王某之子王震宇，xxxx年xx月xx日出生，王某之女王雨馨，xxxx年xx月xx日出生。截至2014年12月25日，王某已在武漢市洪山區(qū)天泰數(shù)碼經(jīng)營部工作三年，擔任銷售經(jīng)理。
一審認為：本案爭議焦點有以下幾個方面：一是關(guān)于賠償責任比例及賠償順序的問題。劉某駕駛鄂D×××××小型轎車在沒有交通信號的道路上未確保安全通行，是造成此事故的主要原因，黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車忽視交通安全，是造成此事故的原因之一，劉某負此事故的主要責任，黃楚河負次要責任，結(jié)合本案案情，酌定劉某與黃楚河的責任比例為7：3。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險交通事故的賠償順序為（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的永安財保根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。但是，本案黃楚河駕駛的鄂D×××××小型轎車并沒有投保交強險，根據(jù)該解釋第十九條的規(guī)定，王某有權(quán)選擇首先要求黃楚河和東鵬公司在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。王某放棄要求黃楚河和東鵬公司在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，主張先由永安財保荊州支公司在車上人員責任險（乘客）10萬元的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)責任比例，由劉某承擔70％，黃楚河承擔30％，符合法律規(guī)定，予以支持。二是關(guān)于鑒定費的承擔問題，原審認為，王某為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費1300元合理且必要，應由劉某按照其在該交通事故中的過錯責任比例（70％）予以賠償，其投保了車上人員責任險（乘客），故本案鑒定費的70％應由永安財保荊州支公司在10萬元的限額內(nèi)賠償，鑒定費的30％由黃楚河予以賠償。永安財保荊州支公司提出不承擔鑒定費，不符合法律規(guī)定，不予支持。三是關(guān)于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。已查明王某醫(yī)療費34466.89元（含后續(xù)治療費）、鑒定費1300元；關(guān)于殘疾賠償金，雖然王某為農(nóng)業(yè)戶口，但是其長期在武漢市洪山區(qū)從事銷售工作，經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，有關(guān)賠償費用應根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算，其傷殘等級十級，故將殘疾賠償金計算為45812元（22906元×20年×10％）；關(guān)于誤工費，因為王某未能提供工資表及完稅證明或單位代扣代繳稅證明，對其主張按照月工資3800元計算誤工費不予支持。永安財保荊州支公司主張按照批發(fā)零售業(yè)在崗職工年平均工資計算比較合理，予以支持，誤工費應為7628.79元（30599元÷365天×91天）；護理費，永安財保荊州支公司主張按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準26008元計算合理，予以支持，護理費應為1211.33元（26008元／年÷365天×17天）；住院伙食補助費，王某主張計算為850元（50元／天×17天），劉某、黃楚河、東鵬公司、永安財保荊州支公司均無異議，予以支持；營養(yǎng)費，因為王某沒有提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于其需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對王某主張營養(yǎng)費5000元的訴訟請求不予支持；被撫養(yǎng)人生活費，王某之子王震宇的計算為11221.88元（15750元×14.25年×10％÷2人）。王某之女王雨馨，xxxx年xx月xx日出生，雖然在交通事故發(fā)生前未出生，但已事實存在于母體，在訴訟時效內(nèi)出生并存活，應屬受害人王某的被撫養(yǎng)人，本案的侵權(quán)行為造成了王某的女兒王雨馨出生后被撫養(yǎng)人生活費的損害，應當獲得賠償，故王雨馨的被扶養(yǎng)費應計算為14175元（15750元×18年×10％÷2人）。王某的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額最高為1575元，并沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出額（15750元／年）。關(guān)于黃楚河提交的其與劉某的《協(xié)議書》，其主張關(guān)于賠償問題與劉某有約定，且付給劉某105000元，希望能一并處理。一審認為，該協(xié)議為黃楚河與劉某之間的個人約定，與本案無關(guān)，黃楚河要主張自己的權(quán)利，需另行起訴，本案不予處理。
綜上，王某合理損失共計116665.89元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費共計115365.89元及鑒定費910元（1300元×70％），由永安財保荊州支公司在車上人員責任險（乘客）10萬元限額內(nèi)賠償10萬元；不足部分16275.89元，由劉某承擔11393.12元（16275.89元×70％），扣除其先行墊付的醫(yī)療費26086.89元，王某應返還劉某墊付費用14693.77元；黃楚河應承擔4882.77元（16275.89元×30％）及鑒定費390元（1300元×30％），共計5272.77元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)在車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)賠償王某人民幣10萬元；二、王某在收到永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的賠償款后五日內(nèi)返還劉某墊付款14693.77元；三、黃楚河應于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償王某人民幣5272.77元；四、駁回王某的其他訴訟請求。本案案件受理費953元，由王某負擔292元，劉某負擔463元，黃楚河負擔198元。
二審查明的交通事故的事實與一審判決書認定的一致，本院予以確認。一審中王某要求一審被告共同賠償其損失，并未放棄要求黃楚河和東鵬公司在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持；2、一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔芎θ送跄碁榇_定傷殘等級其支付的鑒定費是必須的、合理的開支，上訴人永安財保荊州支公司并未提交保險合同證明其與投保人約定鑒定費不由永安財保荊州支公司承擔，故一審據(jù)此判決上訴人承擔鑒定費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費的承擔問題，本案王某繳納的案件訴訟費屬于預繳納，訴訟費的最終承擔者由敗訴方承擔，劉某、黃楚河在本案交通事故中負有一定的責任，故劉某、黃楚河均要負擔一定數(shù)額的訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，上訴人永安財保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費用不由保險人承擔的情況下，劉某承擔的訴訟費用應由上訴人承擔，但一審并未判決上訴人承擔訴訟費用，故上訴人永安財保荊州支公司主張其不應承擔訴訟費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
洪公交認字（2014）第1028號道路交通事故認定書記載：2014年9月10日14時10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。劉某負此事故的主要責任，黃楚河負此事故的次要責任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車的車上人員，同時也是鄂D×××××小型普通客車的第三者，上訴人永安財保荊州支公司是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車商業(yè)險車上人員險的承保人。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任……故王某的損失應由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車承保交強險的保險公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，又因東鵬公司是鄂D×××××小型普通客車的登記車主，黃楚河是該車的實際使用人，故應由黃楚河和東鵬公司在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，按一審認定的損失116665.89元（醫(yī)療費26466.89元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、住院伙食補助費850元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元），黃楚河和東鵬公司應在交強險限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費10000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔主要責任，按一審責任劃分，劉某承擔17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車投保了10萬元的車上人員險，故應由承保公司即上訴人永安財保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東鵬公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車上人員險內(nèi)賠償王某10萬元錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強險項下先行賠償，剩余損失再按事故責任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財保荊州支公司的部分上訴理由成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號民事判決；
二、黃楚河、湖北東鵬建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請求。
以上第二、三、四項給付義務在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案一審案件受理費953元，由王某負擔292元，由劉某負擔463元，由黃楚河負擔198元，二審案件受理費2113元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔613元，由黃楚河負擔1500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛