王某
杜剛（湖北天泓律師事務(wù)所）
吳發(fā)運(yùn)
楊某某
夏傳濤（湖北廣眾律師事務(wù)所）
姜四清（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人杜剛，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
被告吳發(fā)運(yùn)。
被告楊某某。
委托代理人夏傳濤、姜四清，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
原告王某訴被告吳發(fā)運(yùn)、楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳思倩、人民陪審員彭正西參加的合議庭，于2015年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人杜剛、被告楊某某的委托代理人夏傳濤、姜四清到庭參加了訴訟。
被告吳發(fā)運(yùn)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:2014年11月14日，被告吳發(fā)運(yùn)因工地周轉(zhuǎn)需要向原告借款690000元，被告吳發(fā)運(yùn)出具了借條，定于2015年1月20日一次性付清，并由被告楊某某對(duì)該借款擔(dān)保，該款逾期后，由于原告多次催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告吳發(fā)運(yùn)向原告支付借款690000元及自起訴之日起至本息付清之日止的利息；2、被告楊某某對(duì)該款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告王某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。
證明原告的身份情況。
證據(jù)二:戶籍資料。
證明被告的身份情況。
證據(jù)三:借條。
證明被告吳發(fā)運(yùn)因工地周轉(zhuǎn)向原告借款人民幣690000元，定于2015年1月20日一次性付清，并由被告楊某某為該借款提供擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)四:吳發(fā)運(yùn)出具的100000元借條一張。
證明吳發(fā)運(yùn)于2012年曾向原告借款100000元，此款包含在690000元借條中。
被告吳發(fā)運(yùn)未到庭參加訴訟，未向本院提交任何證據(jù)。
被告楊某某辯稱:原告訴稱的借款事實(shí)并不存在，是原告以及被告吳發(fā)運(yùn)互相串通，騙取被告楊某某簽字的。
原告與吳發(fā)運(yùn)借款時(shí)，曾口頭協(xié)議說(shuō)不牽涉擔(dān)保人，楊某某只是見(jiàn)證人，并不是法律意義上的擔(dān)保人。
被告楊某某未向本院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為:原告王某向本院主張借款690000元的依據(jù)是借條，用以證明借款690000元的合法性僅提交了2012年5月3日、2012年8月17日被告吳發(fā)運(yùn)向其共計(jì)借款200000元的借條兩張和銀行交易明細(xì)，亦無(wú)銀行支付憑證，其他490000元如何組成無(wú)證據(jù)證實(shí)。
被告楊某某陳述二被告是戰(zhàn)友關(guān)系，原告王某與其侄子楊正是同學(xué)關(guān)系，原告實(shí)際借給被告吳發(fā)運(yùn)款項(xiàng)為180000元，其他是鋼材款和利息，雙方之間陳述和提交的證據(jù)互為矛盾。
本院對(duì)該案借款的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行審查后，認(rèn)為原告王某不能全面提供關(guān)于借款690000元的組成、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向的證據(jù)，其真實(shí)性、合法性存疑，故其向被告主張償還690000元的借款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，對(duì)其主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10700元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某向本院主張借款690000元的依據(jù)是借條，用以證明借款690000元的合法性僅提交了2012年5月3日、2012年8月17日被告吳發(fā)運(yùn)向其共計(jì)借款200000元的借條兩張和銀行交易明細(xì)，亦無(wú)銀行支付憑證，其他490000元如何組成無(wú)證據(jù)證實(shí)。
被告楊某某陳述二被告是戰(zhàn)友關(guān)系，原告王某與其侄子楊正是同學(xué)關(guān)系，原告實(shí)際借給被告吳發(fā)運(yùn)款項(xiàng)為180000元，其他是鋼材款和利息，雙方之間陳述和提交的證據(jù)互為矛盾。
本院對(duì)該案借款的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行審查后，認(rèn)為原告王某不能全面提供關(guān)于借款690000元的組成、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向的證據(jù)，其真實(shí)性、合法性存疑，故其向被告主張償還690000元的借款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，對(duì)其主張，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10700元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾慶偉

書(shū)記員：李鑫橦