原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉慧慧，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜長明，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊建偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告楊某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人劉慧慧、被告楊某的委托訴訟代理人楊建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：依法判令楊某返還不當(dāng)?shù)美铐?1.5萬元。事實和理由：2018年8月17日，原、被告因發(fā)生爭執(zhí)，在上海市公安局黃浦分局淮海中路派出所(以下簡稱淮海中路派出所)內(nèi)達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，由王某某向楊某支付0.5萬元，雙方再無爭議，后王某某支付了0.5萬元現(xiàn)金。但到派出所外，楊某及其友人不讓王某某離開，并要求王某某支付12萬元。為不影響工作，王某某支付了現(xiàn)金1.5萬元，另讓其母親方某某轉(zhuǎn)賬10萬元至楊某的朋友吳某某的銀行賬戶。在王某某的多次要求下，楊某出具收條一份。王某某認(rèn)為，其支付11.5萬元并非自愿，而雙方曾在派出所內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，楊某取得超出調(diào)解協(xié)議約定金額的錢款并沒有合法依據(jù)，故楊某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還11.5萬元。
　　楊某辯稱，首先，本案中的支付行為是基于雙方共同協(xié)商，王某某在訴狀中所述的糾纏和敲詐勒索并不存在，且原、被告的協(xié)商過程均有王某某的父母在場，楊某出具的收條也是在派出所內(nèi)出具的。楊某確認(rèn)收到12萬元，該錢款是由王某某的父親從自己公司轉(zhuǎn)到王某某母親的賬戶，再從其母親賬戶轉(zhuǎn)到楊某朋友的賬戶，該過程是兩次轉(zhuǎn)賬，不可能構(gòu)成錯誤支付。其次，對于在派出所簽署的調(diào)解協(xié)議中0.5萬元，該金額只是公安機(jī)關(guān)對該案件作為治安案件的處理，并不代表王某某已經(jīng)盡到賠償義務(wù)，故該11.5萬元是對楊某的補償，不同意王某某的全部訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：王某某持有一份落款日期為2018年8月17日的收條，內(nèi)容為“茲收到王某某賠償我醫(yī)藥費用及相關(guān)費用共計人民幣壹拾貳萬元整”，落款處有楊某的簽名及捺印。當(dāng)日，王某某的母親方某某轉(zhuǎn)賬10萬元至吳某某的銀行賬戶，其余錢款以現(xiàn)金方式支付給了楊某。
　　2018年8月17日，原、被告于淮海中路派出所簽署治安當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解內(nèi)容為：2018年8月17日00時15分許，王某某、楊某雙方在本市黃浦區(qū)淮海中路XXX號XX酒吧內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛，后楊某被王某某砸碎的酒瓶玻璃劃傷。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1.王某某賠償楊某0.5萬元醫(yī)療費及相關(guān)費用；2.雙方保證以后不再發(fā)生類似事件；3.本次調(diào)解雙方均同意一次性解決，雙方不再追究對方任何民事、刑事、行政法律責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)日，淮海中路派出所委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所(以下簡稱傳健鑒定所)對楊某損傷程度進(jìn)行鑒定。2018年8月21日，傳健鑒定所出具鑒定意見：楊某因外力作用致左面部多處皮膚劃傷，其損傷程度構(gòu)成輕微傷。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、治安當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書、司法鑒定意見書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。本案中，王某某主張其在非自愿的情況下，向楊某支付了超出治安調(diào)解協(xié)議書中約定的賠償金額，故楊某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，王某某并未舉證證明其曾受到脅迫或威脅，且錢款系通過王某某的母親轉(zhuǎn)賬至楊某的朋友賬戶，說明王某某對于付款行為本身具有清楚的認(rèn)知。至于王某某認(rèn)為楊某取得錢款沒有合法依據(jù)，首先，雖然雙方在派出所的治安調(diào)解協(xié)議書中明確賠償金額為0.5萬元，但該協(xié)議書的形成系基于雙方的自愿協(xié)商，而在沒有證據(jù)證明王某某實際付款12萬元的行為并非其自愿的情況下，上述付款行為本身同樣也是原、被告之間意思自治的反映，該付款行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為雙方對前一協(xié)商結(jié)果的重新約定；其次，王某某稱楊某在派出所外不讓其離開，后雙方在確定賠償金額后又返回派出所，找民警要了紙、筆及印泥，再由楊某寫下收條，從王某某上述對賠償款項協(xié)商及支付過程的描述來看，其一方面認(rèn)為自己受到敲詐，但同時又完成了付款行為并要求對方出具收條，上述過程顯然存在矛盾之處，并不符合常理；最后，原、被告系因發(fā)生糾紛而至派出所調(diào)解，在治安調(diào)解協(xié)議書中也記載楊某被王某某砸碎的酒瓶玻璃劃傷，王某某應(yīng)對楊某的受傷及損失進(jìn)行賠償，可見王某某的付款行為并非沒有法律根據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,300元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向，本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗