王某某
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）
張某某

原告王某某，男，1968年10月出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告張某某，男，1978年3月出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
原告王某某與被告張某某追償權糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人劉顏君到庭參加訴訟；被告張某某經本院依法送達起訴狀及開庭傳票后無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案的爭議焦點:一、原、被告系何種法律關系；二、被告在譚某甲死亡事件中有無過錯，是否應對譚某甲的損害后果承擔賠償責任；三、原告是否有向被告追償的權利，如有追償權，追償的比例是多少；四、原告訴請的各項費用是否合法合理。
庭審中，原告王某某為支持其主張向法庭舉證、本院認證如下:
證據1.《道路交通事故認定書》1份、詢問筆錄復印件2份。證明2013年2月28日11時許，被告駕駛原告所有的黑xx號解放牌輕型廂式貨車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，后車廂門因未關牢在車輛行駛過程中突然開啟，造成坐在后車廂內的裝卸人員譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡。經交警部門認定，被告負交通事故的全部責任，譚某甲無責任，且譚某甲坐在后車廂內系受被告指使。
本院認為，道路交通事故認定書由牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）出具，系原件；詢問筆錄雖系復印件，但經與（2013）愛民初字第xx號民事案件卷宗中的詢問筆錄核對無異，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據能夠證明2013年2月28日11時，被告駕駛黑xx號解放牌輕型廂式貨車在貨廂內載乘裝卸人員譚洪彬，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，因后車廂門未關牢，在車輛行駛過程中后車廂門突然開啟，造成譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡，后經交警部門認定被告負事故全部責任、譚某甲無責任的事實，本院對此予以確認；此組證據不能證明譚某甲坐在后車廂內系受被告指使的事實，本院對此不予確認。
證據2.牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據2張。證明經鑒定，譚某甲生前在交通事故中造成重癥顱腦損傷，致呼吸循環(huán)衰竭死亡，被告對此負全部責任；原告支付鑒定費6000元。
本院認為，此組證據由市交警支隊委托具有鑒定資質的司法鑒定所出具，已加蓋該鑒定所印章，且系原件，故此組證據來源合法，本院予以采信。因鑒定費票據系正規(guī)票據且由原告持有，故此組證據結合原告提供的證據1，能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據3.譚某乙和譚某丙出具的收條、（2014）牡民終字第xx號民事判決書各1份。證明原告已向譚某乙和譚某丙賠償死亡賠償金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及喪葬費14481元，此部分費用應由被告承擔。
本院認為，此組證據系原件，來源合法，故本院予以采信。此份民事判決書系牡丹江市中級人民法院（以下簡稱市中院）作出的終審判決，已發(fā)生法律效力，收條上有收款人譚某乙和譚某丙的簽名捺印，故此組證據結合原告提供的證據1和證據7，能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據4.xx號住院病案、住院結算清單、黑龍江省醫(yī)療門診費票據、黑龍江省醫(yī)療住院預交金收據、用血互助金憑證各1份。證明原告墊付譚某甲醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元。
本院認為，住院病案、住院結算清單及醫(yī)療門診費票據由牡丹江市第二人民醫(yī)院出具，已加蓋該院印章；醫(yī)療住院預交金收據及用血互助金憑證均系原件，且用血互助金由牡丹江市獻血辦公室出具并已加蓋該單位印章，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據系由原告持有，且此組證據相互印證并結合譚某甲發(fā)生交通事故的時間，能夠證明原告所要證明的問題，故本院予以確認。
證據5.黑龍江省殯葬服務費專用票據、牡丹江市西安區(qū)永成壽衣店（以下簡稱永成壽衣店）出具的收據各1份。證明原告為譚某甲支付殯儀服務費850及購買壽衣支付660元，共計1510元，此部分費用應由被告承擔。
本院認為，殯葬服務費專用票據由牡丹江市第一殯儀館出具，已加蓋該單位印章；永成壽衣店出具的收據雖不是正規(guī)票據，但已加蓋該單位印章，且此組票據均系原件，故來源合法，本院予以采信。因此組票據由原告持有，故能夠證明原告為譚某甲支付殯儀服務費850元和購買壽衣支付660元的事實，本院予以確認。
證據6.證明1份。證明被告在牡丹江市愛民區(qū)xx街xx小區(qū)x棟x單元xx室居住，其離開牡丹江僅半年，故牡丹江市愛民區(qū)人民法院對本案具有管轄權。
本院認為，此份證據由牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處自建社區(qū)居委會出具，已加蓋該居委會公章，故來源合法，本院予以采信。此份證據能夠證明原告所要證明的問題，故本院予以確認。
證據7.（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書1份。證明原告與譚某乙、譚某丙在牡丹江市道路交通事故人民調解委員會簽訂調解協(xié)議時，被告因被羈押未在場，雙方達成的調解協(xié)議未經被告同意，但在牡丹江市陽明區(qū)人民法院（以下簡稱陽明區(qū)法院）刑事案件開庭時原告舉示了該調解協(xié)議書作為證據，被告當庭表示對該調解協(xié)議沒有異議。
本院認為，此份證據系原件，來源合法，故本院予以采信。此份判決書由陽明區(qū)法院作出，已發(fā)生法律效力，故能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
根據原告舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告王某某經營牡丹江市愛民區(qū)xx搬家服務隊（以下簡稱xx搬家隊），系個體工商戶，亦系黑xx號解放牌輕型廂式貨車的實際所有權人。2013年春節(jié)后，譚某甲來到龍江搬家隊。2013年2月28日11時，譚某甲與王某乘坐被告張某某駕駛的黑xx號解放牌輕型廂式貨車去牡丹江市愛民區(qū)曙光新城搬家，譚某甲坐在后車廂內，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，后車廂門因未關牢在車輛行駛過程中突然開啟，導致譚某甲從后車廂內掉出車外摔傷。當日11時35分，譚某甲被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院神經外科救治，經診斷為特重型顱腦損傷；當日13時30分，譚某甲經搶救無效死亡。原告為譚某甲支付醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元。2013年3月1日，原告在牡丹江市第一殯儀館支付譚某甲殯葬服務費850元。2013年3月2日，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所受市交警支隊委托作出牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:譚某甲生前在交通事故中造成重癥顱腦損傷，致呼吸循環(huán)衰竭死亡。原告支付鑒定費6000元。2013年3月11日，市交警支隊作出第xx號《道路交通事故認定書》，認定被告駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反規(guī)定載人是造成本次交通事故的原因，其駕駛機動車上路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定負事故全部責任，譚某甲無事故責任。2013年5月27日，譚某甲的弟弟譚某乙向本院提起訴訟，要求確認譚某甲與xx搬家隊存在勞動關系。2013年12月30日，牡丹江市道路交通事故人民調解委員會作出牡交調字（2013）第xx號《調解協(xié)議書》，即原告一次性向譚某乙及其妹妹譚某丙賠償譚某甲因2013年2月28日交通事故死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的誤工費、食宿費、交通費共計168000元，譚某甲的喪葬費由原告負擔，原告給付上述賠償款后譚某乙和譚某丙不得再以任何理由就本次交通事故向原、被告主張賠償權利；當時，被告因被羈押未在場。當日，譚某甲在牡丹江市第一殯儀館火化，原告賠償譚某乙和譚某丙上述賠償款168000元并為譚某甲支付喪葬費14481元。2014年2月14日，本院作出（2013）愛民初字第xx號民事判決書，判決譚某甲與xx搬家隊不存在勞動關系；譚某乙不服向市中院提起上訴；2014年6月25日，市中院作出（2014）牡民終字第xx號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。2014年2月25日，牡丹江市陽明區(qū)人民檢察院指控原、被告犯交通肇事罪向陽明區(qū)法院提起公訴；2014年3月11日，陽明區(qū)法院作出（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書，以原告王某某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年六個月，緩刑二年；以被告張某某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年，緩刑一年。根據（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書記載，被告對原告一次性賠償譚某乙和譚某丙各項費用共計168000元無異議。事故發(fā)生后，被告未賠償過相關費用。
另查，黑xx號解放牌輕型廂式貨車核定載乘兩人。被告系牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處自建社區(qū)居民，其于2014年10月份離開該社區(qū)。原告稱，其經營的xx搬家隊于2013年2月27日雇傭被告開車和搬家，雙方約定被告的工資為每1500元，每十天開一次工資，但未簽訂書面的雇傭合同。
本院認為:追償權是法律賦予付出一定義務的人向責任人請求承擔該義務的一種權利，此項權利基于一定的法律關系而產生，專屬于一定的民事主體，只有在享有追償權的人主張此項權利時才會產生實體的法律意義。
本案中，按照原告的當庭陳述，被告受xx搬家隊的雇傭為該搬家隊提供勞務，該搬家隊向被告支付勞務報酬，故雙方之間形成了雇傭關系，即xx搬家隊系雇主，被告系雇員。被告作為司機明知其駕駛的車輛僅能載乘兩人且后車廂內禁止載人，但其仍違反道路交通安全法的有關規(guī)定允許譚某甲坐在后車廂內并駕駛機動車，造成譚某甲從車內掉出車外摔傷致死的交通事故，經交警支隊認定，被告負事故的全部責任、譚某甲無責任，故被告在譚某甲死亡事件中存在重大過失；又因xx搬家隊由原告經營，且事故發(fā)生后原告為譚某甲支付了醫(yī)療費、殯葬服務費、喪葬費、購買壽衣等費用，并向其家屬賠償了死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的相關費用，故根據《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔”及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，原告在承擔了賠償責任后有權向被告追償。
雖然被告違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛機動車是造成損害事實發(fā)生的根本原因，但被告作為雇員系按照雇主的意志和指示且系為雇主的利益從事雇傭活動并致人損害，故xx搬家隊作為雇主系實際受益人，其在獲利的同時應承擔相應的風險；而且，雇主負有謹慎選人、提高風險意識、敦促雇員依法行事等責任，但xx搬家隊作為雇主存在對雇員選任不當、疏于監(jiān)督和管理等過錯，故其對譚某甲死亡的損害后果亦應自負一定責任。根據公平原則，并結合原、被告的過錯程度及承擔責任的經濟能力，原告向被告追償的責任比例以70%為宜。
關于原告訴請的各項費用:
一、原告要求被告償還其賠償的死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及喪葬費14481元的問題。因原告已與譚某乙、譚某丙針對譚某甲因本案交通事故死亡賠償問題達成了調解協(xié)議，約定原告向譚某乙和譚某丙一次性賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的誤工費、食宿費、交通費共計168000元，譚某甲的喪葬費由原告負擔；當時被告雖未在場，該調解協(xié)議雖未經被告同意，但在陽明區(qū)法院開庭審理（2014）陽刑初字第xx號刑事案件時，被告當庭表示對原告一次性賠償168000元無異議，且根據相關證據，原告已按照上述調解協(xié)議實際賠償譚某乙和譚某丙168000元并為譚某甲支付喪葬費14481元，故按照前述，被告應承擔此部分費用的70%即127736.70元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
二、原告要求被告償還其支付的醫(yī)療費4638元、鑒定費6000元及殯葬服務費850元的問題。在事故發(fā)生后，原告為救治譚某甲支付醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元；在譚某甲死亡后，原告支付譚某甲尸檢鑒定費6000元及殯葬服務費850元，此部分費用有住院病案、用血互助金憑證及醫(yī)療費、鑒定費、殯葬服務費相關票據為憑，且此組票據由原告持有，故被告應承擔此部分費用的70%即8041.60元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
三、原告要求被告償還其購買壽衣費用660元的問題。在譚某甲死亡后，原告為譚某甲購買壽衣支付了660元，該費用有永成壽衣店出具的收據為憑，且該收據由原告持有，故被告應承擔此部分費用的70%即462元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
上述各項費用合計194629元，原告負擔30%即58388.70元，被告負擔70%即136240.30元。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后十日內償還原告王某某向譚某乙、譚某丙賠償譚某甲因2013年2月28日交通事故死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金和親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及原告王某某為譚某甲支付的喪葬費14481元、醫(yī)療費4638元、鑒定費6000元、殯葬服務費850元、購買壽衣費660元，合計194629元的70%即136240.30元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4193元，原告王某某負擔1258元，被告張某某負擔2935元。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點:一、原、被告系何種法律關系；二、被告在譚某甲死亡事件中有無過錯，是否應對譚某甲的損害后果承擔賠償責任；三、原告是否有向被告追償的權利，如有追償權，追償的比例是多少；四、原告訴請的各項費用是否合法合理。
庭審中，原告王某某為支持其主張向法庭舉證、本院認證如下:
證據1.《道路交通事故認定書》1份、詢問筆錄復印件2份。證明2013年2月28日11時許，被告駕駛原告所有的黑xx號解放牌輕型廂式貨車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，后車廂門因未關牢在車輛行駛過程中突然開啟，造成坐在后車廂內的裝卸人員譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡。經交警部門認定，被告負交通事故的全部責任，譚某甲無責任，且譚某甲坐在后車廂內系受被告指使。
本院認為，道路交通事故認定書由牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）出具，系原件；詢問筆錄雖系復印件，但經與（2013）愛民初字第xx號民事案件卷宗中的詢問筆錄核對無異，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據能夠證明2013年2月28日11時，被告駕駛黑xx號解放牌輕型廂式貨車在貨廂內載乘裝卸人員譚洪彬，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，因后車廂門未關牢，在車輛行駛過程中后車廂門突然開啟，造成譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡，后經交警部門認定被告負事故全部責任、譚某甲無責任的事實，本院對此予以確認；此組證據不能證明譚某甲坐在后車廂內系受被告指使的事實，本院對此不予確認。
證據2.牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據2張。證明經鑒定，譚某甲生前在交通事故中造成重癥顱腦損傷，致呼吸循環(huán)衰竭死亡，被告對此負全部責任；原告支付鑒定費6000元。
本院認為，此組證據由市交警支隊委托具有鑒定資質的司法鑒定所出具，已加蓋該鑒定所印章，且系原件，故此組證據來源合法，本院予以采信。因鑒定費票據系正規(guī)票據且由原告持有，故此組證據結合原告提供的證據1，能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據3.譚某乙和譚某丙出具的收條、（2014）牡民終字第xx號民事判決書各1份。證明原告已向譚某乙和譚某丙賠償死亡賠償金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及喪葬費14481元，此部分費用應由被告承擔。
本院認為，此組證據系原件，來源合法，故本院予以采信。此份民事判決書系牡丹江市中級人民法院（以下簡稱市中院）作出的終審判決，已發(fā)生法律效力，收條上有收款人譚某乙和譚某丙的簽名捺印，故此組證據結合原告提供的證據1和證據7，能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據4.xx號住院病案、住院結算清單、黑龍江省醫(yī)療門診費票據、黑龍江省醫(yī)療住院預交金收據、用血互助金憑證各1份。證明原告墊付譚某甲醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元。
本院認為，住院病案、住院結算清單及醫(yī)療門診費票據由牡丹江市第二人民醫(yī)院出具，已加蓋該院印章；醫(yī)療住院預交金收據及用血互助金憑證均系原件，且用血互助金由牡丹江市獻血辦公室出具并已加蓋該單位印章，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據系由原告持有，且此組證據相互印證并結合譚某甲發(fā)生交通事故的時間，能夠證明原告所要證明的問題，故本院予以確認。
證據5.黑龍江省殯葬服務費專用票據、牡丹江市西安區(qū)永成壽衣店（以下簡稱永成壽衣店）出具的收據各1份。證明原告為譚某甲支付殯儀服務費850及購買壽衣支付660元，共計1510元，此部分費用應由被告承擔。
本院認為，殯葬服務費專用票據由牡丹江市第一殯儀館出具，已加蓋該單位印章；永成壽衣店出具的收據雖不是正規(guī)票據，但已加蓋該單位印章，且此組票據均系原件，故來源合法，本院予以采信。因此組票據由原告持有，故能夠證明原告為譚某甲支付殯儀服務費850元和購買壽衣支付660元的事實，本院予以確認。
證據6.證明1份。證明被告在牡丹江市愛民區(qū)xx街xx小區(qū)x棟x單元xx室居住，其離開牡丹江僅半年，故牡丹江市愛民區(qū)人民法院對本案具有管轄權。
本院認為，此份證據由牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處自建社區(qū)居委會出具，已加蓋該居委會公章，故來源合法，本院予以采信。此份證據能夠證明原告所要證明的問題，故本院予以確認。
證據7.（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書1份。證明原告與譚某乙、譚某丙在牡丹江市道路交通事故人民調解委員會簽訂調解協(xié)議時，被告因被羈押未在場，雙方達成的調解協(xié)議未經被告同意，但在牡丹江市陽明區(qū)人民法院（以下簡稱陽明區(qū)法院）刑事案件開庭時原告舉示了該調解協(xié)議書作為證據，被告當庭表示對該調解協(xié)議沒有異議。
本院認為，此份證據系原件，來源合法，故本院予以采信。此份判決書由陽明區(qū)法院作出，已發(fā)生法律效力，故能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。
根據原告舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告王某某經營牡丹江市愛民區(qū)xx搬家服務隊（以下簡稱xx搬家隊），系個體工商戶，亦系黑xx號解放牌輕型廂式貨車的實際所有權人。2013年春節(jié)后，譚某甲來到龍江搬家隊。2013年2月28日11時，譚某甲與王某乘坐被告張某某駕駛的黑xx號解放牌輕型廂式貨車去牡丹江市愛民區(qū)曙光新城搬家，譚某甲坐在后車廂內，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，后車廂門因未關牢在車輛行駛過程中突然開啟，導致譚某甲從后車廂內掉出車外摔傷。當日11時35分，譚某甲被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院神經外科救治，經診斷為特重型顱腦損傷；當日13時30分，譚某甲經搶救無效死亡。原告為譚某甲支付醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元。2013年3月1日，原告在牡丹江市第一殯儀館支付譚某甲殯葬服務費850元。2013年3月2日，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所受市交警支隊委托作出牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:譚某甲生前在交通事故中造成重癥顱腦損傷，致呼吸循環(huán)衰竭死亡。原告支付鑒定費6000元。2013年3月11日，市交警支隊作出第xx號《道路交通事故認定書》，認定被告駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反規(guī)定載人是造成本次交通事故的原因，其駕駛機動車上路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定負事故全部責任，譚某甲無事故責任。2013年5月27日，譚某甲的弟弟譚某乙向本院提起訴訟，要求確認譚某甲與xx搬家隊存在勞動關系。2013年12月30日，牡丹江市道路交通事故人民調解委員會作出牡交調字（2013）第xx號《調解協(xié)議書》，即原告一次性向譚某乙及其妹妹譚某丙賠償譚某甲因2013年2月28日交通事故死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的誤工費、食宿費、交通費共計168000元，譚某甲的喪葬費由原告負擔，原告給付上述賠償款后譚某乙和譚某丙不得再以任何理由就本次交通事故向原、被告主張賠償權利；當時，被告因被羈押未在場。當日，譚某甲在牡丹江市第一殯儀館火化，原告賠償譚某乙和譚某丙上述賠償款168000元并為譚某甲支付喪葬費14481元。2014年2月14日，本院作出（2013）愛民初字第xx號民事判決書，判決譚某甲與xx搬家隊不存在勞動關系；譚某乙不服向市中院提起上訴；2014年6月25日，市中院作出（2014）牡民終字第xx號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。2014年2月25日，牡丹江市陽明區(qū)人民檢察院指控原、被告犯交通肇事罪向陽明區(qū)法院提起公訴；2014年3月11日，陽明區(qū)法院作出（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書，以原告王某某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年六個月，緩刑二年；以被告張某某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年，緩刑一年。根據（2014）陽刑初字第xx號刑事判決書記載，被告對原告一次性賠償譚某乙和譚某丙各項費用共計168000元無異議。事故發(fā)生后，被告未賠償過相關費用。
另查，黑xx號解放牌輕型廂式貨車核定載乘兩人。被告系牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處自建社區(qū)居民，其于2014年10月份離開該社區(qū)。原告稱，其經營的xx搬家隊于2013年2月27日雇傭被告開車和搬家，雙方約定被告的工資為每1500元，每十天開一次工資，但未簽訂書面的雇傭合同。
本院認為:追償權是法律賦予付出一定義務的人向責任人請求承擔該義務的一種權利，此項權利基于一定的法律關系而產生，專屬于一定的民事主體，只有在享有追償權的人主張此項權利時才會產生實體的法律意義。
本案中，按照原告的當庭陳述，被告受xx搬家隊的雇傭為該搬家隊提供勞務，該搬家隊向被告支付勞務報酬，故雙方之間形成了雇傭關系，即xx搬家隊系雇主，被告系雇員。被告作為司機明知其駕駛的車輛僅能載乘兩人且后車廂內禁止載人，但其仍違反道路交通安全法的有關規(guī)定允許譚某甲坐在后車廂內并駕駛機動車，造成譚某甲從車內掉出車外摔傷致死的交通事故，經交警支隊認定，被告負事故的全部責任、譚某甲無責任，故被告在譚某甲死亡事件中存在重大過失；又因xx搬家隊由原告經營，且事故發(fā)生后原告為譚某甲支付了醫(yī)療費、殯葬服務費、喪葬費、購買壽衣等費用，并向其家屬賠償了死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的相關費用，故根據《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔”及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，原告在承擔了賠償責任后有權向被告追償。
雖然被告違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛機動車是造成損害事實發(fā)生的根本原因，但被告作為雇員系按照雇主的意志和指示且系為雇主的利益從事雇傭活動并致人損害，故xx搬家隊作為雇主系實際受益人，其在獲利的同時應承擔相應的風險；而且，雇主負有謹慎選人、提高風險意識、敦促雇員依法行事等責任，但xx搬家隊作為雇主存在對雇員選任不當、疏于監(jiān)督和管理等過錯，故其對譚某甲死亡的損害后果亦應自負一定責任。根據公平原則，并結合原、被告的過錯程度及承擔責任的經濟能力，原告向被告追償的責任比例以70%為宜。
關于原告訴請的各項費用:
一、原告要求被告償還其賠償的死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及喪葬費14481元的問題。因原告已與譚某乙、譚某丙針對譚某甲因本案交通事故死亡賠償問題達成了調解協(xié)議，約定原告向譚某乙和譚某丙一次性賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬處理喪葬事宜支出的誤工費、食宿費、交通費共計168000元，譚某甲的喪葬費由原告負擔；當時被告雖未在場，該調解協(xié)議雖未經被告同意，但在陽明區(qū)法院開庭審理（2014）陽刑初字第xx號刑事案件時，被告當庭表示對原告一次性賠償168000元無異議，且根據相關證據，原告已按照上述調解協(xié)議實際賠償譚某乙和譚某丙168000元并為譚某甲支付喪葬費14481元，故按照前述，被告應承擔此部分費用的70%即127736.70元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
二、原告要求被告償還其支付的醫(yī)療費4638元、鑒定費6000元及殯葬服務費850元的問題。在事故發(fā)生后，原告為救治譚某甲支付醫(yī)療費3258元、血費1380元，共計4638元；在譚某甲死亡后，原告支付譚某甲尸檢鑒定費6000元及殯葬服務費850元，此部分費用有住院病案、用血互助金憑證及醫(yī)療費、鑒定費、殯葬服務費相關票據為憑，且此組票據由原告持有，故被告應承擔此部分費用的70%即8041.60元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
三、原告要求被告償還其購買壽衣費用660元的問題。在譚某甲死亡后，原告為譚某甲購買壽衣支付了660元，該費用有永成壽衣店出具的收據為憑，且該收據由原告持有，故被告應承擔此部分費用的70%即462元，本院予以保護；對原告訴請的超出部分，本院不予保護。
上述各項費用合計194629元，原告負擔30%即58388.70元，被告負擔70%即136240.30元。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后十日內償還原告王某某向譚某乙、譚某丙賠償譚某甲因2013年2月28日交通事故死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金和親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、食宿費共計168000元及原告王某某為譚某甲支付的喪葬費14481元、醫(yī)療費4638元、鑒定費6000元、殯葬服務費850元、購買壽衣費660元，合計194629元的70%即136240.30元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4193元，原告王某某負擔1258元，被告張某某負擔2935元。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。

審判長：欒麗
審判員：丁玲
審判員：劉鳳羽

書記員：耿云蕾