王某
顏曉鵬（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
王某
劉炳霖（湖北麻城正杰法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人顏曉鵬，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為提起上訴并參與訴訟，代為放棄、變更上訴請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人劉炳霖，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為應(yīng)訴、調(diào)取與本案相關(guān)的證據(jù)、出庭、接受調(diào)解、簽收法律文書。
上訴人王某為與被上訴人王某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01204號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月5日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年8月4日公開開庭審理了本案。
上訴人王某及其委托代理人顏曉鵬，被上訴人王某及其委托代理人劉炳霖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月30日王某與王某簽訂了《房屋出租合同書》，合同約定:王某租賃王某所有的位于廣森東浦路6幢負(fù)一層6A110號門店，租期5年，自2015年7月1日至2020年6月30日；租金每年31096.80元，租金每半年結(jié)算計(jì)15548.40元，提前1個月繳納；王某收取王某15548.40元費(fèi)用作為押金，待合同期滿或終止結(jié)算后無息歸還；合同期內(nèi)，一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金15548.40元；合同簽訂之日王某向王某支付押金15548.40元。
合同簽訂后，王某沒有向被告王某支付押金15548.40元，只向王某支付了合同訂金4000元，王某出具了收條。
在合同約定交付房屋前二天，王某因不能交付租賃門店通知王某解除合同，并愿意退還收取的押金。
王某不同意解除合同，要求王某交付房屋。
雙方協(xié)商未果后，王某遂訴至法院，請求法院判令王某支付違約金22352.40元，并賠償直接經(jīng)濟(jì)損失30345元。
在審理過程中，王某認(rèn)為王某沒有按照約定足額交付押金構(gòu)成違約，提出反訴，要求解除合同，判令王某支付違約金22352.40元。
原審認(rèn)為，王某與王某簽訂的《房屋出租合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
王某因不能按照合同約定的時間交付租賃門店，造成合同不能履行，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
王某沒有按照合同約定交納押金，亦構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但造成合同不能履行的根本原因是王某不能交付租賃門店，王某的違約責(zé)任大于王某的違約責(zé)任。
結(jié)合本案實(shí)際情況，王某酌情向王某支付違約金4000元。
雙方之間的合同因租賃門店沒有交付，合同沒有實(shí)際履行，王某訴請要求王某賠償直接經(jīng)濟(jì)損失30345元，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
因王某明確表示不能交付租賃門店，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。
”故王某要求解除合同的訴請，依法予以支持。
合同解除后，王某退還王某合同定金4000元。
遂判決:一、解除王某與王某簽訂的《房屋出租合同書》。
二、王某于本判決生效后7日內(nèi)一次性向王某支付違約金4000元，并返還合同定金4000元。
逾期未給付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回王某與王某的其他訴訟請求。
上訴人王某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、我未交付商鋪給王某，是基于王某未履行先合同后義務(wù)，不按合同約定向我支付押金及租金，系王某構(gòu)成合同違約，我未交付商鋪的行為只是在正常行使先履行抗辯權(quán)，一審法院對此事實(shí)認(rèn)定錯誤。
一審法院認(rèn)定我因不能按照合同約定的時間交付租賃門店，造成合同不能履行，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
王某沒有按照合同約定交納押金，亦構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但造成合同不能履行的根本原因是我不能交付租賃門店，我的違約責(zé)任大于王某的違約責(zé)任，判令我酌情向王某酌定支付違約金4000元。
很顯然，一審法院審理此案不是按照違約之訴審理，而是按照侵權(quán)之訴來處理的。
本案王某在合同簽訂后，有先履行交付租金及押金的合同義務(wù)，我在后才履行商鋪交付義務(wù)，雙方的合同履行義務(wù)是有先后的。
前一合同義務(wù)王某未履行的，后一合同義務(wù)我依據(jù)《合同法》第六十七條之規(guī)定，是對王某合法行使先履行抗辯權(quán)，因而不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)王某訴請的其他損失賠償責(zé)任。
二、一審法院判決我向王某退還合同定金4000元，顯屬不當(dāng)。
在該合同的履行過程中，是王某違約行為導(dǎo)致合同不能履行。
而且在一審法院庭審中，王某亦承認(rèn)我在2015年6月下旬明確向其提出解除合同的要求，但王某一直不予理會。
一審法院無視案件事實(shí)，在判決解除雙方租賃合同的同時，判決我退還4000元定金給王某，顯然不符合合同法關(guān)于合同定金的相關(guān)法律規(guī)定，該判決明顯存在不當(dāng)。
請求依法撤銷原審判決，駁回王某的本訴訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。
被上訴人王某辯稱:一、本人自簽訂合同后自始至終一直沒有違約行為，自簽訂合同后王某從未就租金押金事宜提出任何要求，雙方早已同意，交付租賃物租金及時付清。
這里有一審時本人提供的錄音資料為證。
事實(shí)證明，王某違約無法到期騰房給本人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致本人店面裝修工程預(yù)算、預(yù)付的定金裝修無法收回，王某的違約事實(shí)客觀存在無可辯駁。
二、王某不能按期交付商鋪給本人是因?yàn)橥跄持暗淖鈶艟懿煌嗽摰?，并愿意承?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
王某提出的“先履行抗辯權(quán)”是無理糾纏，一審法院認(rèn)定王某因不能按照合同約定的時間交付租賃門店，導(dǎo)致合同不能履行，明顯違約，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
請求二審法院駁回王某的上訴請求。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，王某與王某簽訂的兩份《房屋出租合同書》均系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，兩份合同均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
造成本案合同不能履行的根本原因是因王某與他人簽訂的租賃合同沒有及時解除與終止，致使其不能按合同約定的期限向王某交付租賃物，因此，原審認(rèn)定王某構(gòu)成違約并無不當(dāng)，王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
同時，由于雙方合同中約定的王某應(yīng)當(dāng)于合同簽訂當(dāng)日支付的押金條款的內(nèi)容相互矛盾，且合同中也無訂金的約定，故王某向王某支付的4000元訂金應(yīng)視同為合同中約定的押金。
王某在簽訂合同當(dāng)日向王某支付4000元后，王某出具了收條且未提出異議，故原審認(rèn)定王某沒有按照合同約定交納押金亦構(gòu)成違約與查明的事實(shí)不符。
王某上訴認(rèn)為其不交付租賃門面系行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
原審查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)均部分有誤，但因王某沒有提出上訴，應(yīng)視同其對原審判決的認(rèn)可，故本院對原判決予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某與王某簽訂的兩份《房屋出租合同書》均系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，兩份合同均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
造成本案合同不能履行的根本原因是因王某與他人簽訂的租賃合同沒有及時解除與終止，致使其不能按合同約定的期限向王某交付租賃物，因此，原審認(rèn)定王某構(gòu)成違約并無不當(dāng)，王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
同時，由于雙方合同中約定的王某應(yīng)當(dāng)于合同簽訂當(dāng)日支付的押金條款的內(nèi)容相互矛盾，且合同中也無訂金的約定，故王某向王某支付的4000元訂金應(yīng)視同為合同中約定的押金。
王某在簽訂合同當(dāng)日向王某支付4000元后，王某出具了收條且未提出異議，故原審認(rèn)定王某沒有按照合同約定交納押金亦構(gòu)成違約與查明的事實(shí)不符。
王某上訴認(rèn)為其不交付租賃門面系行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
原審查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)均部分有誤，但因王某沒有提出上訴，應(yīng)視同其對原審判決的認(rèn)可，故本院對原判決予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡