原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。
委托訴訟代理人：金耀山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱縣人，住本村。
被告：荏平恒元運(yùn)輸有限公司。住所地山東省聊城市荏平縣溫陳鄉(xiāng)政府駐地。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司聊城中心支公司。住所地山東省聊城市興華東路益民胡同。
負(fù)責(zé)人：劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁帥，該公司職工。

原告王某訴被告王某、荏平恒元運(yùn)輸有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司聊城中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)聊城支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人金耀山、被告天安保險(xiǎn)聊城支公司委托訴訟代理人梁帥均到庭參加訴訟，被告王某、荏平恒元運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告王某、荏平恒元運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)20081.7元；2、判決被告天安保險(xiǎn)聊城支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月10日18時20分許，被告王某駕駛魯Ｐ×××××重型半掛牽引帶掛（魯Ｐ×××××）車，沿曲周縣邯臨路由東向西行至槐橋鄉(xiāng)水德堡村丁字路口處，撞到由東向西左轉(zhuǎn)彎行駛至路中綠化隔離帶道口處，停駛等候通過的王延昌駕駛的三輪汽車尾部，后三輪汽車受力向西旋轉(zhuǎn)側(cè)滑中，與由東向南左轉(zhuǎn)彎行至汽車旁，停駛等候通行王某駕駛的“新的”牌電動二輪車刮碰，造成王某及車上乘人張國清、王佳馨三人不同程度受傷，原告被急送至曲周縣中醫(yī)院搶救。后經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)曲公交認(rèn)字[2016]第278號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王延昌負(fù)次要責(zé)任，原告不負(fù)本次事故責(zé)任，既無責(zé)任。因被告未賠償原告損失，故提起訴訟。在訴訟中，原告要求被告賠償數(shù)額變更為22081.7元。

本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。被告王某駕駛的魯Ｐ×××××重型半掛牽引車、魯Ｐ×××××重型廂式半掛車在被告天安保險(xiǎn)聊城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱道路交通事故損害賠償案件的解釋）第十六條規(guī)定，被告天安保險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。因本次事故除造成本案原告王某受傷外，另造成車上乘坐人張國清、王佳馨三人受傷，均應(yīng)得到賠償。在本次事故中，原告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失計(jì)7764.7元，同車受害人王佳馨在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失計(jì)5036.3元，張國清在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失計(jì)6738元。根據(jù)《道路交通事故損害賠償案件的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故被告天安保險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告王某10000元÷（7764.7元＋5036.3元＋6738元）×7764.7元=3974元。原告王某及同車受害人的其他損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，故被告天安保險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某誤工費(fèi)5635元+護(hù)理費(fèi)5232元=10867元。原告醫(yī)療費(fèi)用余下?lián)p失7764.7元-3974元=3790.7元，因本次事故中，原告無責(zé)任，王延昌負(fù)本次事故的次要責(zé)任、被告王某負(fù)本次事故的主要責(zé)任?？紤]到王延昌及被告王某的各自過錯程度及對事故發(fā)生的原因力，被告天安保險(xiǎn)聊城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告下余損失3790.7元的80%賠償責(zé)任，計(jì)應(yīng)賠付原告3033元。原告其他主張部分，缺少證據(jù)支持，不予采納。
被告天安保險(xiǎn)聊城支公司主張不承擔(dān)另一機(jī)動車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)道路交通事故損害賠償案件的解釋第二十一條第三款規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告天安保險(xiǎn)聊城支公司該主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。其另主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，因與《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定相悖，對其該主張也不予支持。因天安保險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某、被告荏平恒元運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告王某、被告茌平恒元運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實(shí)和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司聊城中心支公司自本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失17874元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)151元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　蘇慶新

書記員：劉晨璞