王某
邱躍進(jìn)（湖北廣武律師事務(wù)所）
武穴市恒發(fā)船舶維修站
蔡志軍（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某。
委托代理人邱躍進(jìn)，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市恒發(fā)船舶維修站。
住所地:武穴市武穴辦事處吳谷英村江邊外灘。
代表人胡亮生，該站
負(fù)責(zé)人。
委托代理人蔡志軍，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人王某為與被上訴人武穴市恒發(fā)船舶維修站（以下簡(jiǎn)稱恒發(fā)維修站）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月11日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某及其委托代理人邱躍進(jìn)、被上訴人恒發(fā)維修站負(fù)責(zé)人胡亮生及其委托代理人蔡志軍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年3月，王某經(jīng)人介紹在恒發(fā)維修站從事電焊工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，恒發(fā)維修站按王某實(shí)際工作天數(shù)向王某支付勞動(dòng)報(bào)酬，報(bào)酬為100元／天。
2012年5月31日，王某未佩戴安全帽在恒發(fā)維修站工作時(shí)不慎從3米高處船體摔落導(dǎo)致頭部受傷，恒發(fā)維修站當(dāng)即組織人員將王某送往武穴市第一人民醫(yī)院外三科檢查后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療。
2012年6月21日出院，共住院21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53696.23元。
2013年1月19日，王某再次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)外科行顱骨修補(bǔ)術(shù)，2013年2月7日出院，共住院19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43140.04元。
王某二次住院期間醫(yī)療費(fèi)合計(jì)96836.27元已由恒發(fā)維修站支付，恒發(fā)維修站又另行支付王某現(xiàn)金15000元。
王某系非農(nóng)業(yè)戶口。
2013年1月15日，根據(jù)恒發(fā)維修站的委托，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2013年1月23日作出武醫(yī)法（2013）鑒字第003號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:王某在工作時(shí)不慎從高處墜落頭部受傷，其受傷評(píng)定為九級(jí)殘疾，誤工損失日為180日，護(hù)理時(shí)間為120日，后期醫(yī)療費(fèi)用為20000元。
2015年3月10日，根據(jù)湖北廣武律師事務(wù)所的委托，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年3月15日作出武醫(yī)法（2015）鑒字第022號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:王某工作時(shí)高處墜落所受損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，計(jì)算其多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為22%，生活完全自理，不存在護(hù)理依賴。
王某支付鑒定費(fèi)1000元。
原審認(rèn)為:一、恒發(fā)維修站雇請(qǐng)王某為其工作并支付王某勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。
王某作為恒發(fā)維修站的雇員即提供勞務(wù)一方在工作過程中受傷，恒發(fā)維修站作為雇主即接受勞務(wù)一方，在王某工作過程中，未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，管理不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。
王某在從事電焊工作中，未按要求佩戴安全帽，對(duì)事故的發(fā)生自身存在過錯(cuò)。
綜合本案案情，確定恒發(fā)維修站對(duì)王某受傷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)30%的責(zé)任；二、關(guān)于王某訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，雙方僅對(duì)王某的誤工時(shí)間存在爭(zhēng)議，經(jīng)審查，王某經(jīng)過兩次傷殘鑒定，均構(gòu)成九級(jí)傷殘，即王某在第一次傷殘鑒定時(shí)已確定構(gòu)成傷殘，故其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次傷殘鑒定確定之日（2013年1月23日）前一天即238天，因王某于2013年1月19日至2013年2月7日進(jìn)行后期治療造成實(shí)際誤工損失的客觀事實(shí)存在，故王某于2013年1月23日至2013年2月7日共16天的住院期間的誤工損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償；精神損害撫慰金酌情認(rèn)定4000元。
對(duì)王某因本案事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)96836.27元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元［50元／天×（21天＋19天）］；3、誤工費(fèi)26944.88元（38720元／年÷365天／年×（238天＋16天）］；4、護(hù)理費(fèi)2850元（26008元／年÷365天／年×（21天＋19天）］；5、殘疾賠償金100786元（22906元／年×20年×22%）；6、精神損害撫慰金4000元；7、鑒定費(fèi)1000元。
以上損失合計(jì)234417.15元，由恒發(fā)維修站承擔(dān)王某損失的70%即165292元［（醫(yī)療費(fèi)96836.27元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元＋誤工費(fèi)26944.88元＋護(hù)理費(fèi)2850元＋殘疾賠償金100786元＋鑒定費(fèi)1000元）×70%＋精神損害撫慰金4000元］，扣除恒發(fā)維修站已支付的費(fèi)用111836.27元，恒發(fā)維修站還應(yīng)支付王某53455.73元。
遂判決:一、限恒發(fā)維修站自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某53455.73元；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4473元，由王某負(fù)擔(dān)3355元，恒發(fā)維修站負(fù)擔(dān)1118元。
上訴人王某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審劃分責(zé)任不當(dāng)。
本人在工作過程中，沒有佩戴安全帽的原因是因?yàn)楹惆l(fā)維修站沒有提供，故未戴安全帽的責(zé)任應(yīng)該在恒發(fā)維修站，原審認(rèn)定本人承擔(dān)30%的責(zé)任過高，應(yīng)只承擔(dān)10%的責(zé)任。
二、原判采信被上訴人提供的傷殘鑒定前一天作為確定之日計(jì)算實(shí)際誤工損失不合法。
被上訴人提供的傷殘鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，在本人不知情的情況下做的，且被上訴人在沒有授權(quán)情形下，單方委托司法鑒定是無效的。
因本人在受傷后，經(jīng)過了仲裁和訴訟期間，雙方法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，并非本人故意拖延申請(qǐng)鑒定時(shí)間，故誤工時(shí)間的計(jì)算應(yīng)以本人申請(qǐng)傷殘鑒定的時(shí)間為準(zhǔn)。
即誤工損失應(yīng)從2012年6月1日至上訴人提供傷殘鑒定之日即2015年3月15日止。
三、原判認(rèn)定精神撫慰金過少。
原判行使自由裁量權(quán)明顯不當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院予以改判。
被上訴人恒發(fā)維修站在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)稱，原判公正合法，責(zé)任比例劃分、誤工期限、精神撫慰金認(rèn)定合理合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，王某尚無焊工特種上崗操作證。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)。
一是本案的責(zé)任劃分是否有誤。
電焊工作系特殊工種，需要持有焊工特種上崗操作證才能從事該項(xiàng)工作。
王某在恒發(fā)維修站從事的是該項(xiàng)職業(yè)，并未取得特種上崗操作證，且在工作中又未按要求佩戴安全帽及防護(hù)服、以及從事高空作業(yè)時(shí)必須系好安全帶等，故對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。
原判認(rèn)定王某承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。
因恒發(fā)維修站作為雇主一方未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，即包含未為其工作人員提供相關(guān)的安全設(shè)備，且對(duì)其工作人員未加強(qiáng)安全防范意識(shí)管理，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，原判已認(rèn)定恒發(fā)維修站承擔(dān)70%的責(zé)任，故王某上訴稱恒發(fā)維修站未提供安全帽，應(yīng)減輕其本人責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
二是王某的誤工時(shí)間的計(jì)算問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
……”規(guī)定，受害人的誤工費(fèi)時(shí)間首先應(yīng)按接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，但受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，可以計(jì)算至定殘日前一天。
本案中，王某提交的法醫(yī)鑒定書與恒發(fā)維修站提交的法醫(yī)鑒定書均為一個(gè)鑒定所作出，雖然委托人及鑒定時(shí)間不一致，但對(duì)于傷殘等級(jí)均認(rèn)定為九級(jí)。
由此可見，王某的傷殘情況于2013年1月23日已確定為九級(jí)傷殘，盡管其又陸續(xù)進(jìn)行了后期治療，但其傷殘等級(jí)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，且對(duì)于后期治療的費(fèi)用恒發(fā)維修站均已支付，故依據(jù)上述法律規(guī)定，王某的誤工時(shí)間截止日應(yīng)為2013年1月23日。
王某上訴稱恒發(fā)維修站提交的司法鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，其并不知曉，并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，且該鑒定意見書的檢驗(yàn)過程記載被鑒定人即王某在場(chǎng)，故王某認(rèn)為不應(yīng)采信該鑒定的理由不能成立。
同時(shí)，因仲裁和訴訟并非造成當(dāng)事人延長(zhǎng)鑒定申請(qǐng)的法定理由，且誤工費(fèi)系按當(dāng)事人因受傷實(shí)際減少的收入計(jì)算，而王某在一審和二審均未舉證證實(shí)其在此期間持續(xù)誤工，故其上訴稱要求按2015年3月15日作為誤工時(shí)間的截止日的理由不能成立，本院不予支持。
三是王某的精神撫慰金是否過低。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
王某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)。
一是本案的責(zé)任劃分是否有誤。
電焊工作系特殊工種，需要持有焊工特種上崗操作證才能從事該項(xiàng)工作。
王某在恒發(fā)維修站從事的是該項(xiàng)職業(yè)，并未取得特種上崗操作證，且在工作中又未按要求佩戴安全帽及防護(hù)服、以及從事高空作業(yè)時(shí)必須系好安全帶等，故對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。
原判認(rèn)定王某承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。
因恒發(fā)維修站作為雇主一方未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，即包含未為其工作人員提供相關(guān)的安全設(shè)備，且對(duì)其工作人員未加強(qiáng)安全防范意識(shí)管理，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，原判已認(rèn)定恒發(fā)維修站承擔(dān)70%的責(zé)任，故王某上訴稱恒發(fā)維修站未提供安全帽，應(yīng)減輕其本人責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
二是王某的誤工時(shí)間的計(jì)算問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
……”規(guī)定，受害人的誤工費(fèi)時(shí)間首先應(yīng)按接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，但受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，可以計(jì)算至定殘日前一天。
本案中，王某提交的法醫(yī)鑒定書與恒發(fā)維修站提交的法醫(yī)鑒定書均為一個(gè)鑒定所作出，雖然委托人及鑒定時(shí)間不一致，但對(duì)于傷殘等級(jí)均認(rèn)定為九級(jí)。
由此可見，王某的傷殘情況于2013年1月23日已確定為九級(jí)傷殘，盡管其又陸續(xù)進(jìn)行了后期治療，但其傷殘等級(jí)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，且對(duì)于后期治療的費(fèi)用恒發(fā)維修站均已支付，故依據(jù)上述法律規(guī)定，王某的誤工時(shí)間截止日應(yīng)為2013年1月23日。
王某上訴稱恒發(fā)維修站提交的司法鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，其并不知曉，并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，且該鑒定意見書的檢驗(yàn)過程記載被鑒定人即王某在場(chǎng)，故王某認(rèn)為不應(yīng)采信該鑒定的理由不能成立。
同時(shí)，因仲裁和訴訟并非造成當(dāng)事人延長(zhǎng)鑒定申請(qǐng)的法定理由，且誤工費(fèi)系按當(dāng)事人因受傷實(shí)際減少的收入計(jì)算，而王某在一審和二審均未舉證證實(shí)其在此期間持續(xù)誤工，故其上訴稱要求按2015年3月15日作為誤工時(shí)間的截止日的理由不能成立，本院不予支持。
三是王某的精神撫慰金是否過低。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
王某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟