王某
張宣德
李家君
胡湘玲（湖北忠三律師事務(wù)所）
武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司
陳瑜

原告:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張宣德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李家君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡湘玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人:武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司。
法定代表人:夏震，經(jīng)理。
委托代理人:陳瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某（以下簡稱原告）訴被告李家君（以下簡稱被告）、第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由審判員馬佳擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張宣德、被告及其委托代理人胡湘玲及第三人的委托代理人陳瑜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告與第三人簽訂了房屋租約，第三人亦認(rèn)可被告系訴爭房的承租人，故被告享有訴爭房的承租權(quán)。因原告自2002年起一直在該房屋居?。ǔ龑ν獬鲎庖荒晖猓┎⑾虻谌死U納房租，且在他處無住房，故綜合原、被告間的祖孫關(guān)系、原告實際年齡和居住情況以及第三人亦認(rèn)為原告應(yīng)享有該房屋居住權(quán)等因素，從保護(hù)老年人權(quán)益及社會公序良俗的角度考慮，原告主張其享有訴爭房居住權(quán)的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某享有武漢市江漢三路5棟2單元3樓1號（即武漢市江漢區(qū)江漢三路長健小區(qū)16號301室，實有與計租面積為26.42平方米）房屋的居住權(quán)。
案件受理費790元、其他訴訟費46元、保全費550元，共計1386元由被告李家君負(fù)擔(dān)（此款原告王某已預(yù)付，被告李家君于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告與第三人簽訂了房屋租約，第三人亦認(rèn)可被告系訴爭房的承租人，故被告享有訴爭房的承租權(quán)。因原告自2002年起一直在該房屋居住（除對外出租一年外）并向第三人繳納房租，且在他處無住房，故綜合原、被告間的祖孫關(guān)系、原告實際年齡和居住情況以及第三人亦認(rèn)為原告應(yīng)享有該房屋居住權(quán)等因素，從保護(hù)老年人權(quán)益及社會公序良俗的角度考慮，原告主張其享有訴爭房居住權(quán)的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告王某享有武漢市江漢三路5棟2單元3樓1號（即武漢市江漢區(qū)江漢三路長健小區(qū)16號301室，實有與計租面積為26.42平方米）房屋的居住權(quán)。
案件受理費790元、其他訴訟費46元、保全費550元，共計1386元由被告李家君負(fù)擔(dān)（此款原告王某已預(yù)付，被告李家君于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某）。

審判長：馬佳
審判員：黃婷
審判員：劉芳

書記員：林飛翔