王某
郭振邦
孫某某
楊柯
杜某某
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
鄭連東

原告王某。
委托代理人郭振邦。
被告孫某某。
委托代理人楊柯。
被告杜某某。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫慶年，總經(jīng)理。
委托代理人鄭連東，該公司職工。
原告王某與被告孫某某、杜某某、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郭振邦、被告孫某某委托代理人楊柯、被告杜某某、被告保險公司委托代理人鄭連東到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月27日11時30分許，孫某某駕駛魯V×××××號牌摩托車沿木頭市內(nèi)東西路由東向西行駛到南北路口時，與沿南北路由北往南行駛的杜某某駕駛的魯G×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，孫某某及摩托車乘車人王某受傷。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杜某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告杜某某所駕魯G×××××號重型自卸貨車于2013年2月22日在被告保險公司投保交強(qiáng)險，保險期至2014年2月21日，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告孫某某所駕摩托車未投保交強(qiáng)險。
原告受傷后即入住高密市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦挫裂傷、顱底骨折、左眶內(nèi)壁骨折，住院13天，于2013年4月9日出院，支出住院費(fèi)8413.68元。另于2013年4月28日在高密市人民醫(yī)院支出門診費(fèi)300元、9月12日支出95元，9月11日在濰坊眼科醫(yī)院支出門診費(fèi)775.2元，4月22日在高密市鳳城大藥費(fèi)支出藥費(fèi)380元。
濰坊盛泰司法鑒定所于2013年9月28日作出濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第978號鑒定意見書，確定王某神經(jīng)功能障礙致日?；顒幽芰κ芟?，構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為180天，護(hù)理為壹人護(hù)理60天（含住院期間），后續(xù)治療費(fèi)600元，面部疤痕整容修復(fù)需4300元。原告支出鑒定費(fèi)2200元。
原告主張其為高密市連杰木材經(jīng)銷處職工，并提供加蓋有“高密鎮(zhèn)木材經(jīng)銷處”公章的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明及工資表三份，并據(jù)此主張其月平均工資為3300元，誤工費(fèi)為19800元。
原告住院期間由其同事王如水護(hù)理，王如水與原告在同一單位工作，其工資與原告在同一份工資表上，原告主張王如水月平均工資為3433.3元，護(hù)理費(fèi)為6866.67元。
原告戶籍所在地為黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)，為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金為51510元。原告之父王振文出生于1937年11月3日，事故發(fā)生時年滿75周歲，原告主張需供養(yǎng)5年，王振文戶籍所在地同王某，且為非農(nóng)業(yè)家庭戶，王振文共有四個子女，原告按城鎮(zhèn)居民收入15778元／年主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為1972.25元（15778元／年×5÷4人×10％）。
原告另主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元。
被告保險公司對以上原告損失質(zhì)證稱:1、對住院費(fèi)及濰坊眼科醫(yī)院的門診費(fèi)無異議，對高密市人民醫(yī)院395元的門診費(fèi)票據(jù)和藥費(fèi)380元的單據(jù)因沒有門診病歷，不予認(rèn)可；2、對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；3、誤工時間過長，原告是單方鑒定，被告申請重新鑒定，對工資表真實(shí)性有異議，停發(fā)工資證明上的印章與營業(yè)執(zhí)照的名稱不符，且原告提供的工資表是一個人的筆跡，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付原告的誤工費(fèi)；4、對護(hù)理時間有異議，時間過長，只認(rèn)可住院期間的護(hù)理費(fèi)。且所蓋公章與營業(yè)執(zhí)照不符，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按戶口性質(zhì)計(jì)算。且原告未提供關(guān)系證明，不能證明原告與護(hù)理人員的關(guān)系；5、對傷殘等級有異議，對傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議；6、后續(xù)治療費(fèi)和整容修復(fù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待實(shí)際發(fā)生之后再另行主張；7、鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，不予承擔(dān)；8、對原告提供的被扶養(yǎng)人的相關(guān)證據(jù)無異議，但原告不一定構(gòu)成傷殘，即使構(gòu)成傷殘等級也比較低，對其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支持；對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議；9、精神撫慰金過高；10、對交通費(fèi)無異議。
被告孫某某及杜某某對原告提供的證據(jù)及主張的數(shù)額無異議。
本院認(rèn)為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任、杜某某負(fù)事故次要責(zé)任、王某不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責(zé)任人按過錯程度分擔(dān)，因王某不負(fù)責(zé)任，孫某某及杜某某分別負(fù)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此孫某某與杜某某承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于王某傷殘等級、誤工及護(hù)理時間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費(fèi)600元及整容修復(fù)費(fèi)4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費(fèi)2200元有相應(yīng)收據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。當(dāng)事人對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元及交通費(fèi)200元確認(rèn)一致，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人爭議的其它費(fèi)用，本院依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)事人對住院費(fèi)8413.68元及濰眼科醫(yī)院門診費(fèi)775.2元無異議，原告未能提供高密市人民醫(yī)院門診病歷，無法證實(shí)其在該院支出的門診費(fèi)與本次事故相關(guān)，因此對人民醫(yī)院門診費(fèi)395元不予支持，對于高密市鳳城大藥房藥費(fèi)原告亦未能證明與本次事故相關(guān)，本院不予支持，原告醫(yī)療費(fèi)為9188.88元；2、誤工費(fèi)，原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對原告提供的連杰木材加工廠營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對原告誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為12700.8元（70.56元／天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告戶籍所在地為黑龍江，其在高密工作，由同事護(hù)理符合常理，但對護(hù)理人員的營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費(fèi)，對護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4233.6元（70.56元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金為51510元，原告之父于事故發(fā)生時年滿75周歲，符合供養(yǎng)條件，且為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1972.25元符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)共計(jì)53482.25元；5、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害，且本身無過錯，對其精神損害撫慰金本院酌情支持500元。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)9188.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、誤工費(fèi)12700.8元、護(hù)理費(fèi)4233.6元、殘疾賠償金53482.25元、后續(xù)治療費(fèi)600元、整容修復(fù)費(fèi)4375元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2200元，以上共計(jì)87870.53元。被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償孫某某6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償50000元，因此需在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償王某4000元、在殘疾限額內(nèi)賠償60000元，余款23870.53元由被告孫某某賠償16709元（23870.53×70％）、杜某某賠償7161元（23870.53×30％）。對于杜某某墊付給原告的4000元，原告應(yīng)予返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某64000元（4000＋60000）；
二、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某損失16709元；
三、被告杜某某賠償原告王某損失7161元；
四、原告王某返還被告杜某某4000元；
以上三、四項(xiàng)互相折抵后，被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某3161元；
五、駁回原告其它訴訟請求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2272元，由原告負(fù)擔(dān)268元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1020元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)984元；
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任、杜某某負(fù)事故次要責(zé)任、王某不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責(zé)任人按過錯程度分擔(dān)，因王某不負(fù)責(zé)任，孫某某及杜某某分別負(fù)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此孫某某與杜某某承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于王某傷殘等級、誤工及護(hù)理時間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費(fèi)600元及整容修復(fù)費(fèi)4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費(fèi)2200元有相應(yīng)收據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。當(dāng)事人對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元及交通費(fèi)200元確認(rèn)一致，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人爭議的其它費(fèi)用，本院依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)事人對住院費(fèi)8413.68元及濰眼科醫(yī)院門診費(fèi)775.2元無異議，原告未能提供高密市人民醫(yī)院門診病歷，無法證實(shí)其在該院支出的門診費(fèi)與本次事故相關(guān)，因此對人民醫(yī)院門診費(fèi)395元不予支持，對于高密市鳳城大藥房藥費(fèi)原告亦未能證明與本次事故相關(guān)，本院不予支持，原告醫(yī)療費(fèi)為9188.88元；2、誤工費(fèi)，原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對原告提供的連杰木材加工廠營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對原告誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為12700.8元（70.56元／天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告戶籍所在地為黑龍江，其在高密工作，由同事護(hù)理符合常理，但對護(hù)理人員的營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費(fèi)，對護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4233.6元（70.56元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金為51510元，原告之父于事故發(fā)生時年滿75周歲，符合供養(yǎng)條件，且為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1972.25元符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)共計(jì)53482.25元；5、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害，且本身無過錯，對其精神損害撫慰金本院酌情支持500元。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)9188.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、誤工費(fèi)12700.8元、護(hù)理費(fèi)4233.6元、殘疾賠償金53482.25元、后續(xù)治療費(fèi)600元、整容修復(fù)費(fèi)4375元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2200元，以上共計(jì)87870.53元。被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償孫某某6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償50000元，因此需在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償王某4000元、在殘疾限額內(nèi)賠償60000元，余款23870.53元由被告孫某某賠償16709元（23870.53×70％）、杜某某賠償7161元（23870.53×30％）。對于杜某某墊付給原告的4000元，原告應(yīng)予返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某64000元（4000＋60000）；
二、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某損失16709元；
三、被告杜某某賠償原告王某損失7161元；
四、原告王某返還被告杜某某4000元；
以上三、四項(xiàng)互相折抵后，被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某3161元；
五、駁回原告其它訴訟請求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2272元，由原告負(fù)擔(dān)268元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1020元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)984元；

審判長：王予娥
審判員：張家仁
審判員：于欽占

書記員：王繼軍