王某
李海峰（湖北峰巒律師事務(wù)所）
代先情
楊道榮（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
熊某新
楊少剛（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）代先情，農(nóng)民。
委托代理人楊道榮，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）熊某新，農(nóng)民。
委托代理人楊少剛，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
上訴人王某因與被上訴人代先情、熊某新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00173號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月26日早上6點(diǎn)至7點(diǎn)左右，王某發(fā)生意外事故受傷。
事發(fā)后，王某先后三次前往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療。
2014年5月14日，經(jīng)宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定認(rèn)為，王某為傷殘二級。
同時(shí)查明，泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司《泰康人壽理賠調(diào)查報(bào)告》記載，”經(jīng)向被保險(xiǎn)人王某了解到情況如下:2013年10月26日上午7時(shí)左右，被保險(xiǎn)人與陳賢英（被保險(xiǎn)人的妻子）在自家柑橘田采摘柑橘，被保險(xiǎn)人將采摘下的柑橘挑回家的路上，不慎被小樹樁絆一下，連人帶筐一起摔下2米多高的坎下”。
泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司共支付王某理賠款16萬元。
故王某訴至宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院稱，2013年10月初，代先情雇請王某及其妻子陳賢英給熊某新建房。
2013年10月26日早上6點(diǎn)左右，王某騎摩托車帶妻子前往熊某新家途中，發(fā)生交通事故，王某受傷。
事發(fā)后，王某先后三次前往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療。
2014年5月14日，經(jīng)宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，王某構(gòu)成二級傷殘。
因協(xié)商未果，王某向法院提起訴訟，要求代先情、熊某新賠償王某各項(xiàng)損失20萬元。
本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?規(guī)定，”主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”本案中，王某在原審和二審中提供的證據(jù)均只能證明王某因事故受傷的事實(shí)，不能證明王某是在去提供勞務(wù)的途中發(fā)生交通事故受傷。
并且，王某在原審和二審中的訴訟主張與其對泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的陳述明顯矛盾，由此不能認(rèn)定王某是在去提供勞務(wù)的途中發(fā)生交通事故受傷。
因此，原審法院認(rèn)為”王某要求代先情、熊某新賠償其各項(xiàng)損失20萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持”并無不當(dāng)。
二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，”提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”根據(jù)該規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
如果提供勞務(wù)一方是自行選擇交通路線與交通工具，接受勞務(wù)一方并不對提供勞務(wù)一方在前去提供勞務(wù)途中的安全負(fù)有保障義務(wù)，即使提供勞務(wù)一方在前去提供勞務(wù)的途中受傷，接受勞務(wù)一方也并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
并且，因提供勞務(wù)遭受人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍。
因此，即使王某是在前去提供勞務(wù)的途中受傷，接受勞務(wù)一方也不應(yīng)對其人身損害負(fù)有賠償責(zé)任。
所以王某的各項(xiàng)上訴請求和理由均不能成立。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《訴訟費(fèi)交納辦法》第四十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由王某負(fù)擔(dān)，本院決定免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一款 ?規(guī)定，”主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”本案中，王某在原審和二審中提供的證據(jù)均只能證明王某因事故受傷的事實(shí)，不能證明王某是在去提供勞務(wù)的途中發(fā)生交通事故受傷。
并且，王某在原審和二審中的訴訟主張與其對泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的陳述明顯矛盾，由此不能認(rèn)定王某是在去提供勞務(wù)的途中發(fā)生交通事故受傷。
因此，原審法院認(rèn)為”王某要求代先情、熊某新賠償其各項(xiàng)損失20萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持”并無不當(dāng)。
二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，”提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”根據(jù)該規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
如果提供勞務(wù)一方是自行選擇交通路線與交通工具，接受勞務(wù)一方并不對提供勞務(wù)一方在前去提供勞務(wù)途中的安全負(fù)有保障義務(wù)，即使提供勞務(wù)一方在前去提供勞務(wù)的途中受傷，接受勞務(wù)一方也并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
并且，因提供勞務(wù)遭受人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍。
因此，即使王某是在前去提供勞務(wù)的途中受傷，接受勞務(wù)一方也不應(yīng)對其人身損害負(fù)有賠償責(zé)任。
所以王某的各項(xiàng)上訴請求和理由均不能成立。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《訴訟費(fèi)交納辦法》第四十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由王某負(fù)擔(dān)，本院決定免交。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：余丹