原告：王某。
　　委托訴訟代理人：陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱明某。
　　委托訴訟代理人：邱才明(系被告邱明某父親)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告邱明某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陳建華、被告邱明某的委托訴訟代理人邱才明、被告保險公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費人民幣4,337.40元(以下幣種相同)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、誤工費12,100元(每月2,420元×5個月)、營養(yǎng)費3,000元(每天50元×60天)、護理費5,400元(每天60元×90天)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、電動車修理費800元、醫(yī)療器械費385.50元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師費4,000元，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告邱明某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件受理費由被告邱明某承擔(dān)。事實和理由：2017年11月12日13時10分許，在川沙鎮(zhèn)普新路儲七路西100米處，被告邱明某駕駛牌號為豫PRXXXX轎車自東向西通行過程中撞到乘坐電動自行車的原告，致原告受傷。上海市浦東分局交通警察支隊出具交通事故責(zé)任認定書，認定被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告邱明某辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。肇事車輛登記車主為案外人顧某某，事發(fā)時系由被告邱明某駕駛，保險范圍外的賠償責(zé)任同意由被告邱明某承擔(dān)。事發(fā)時在保險期限內(nèi)。事發(fā)后被告邱明某為原告墊付現(xiàn)金4,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的律師費，不同意承擔(dān)；對原告主張的其余訴訟請求，答辯意見同被告保險公司。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為100萬元，并投保不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的傷殘等級及所需三期期限有異議，認為原告?zhèn)缶歪t(yī)記錄未顯示半月板撕裂，也未記載存在骨折傷情，病歷記載原告?zhèn)檩^輕，無膝關(guān)節(jié)功能喪失的病理基礎(chǔ)，故就原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙奚暾堖M行重新鑒定。對原告主張的車輛修理費800元、鑒定費1,950元無異議；對醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分費用；對殘疾賠償金，傷殘等級不認可，要求重新鑒定；對誤工費，每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)無異議，休息期限不認可；對營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)認可每天30元，期限不認可；對護理費，標(biāo)準(zhǔn)認可每天40元，期限不認可；對交通費、衣物損失費分別酌情認可200元；對醫(yī)療器械費，不認可；對精神損害撫慰金，要求根據(jù)重新鑒定結(jié)論依法認定；律師費，不屬于保險理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月12日13時10分許，被告邱明某駕駛牌號為豫PRXXXX小型轎車與案外人趙某某駕駛的電動自行車(乘坐原告)在上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)普新路儲七路西100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故，案外人趙某某在本起事故中未受傷。2017年11月13日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人趙某某及原告王某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市浦東醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等就醫(yī)治療。根據(jù)原告上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院門急診病歷記載，2017年11月12日診斷：左膝外傷；2017年12月5日初步診斷：1.多發(fā)性損傷，2.足骨折，3.半月板損傷，4.膝關(guān)節(jié)積液。2017年12月19日上海市浦東醫(yī)院MR診斷報告，放射學(xué)診斷：1.左髕骨骨挫傷，髕前軟組織水腫2.左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角損傷，3.左膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔少量積液。2018年1月22日上海市第六人民醫(yī)院影像(放射科)診斷報告，影像學(xué)診斷：1.左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角變性，2.左膝關(guān)節(jié)少量積液，3.左側(cè)髕腱變性，伴周圍軟組織稍腫脹。
　　2018年6月4日，經(jīng)上海市公安局浦東分局六團派出所委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因道路交通事故后傷殘等級及其后休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)臨床評定，鑒定意見為：被鑒定人王某因車禍外傷致：左膝關(guān)節(jié)半月板損傷；左側(cè)髕腱損傷伴髕骨骨挫傷；左膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔積液；左膝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；膝周軟組織損傷。該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予休息期150天，營養(yǎng)期60天，護理期90天。
　　原、被告一致確認事發(fā)后被告邱明某為原告墊付現(xiàn)金4,000元，原告同意在本案中一并處理。原、被告對車輛修理費800元、鑒定費1,950元作為賠償范圍無異議。
　　另查明，牌號為豫PRXXXX小型轎車所有人登記為案外人顧某某，事發(fā)時系由被告邱明某駕駛該肇事車輛。牌號為豫PRXXXX小型轎車向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。牌號為豫PRXXXX小型轎車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，故被告保險公司應(yīng)在該車輛投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險限額的在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險范圍的部分由被告邱明某承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方已經(jīng)支付的費用應(yīng)予抵扣。
　　審理中，被告保險公司對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及“三期”期限鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定存在依據(jù)不足的情形。經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)系由上海市公安局浦東分局六團派出所委托，鑒定程序合法，故本院對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙匏鞯蔫b定意見予以確認。對于原、被告無爭議的車輛修理費800元、鑒定費1,950元，本院予以確認。對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。被告保險公司要求扣除其中非醫(yī)保費用，該抗辯缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，原告因傷后治療導(dǎo)致的營養(yǎng)期限可確認為60日。原告主張營養(yǎng)費3,000元過高，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2,400元。3、醫(yī)療器械費。原告所提交的醫(yī)療器械費發(fā)票并未載明該醫(yī)療器械的具體名稱，原告亦未提供處方箋、醫(yī)囑或其他材料可證明該醫(yī)療器械與本起交通事故所致傷情治療之間的關(guān)聯(lián)性，故對該醫(yī)療器械費，本院不予支持。4、護理費。根據(jù)鑒定意見，原告的護理期限可確認為90日,原告主張護理費5,400元尚屬合理，本院予以確認。5、誤工費。原告主張誤工費按每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告保險公司對此無異議，本院予以確認，并根據(jù)鑒定意見，休息期限可確認為150日，故本院確認原告誤工費為12,100元。6、殘疾賠償金。原告主張傷殘XXX，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院予以確認。原、被告對于計算年限20年、計算標(biāo)準(zhǔn)每年27,825元均無異議，因此，原告主張殘疾賠償金55,650元，尚屬合理，本院予以支持。7、精神損害撫慰金。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，客觀上給原告帶來精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先理賠，并無不當(dāng)，本院予以支持。8、交通費。原告主張交通費500元，根據(jù)原告就醫(yī)及處理交通事故等實際情況，尚屬合理，本院予以支持。9、衣物損失費。原告主張衣物損失費500元過高，本院酌定原告的衣物損失費300元。10、律師費。原告主張律師費損失，符合規(guī)定，且律師費的金額未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故律師費確認為4,000元。綜上，原告合理損失金額共計92,437.40元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費4,337.40元、營養(yǎng)費2,400元，共計6,737.40元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費5,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元，共計78,650元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的衣物損失費300元、電動車修理費800元，共計1,300元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費1,950元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為86,487.40元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為1,950元，共計88,437.40元。律師費4,000元由被告邱明某賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費4,337.40元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、電動車修理費800元、鑒定費1,950元，共計88,437.40元；
　　二、被告邱明某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某律師費4,000元(已支付4,000元)；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,125元，減半收取計1,062.50元，由原告王某負擔(dān)15.50元，被告邱明某負擔(dān)1,047元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：曹麗珍