原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：武玉紅，上海益澄泓律師事務所律師。
　　被告：上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項美芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：上海綠某泗涇電動車業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項美芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務所律師。
　　原告王某、鄭某某訴被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱“綠某科技公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序。審理中，因原告申請，本院于2018年12月3日追加上海綠某泗涇電動車業(yè)有限公司(以下簡稱“綠某電動車公司”)作為本案共同被告參加訴訟。因案情復雜，本案于2019年1月31日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本案?018年10月29日、2019年1月16日、2019年7月9日三次公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人武玉紅，被告綠某科技公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加三次庭審，被告綠某電動車公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加第二、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、鄭某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令兩被告共同賠償原告損失財物共計人民幣(以下幣種同)390,000元(包含紅木家具維修費用73,200元、價值貶損暫計316,800元，具體數(shù)額以司法評估為準)；二、本案訴訟費用由兩被告共同承擔。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：判令兩被告共同賠償原告損失財物246,000元(包含修理費36,000元以及貶損價值210,000元)。事實和理由：2017年6月5日，兩原告分別與被告綠某科技公司簽署租賃合同，租賃被告綠某電動車公司所有的位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號XXX幢XXX室和105室店鋪。兩原告在上述兩間店鋪內(nèi)放置了名貴的紅木家具用于展示。2017年10月，店鋪外走道水管爆裂，水流入兩原告的店鋪，造成紅木家具變形破損。之后，原、被告協(xié)商無果。原告請相關人員進行修補，并已支付相關修理費用。兩被告的行為已嚴重損害了原告的利益。因此，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告綠某科技公司辯稱，原告就損害發(fā)生的因果關系未提供證據(jù)，其主張的修理費和價值貶損沒有法律依據(jù)。根據(jù)租賃合同約定，原告的貴重物品應當由其自行妥善保管，其本身存在過錯，因此相應財物的損害結(jié)果應當由原告自行承擔。因此，被告綠某科技公司不同意原告的訴訟請求。
　　被告綠某電動車公司辯稱，同意被告綠某科技公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月5日，兩原告分別與上海綠某泗涇科創(chuàng)園的物業(yè)管理企業(yè)即被告綠某科技公司簽訂《租賃合同》，由原告鄭某某、王某向綠某科技公司租賃位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號(上海綠某泗涇科創(chuàng)園)2幢內(nèi)相鄰的103室和105室廠房，租賃期限自2017年7月20日至2019年7月19日。合同第八條8-7項約定：乙方承租之租賃場所內(nèi)，現(xiàn)金、貴重或易損的物品、文件，由乙方自負保管責任。大樓提供24小時保安，但不承擔上述財產(chǎn)失竊責任，客戶若有保險需求，應另外投保財產(chǎn)險。兩原告承租上述房屋后，即將兩間房屋打通，用于共同放置、展示紅木家具。
　　坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號房屋用途為廠房，權利人為被告綠某電動車公司。
　　2017年10月5日上午，兩原告承租的上述房屋所在一樓走道的水管發(fā)生爆裂，造成一樓有積水現(xiàn)象，水管爆裂原因不明。事發(fā)后，被告綠某科技公司到現(xiàn)場對通道進行了清理，并更換、修理了爆裂的水管。
　　兩原告未能提供涉案家具的購買發(fā)票或單據(jù)。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原、被告對事發(fā)當日水管爆裂引起的積水情況存在爭議：兩原告認為當日原告工作人員到場時，店內(nèi)積水嚴重，紅木家具浸泡時間很長，損害后果已經(jīng)造成；而兩被告則認為當時走道積水很淺，未漫入103和105室店鋪，且當時兩間店鋪內(nèi)也無紅木家具，兩原告不存在損失。對此，兩原告提供照片若干、并申請證人張某某出庭作證，證人張某某陳述：其是兩原告的合伙人，和兩原告一起經(jīng)營紅木家具，也是案涉紅木家具所有權人之一，同意本案所涉權利由兩原告進行主張。兩間店鋪用于暫放和存儲紅木家具以供展示，主要經(jīng)營場所在泖港鎮(zhèn)；2017年10月5日，其接到鄰居通知前去現(xiàn)場清理積水，當時水已經(jīng)非常大，基本一層都被水淹，當時物業(yè)沒有任何通知，也沒有安排任何人清理；店里紅木家具全部浸泡受損，為避免損失擴大，證人立刻安排人將家具搬出進行抽水修理，但損害后果已經(jīng)造成；物業(yè)在證人到達現(xiàn)場之后一個多小時后才找了掃把幫助清理。當日下午2點多停了水，水管何時修好證人不知道；當時店內(nèi)放置了十幾套家具，其中有一個圓臺已經(jīng)無法合并，接近報廢，很多沙發(fā)腿部修過之后還是破裂嚴重。兩原告對證人證言無異議。兩被告對兩原告提供的照片真實性不予確認，認為墻角受潮照片不能證明是2017年10月5日水管爆裂造成，家具受損照片無法證明原告店鋪內(nèi)存放了照片中的紅木家具，也無法證明紅木家具受損是由2017年10月5日水管爆裂造成；兩被告對證人張某某的證言有異議，認為證人張某某是兩原告的合伙人，與兩原告有直接利害關系，證言不具有客觀性，不應當采納，關于證人同意由兩原告主張權利，兩被告無異議。
　　2、原、被告對兩被告是否存在過錯存有爭議：兩被告認為其安排人員定期對水泵房進行巡檢，履行管理者和權利人應盡的義務。為此兩被告提供工程部水泵房巡檢記錄表。兩原告對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，認為記錄表是兩被告單方制作的，且水管爆裂證明兩被告未進行事實維護，巡檢形同虛設，再者被告已對其他租戶進行了賠償，承認其有責任。
　　3、原、被告對受損家具的范圍、維修事實、維修費用和價值貶損存在爭議：兩原告認為其為防止損失擴大，請了兩組人員進行維修，已分別支出維修費用40,700元和32,500元，合計73,200元，因家具大多為名貴的大紅酸枝，維修后仍存在價值貶損，為316,800元；兩被告對兩項費用均不予認可。為此，兩原告提供修理費清單、收據(jù)各二張，并申請證人劉某某出庭作證，證人劉某某陳述：2017年10月，一個姓張的聯(lián)系證人，讓證人去綠某修家具；因為當時活比較多來不及干，泡水的家具比較多，姓張的就讓證人再找一幫人來做，證人就叫了一個張師傅來做；證人及手下主要修了一個沙發(fā)、五件套圓桌、一個花架、幾個圓凳，還有一套皇宮椅，剩下的是張師傅一幫人干的，他們具體修復了哪些家具證人就不清楚了；修復過程首先是用吹風機把水分吹干，然后填補縫隙、用刀刮膜，再用砂紙打磨，打蠟拋光，原告說證人沒有修好，讓證人繼續(xù)修，證人要求再付款繼續(xù)修，有一些家具變形，就進行整形，2018年春節(jié)之前修好；那些家具材質(zhì)有大紅酸枝、緬甸花梨、大葉紫檀，大部分是大紅酸枝，家具都不是做油漆的，是打蠟的，只要泡水，水就會滲進去受損，修理過程中證人只發(fā)現(xiàn)泡水造成的損害，無人為原因損壞；家具都是擺在綠某的，一開始證人是在綠某維修，后來證人覺得地方太小，讓原告拉出去修的；維修費沒有統(tǒng)一標準，是雙方當面談的，證人一共收取四萬多元，是現(xiàn)金，張師傅收取多少證人不清楚。兩原告對證人劉某某的證言無異議。兩被告對兩原告提供的維修清單、收據(jù)形式上的真實性予以認可，內(nèi)容上的真實性不予確認，認為各項維修費用及項目，是修理機構自己制作，無法證明實際損失和原告付款情況，也無法證明家具受損的范圍，對原告所述的兩項費用均不予認可；兩被告對劉某某的身份予以確認，對證人陳述的完整性無法確認，認為只能證明是到綠某維修，無法證明家具是在綠某泡水受損，證人所述維修過程中發(fā)現(xiàn)的受損原因是泡水造成，是證人一面之詞，不是權威機構的認定結(jié)果。
　　本院對兩原告提供的上述書面證據(jù)的真實性均予以確認，對證人劉某某的陳述予以確認。本院對證人張某某陳述的涉案權利由兩原告進行主張予以確認，然其與本案有利害關系，故本院對證人張某某陳述的其余內(nèi)容不予采納。對兩被告提供的工程部水泵房巡檢記錄表，因其系被告單方制作，且事實上水管確實發(fā)生了爆裂，故本院對該證據(jù)不予采納。
　　審理中，因原、被告對家具維修費用及價值貶損無法達成一致意見，兩原告申請評估鑒定，由上海市高級人民法院隨機委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對兩原告提供的二張維修清單上所列家具發(fā)生的維修合理價格、家具貶損價值、2017年10月5日受損時重置價格進行評估。該公司于2018年12月5日出具滬申威評報字[2018]第F0152號評估報告[以下簡稱“評估報告(一)”]，評估結(jié)論為：標的物在評估基準日2017年10月5日的維修合理價格、家具貶損價值、受損時的家具重置價格為246,000元，評估結(jié)論詳細情況見資產(chǎn)評估明細表。評估明細表顯示：評估標的物市場修復價值共計36,000元，家具貶損價值共計210,000元，評估原值、評估凈值均為246,000元。評估報告(一)中列明資產(chǎn)評估專業(yè)人員為王潤生、羅偉忠，其他評估人員：顧家林。兩原告對評估報告(一)無異議。兩被告提出異議，認為：1、評估報告中未體現(xiàn)標的物重置價格，亦未加以說明；2、評估報告記載標的物紅木家具外觀狀況良好，未見明顯變形痕跡，故家具貶損價值評估結(jié)論缺乏合理性，不具有可信度；3、評估時距離事發(fā)時間一年有余，評估標的物與事發(fā)之時的家具是否一致無法確認，評估報告后附的照片亦不完整，該評估報告無法作為確定原告實際損失的依據(jù)；4、評估報告記載現(xiàn)場還可看見室內(nèi)墻體四周進水后留下的痕跡，水跡高度約為300mm，該記載毫無憑據(jù)，系評估人員主觀臆斷；5、不清楚原告提供的紅木家具中途有無變賣或轉(zhuǎn)讓，是否為原物，故兩被告對原物不認可；6、貶損無法確定是因為水管爆裂引起，兩被告對貶損價值的評估結(jié)論不認可;7、評估報告明細表中羅列的序號3椅子4個、序號9掛鐘箱3個、序號15茶幾5個，未在原告提供的二張修理費清單范圍之中，說明這12件家具不在原告受損范圍之內(nèi)，對應的維修費及貶損價值應當予以剔除。
　　因兩被告對評估報告(一)提出的上述異議，本院通知評估人員到庭陳述，評估報告(一)中的“其他評估人員”顧家林出庭陳述：1、關于評估對象的重置價格，委托內(nèi)容是三個項目，但是評估報告只能出現(xiàn)一個結(jié)論，評估對象在評估時外觀良好，修復價格和貶損價格遠低于重置價格，本案中沒必要考慮重置價格；2、鑒定機構當時通知了被告到場，但是被告未到，評估時可以看到店內(nèi)的過水痕跡大概是30厘米，但是不能保證該現(xiàn)場是第一現(xiàn)場，原告方當時稱修復過了，鑒定人員無法全部確認，從毛損處可以看到修復痕跡，對于非專業(yè)人員而言，家具外觀上沒有貶損，但是對于專業(yè)人員，且明知該家具已經(jīng)進水，價值肯定存在貶損，家具確實是紅木的；3、其前往評估時，僅能從墻邊看出水淹痕跡，加上原告方的自述，評估人員核對評估范圍與司法委托函上的范圍基本一致；4、評估人員僅能從墻上水漬高度判斷，無法明確實際事發(fā)時的水淹情況；5、評估機構無法判斷評估標的物是否為水淹時的原物，只能根據(jù)司法鑒定函上的內(nèi)容對店內(nèi)的家具進行鑒定，當時是根據(jù)委托鑒定函上的清單對于店內(nèi)的家具進行逐項清點的，跟清單上是吻合的；6、鑒定機構無法判斷貶損是水管爆裂引起的，只能根據(jù)原告的描述，判斷在買家知道進水的情況下的價值貶損情況。此外，評估報告(一)中專業(yè)術語貶損價值就是評估原值，市場上一般家具要考慮成新率即評估凈值，但紅木家具存在收藏價值，且本案紅木家具是展示品，故不考慮評估成新率。評估時，發(fā)現(xiàn)評估標的物有細微損傷，有一張圓桌合攏時有變形，除了進水因素，可能還有做工原因，如果評估人員不知道有進水原因，會認為是做工不好。本次鑒定費用為10,000元。兩原告尊重評估人員的陳述，但認為評估報告(一)的結(jié)論遠遠不能彌補兩原告的損失。同時，兩原告明確其變更后的訴訟請求標的246,000元中包含了評估報告(一)明細表中序號3椅子4個、序號9掛鐘箱3個、序號15茶幾5個的維修價格及價值貶損。兩被告對評估人員的陳述認為，評估人員一方面陳述家具外觀良好，看不出受損痕跡，一方面又認為有價值貶損，兩者存在矛盾，且與客觀事實不符，評估范圍也超出法院委托范圍，故對評估報告(一)仍不予認可，申請重新評估。
　　鑒于：1、到庭接受質(zhì)詢的顧家林屬于其他評估人員，未提供相應資質(zhì)證明；2、評估時被告方未到庭；3、評估機構擅自擴大評估范圍。因此，本院對于兩被告提出的重新評估申請予以準許，雙方當事人一致確認評估范圍為第一次評估時原告提供的兩張清單所列家具，對評估報告(一)明細表中增加的三項共計12件家具(即序號3椅子4個、序號9掛鐘箱3個、序號15茶幾5個)，則不再列入委托評估范圍，若法院最終認定該12件家具為原告因本次事故遭受損失的范圍，則其維修、貶損價值以評估報告(一)明細表中所列分項價值為準，即共計24,300元。之后，由上海市高級人民法院隨機委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估，該公司于2019年6月3日出具滬達資評報字(2019)第F018號《委托司法鑒定報告》[以下簡稱“評估報告(二)”]，評估結(jié)論為：評估標的物在評估基準日的損失評估價值為120,900元(詳見附件評估明細表)。評估明細表中羅列的十二項家具，維修價值共計17,350元，貶損價值共計103,550元，合計評估價值120,900元。評估人員為高行安、卞洲。原告對評估報告(二)提出異議，認為評估結(jié)論大大低于市場實際貶損及維修價格，且未評估重置價格。被告對評估報告(二)未提異議。
　　因原告對評估報告(二)提出的上述異議，本院通知評估人員高行安、卞洲到庭，評估人員卞洲陳述：本案評估時點是2017年10月5日，評估對象未發(fā)生銷售，成本與售價存在區(qū)別，評估對象如博古架之類的材料比較一般，存在拼接，并非大料獨立制作，根據(jù)雙方提供的受損照片和視頻，過水情況沒有想象中的嚴重，評估機構綜合以上情況進行了評估；評估對象主要是四個腳受損，所以只計算了維修之后受損程度的貶損價值，遠遠達不到重置價格，所以不可能評估重置價格。評估人員高行安補充陳述：評估時原、被告都派人在場；原告自行詢價的是大紅酸枝，大紅酸枝是老紅木，紅木家具三分料七分工，但本案評估對象的材料并非老紅木，只能說是紅酸枝，屬于新紅木，且評估對象做工也處于中低下；較好的維修師傅維修價格市場行情一天500元，評估對象維修情況并不好，據(jù)原告當時陳述維修花了十天時間，被告未認可，評估時是考慮了維修準備時間的；現(xiàn)在的紅木好的工藝是不怕水的，紅木制作過程有時候就需要泡水，評估對象不能算泡水，只能算過水；從評估對象本身看出來有過過水，有些已經(jīng)修復，有些沒有修復好；貶損價值是估算的。原告對評估人員陳述有異議，認為傾向性太明顯，立場不中立，貶低家具的價值，與評估報告(一)差距太大，背離市場價格，原告方了解到的價格遠遠高于評估結(jié)論。兩被告對評估人員的陳述無異議，但因貶損價值是估算的價格，并非原告的實際損失，原告對此并不能充分舉證。
　　本院對于評估報告(二)予以確認，對其評估結(jié)論予以采納。
　　此外，原、被告雙方各支付評估費用10,000元，合計20,000元。
　　審理中，兩被告陳述：若法院認定兩被告應承擔賠償責任，則兩被告對外同意承擔共同賠償責任。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、兩被告是否構成侵權？二、若構成侵權，則兩被告的責任如何承擔？圍繞上述爭議焦點，本院作如下闡述：
　　一、兩被告是否構成侵權？
　　一般侵權責任的構成要件包括：(一)行為；(二)過錯；(三)損害事實；(四)因果關系。本院從上述四方面進行分析：
　　(一)關于行為。行為包括作為和不作為兩種，本案中，兩原告合法租賃涉案103室、105室廠房，且用途是作為家具展示而非銷售，符合租賃物的用途，兩被告分別作為大樓的管理者和權利人，對大樓的設施設備、隱蔽工程等應當定期進行檢修，以排除隱患和故障，保障租客能夠正常使用租賃物?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明2017年10月5日上午涉案廠房所在的大樓一層走道水管發(fā)生爆裂，之后被告綠某科技公司進行了維修，但不能明確爆裂原因，兩被告也無證據(jù)證明該事件系人為造成，故本院推定兩被告不作為導致了該水管爆裂事件發(fā)生。
　　(二)過錯。首先，兩被告對事發(fā)大樓的設施設備、隱蔽工程等負有日常檢修義務，現(xiàn)兩被告并未提供充分的證據(jù)證明其履行了相關義務，因此，應當認為其對于事件發(fā)生具有過錯。其次，原告在事發(fā)數(shù)小時后，即進入現(xiàn)場進行清理、善后，為防止損失擴大亦安排人員進行維修，主客觀上均不具有過錯，而兩被告未舉證證明其及時安排足夠的人員采取積極措施進行清理、補救，因此，原告對該事件發(fā)生以及損害后果均無過錯。
　　(三)損害事實。原告提供的證據(jù)結(jié)合水管爆裂事件發(fā)生的事實，形成了完整的證據(jù)鏈證明因上述事件其遭受了財產(chǎn)損害的事實，而兩被告并未提供充分的反駁證據(jù)，故本院確認原告的損害事實，對兩被告的該項抗辯不予采信。關于損害的范圍，在第一次庭審以及評估報告(一)出具之前，原告并未提到除了其提供的兩張維修清單外，尚有其余受損家具未列入清單之中，且第一次評估范圍也是按照原告提供的上述兩張維修清單確定，第一次評估時兩被告也未到庭，評估報告(一)超過法院委托評估范圍徑行作出評估結(jié)論也是啟動重新評估程序的重要原因之一，因此，本院認為原告第一次庭審中提供的兩張維修清單更具有客觀性，損害范圍應以第一次委托評估范圍為準，原告任意擴大損失范圍缺乏依據(jù)，也與其先前的陳述相矛盾，本院不予采信。
　　(四)因果關系。如前所述，2017年10月5日水管爆裂事件是兩原告財產(chǎn)遭受損害的直接原因，而水管爆裂事件責任在于兩被告的不作為，因此，本院認為兩原告的損害結(jié)果與兩被告不作為的行為之間具有法律上的因果關系。
　　綜上，本院認為本案兩被告構成侵權。
　　二、兩被告的責任如何承擔？
　　我國侵權責任法規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。對于上述走道水管爆裂事件，原告方不存在過錯，故兩被告不能減輕其責任。審理中，兩被告明確表示若法院認定兩被告應承擔賠償責任，則兩被告對外同意承擔共同賠償責任。根據(jù)評估報告(二)，兩原告的財產(chǎn)損失范圍為評估明細表所羅列十二項，維修價值共計17,350元，貶值損失價值共計103,550元，兩項合計120,900元。因此，本院確定兩被告對于兩原告上述財產(chǎn)損失應承擔共同賠償責任。兩被告關于租賃合同約定貴重物品由原告自行妥善保管的抗辯意見，僅是針對財物失竊而言，此條款并不適用于本案，故本院對此不予采納，兩被告不能免責。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海綠某泗涇電動車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王某、鄭某某家具維修費17,350元、貶值損失價值103,550元，合計120,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,990元，評估費20,000元，合計訴訟費用24,990元，由原告王某、鄭某某共同負擔2,272元(已付)，被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海綠某泗涇電動車業(yè)有限公司共同負擔22,718元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢