原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：武玉紅，上海益澄泓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)美芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠某泗涇電動(dòng)車業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)美芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告王某、鄭某某訴被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠某科技公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，因原告申請(qǐng)，本院于2018年12月3日追加上海綠某泗涇電動(dòng)車業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠某電動(dòng)車公司”)作為本案共同被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2019年1月31日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本案?018年10月29日、2019年1月16日、2019年7月9日三次公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人武玉紅，被告綠某科技公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加三次庭審，被告綠某電動(dòng)車公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加第二、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令兩被告共同賠償原告損失財(cái)物共計(jì)人民幣(以下幣種同)390,000元(包含紅木家具維修費(fèi)用73,200元、價(jià)值貶損暫計(jì)316,800元，具體數(shù)額以司法評(píng)估為準(zhǔn))；二、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令兩被告共同賠償原告損失財(cái)物246,000元(包含修理費(fèi)36,000元以及貶損價(jià)值210,000元)。事實(shí)和理由：2017年6月5日，兩原告分別與被告綠某科技公司簽署租賃合同，租賃被告綠某電動(dòng)車公司所有的位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號(hào)XXX幢XXX室和105室店鋪。兩原告在上述兩間店鋪內(nèi)放置了名貴的紅木家具用于展示。2017年10月，店鋪外走道水管爆裂，水流入兩原告的店鋪，造成紅木家具變形破損。之后，原、被告協(xié)商無果。原告請(qǐng)相關(guān)人員進(jìn)行修補(bǔ)，并已支付相關(guān)修理費(fèi)用。兩被告的行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。因此，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告綠某科技公司辯稱，原告就損害發(fā)生的因果關(guān)系未提供證據(jù)，其主張的修理費(fèi)和價(jià)值貶損沒有法律依據(jù)。根據(jù)租賃合同約定，原告的貴重物品應(yīng)當(dāng)由其自行妥善保管，其本身存在過錯(cuò)，因此相應(yīng)財(cái)物的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。因此，被告綠某科技公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告綠某電動(dòng)車公司辯稱，同意被告綠某科技公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月5日，兩原告分別與上海綠某泗涇科創(chuàng)園的物業(yè)管理企業(yè)即被告綠某科技公司簽訂《租賃合同》，由原告鄭某某、王某向綠某科技公司租賃位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號(hào)(上海綠某泗涇科創(chuàng)園)2幢內(nèi)相鄰的103室和105室廠房，租賃期限自2017年7月20日至2019年7月19日。合同第八條8-7項(xiàng)約定：乙方承租之租賃場(chǎng)所內(nèi)，現(xiàn)金、貴重或易損的物品、文件，由乙方自負(fù)保管責(zé)任。大樓提供24小時(shí)保安，但不承擔(dān)上述財(cái)產(chǎn)失竊責(zé)任，客戶若有保險(xiǎn)需求，應(yīng)另外投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。兩原告承租上述房屋后，即將兩間房屋打通，用于共同放置、展示紅木家具。
　　坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)高技路XXX號(hào)房屋用途為廠房，權(quán)利人為被告綠某電動(dòng)車公司。
　　2017年10月5日上午，兩原告承租的上述房屋所在一樓走道的水管發(fā)生爆裂，造成一樓有積水現(xiàn)象，水管爆裂原因不明。事發(fā)后，被告綠某科技公司到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)通道進(jìn)行了清理，并更換、修理了爆裂的水管。
　　兩原告未能提供涉案家具的購(gòu)買發(fā)票或單據(jù)。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原、被告對(duì)事發(fā)當(dāng)日水管爆裂引起的積水情況存在爭(zhēng)議：兩原告認(rèn)為當(dāng)日原告工作人員到場(chǎng)時(shí)，店內(nèi)積水嚴(yán)重，紅木家具浸泡時(shí)間很長(zhǎng)，損害后果已經(jīng)造成；而兩被告則認(rèn)為當(dāng)時(shí)走道積水很淺，未漫入103和105室店鋪，且當(dāng)時(shí)兩間店鋪內(nèi)也無紅木家具，兩原告不存在損失。對(duì)此，兩原告提供照片若干、并申請(qǐng)證人張某某出庭作證，證人張某某陳述：其是兩原告的合伙人，和兩原告一起經(jīng)營(yíng)紅木家具，也是案涉紅木家具所有權(quán)人之一，同意本案所涉權(quán)利由兩原告進(jìn)行主張。兩間店鋪用于暫放和存儲(chǔ)紅木家具以供展示，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在泖港鎮(zhèn)；2017年10月5日，其接到鄰居通知前去現(xiàn)場(chǎng)清理積水，當(dāng)時(shí)水已經(jīng)非常大，基本一層都被水淹，當(dāng)時(shí)物業(yè)沒有任何通知，也沒有安排任何人清理；店里紅木家具全部浸泡受損，為避免損失擴(kuò)大，證人立刻安排人將家具搬出進(jìn)行抽水修理，但損害后果已經(jīng)造成；物業(yè)在證人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后一個(gè)多小時(shí)后才找了掃把幫助清理。當(dāng)日下午2點(diǎn)多停了水，水管何時(shí)修好證人不知道；當(dāng)時(shí)店內(nèi)放置了十幾套家具，其中有一個(gè)圓臺(tái)已經(jīng)無法合并，接近報(bào)廢，很多沙發(fā)腿部修過之后還是破裂嚴(yán)重。兩原告對(duì)證人證言無異議。兩被告對(duì)兩原告提供的照片真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為墻角受潮照片不能證明是2017年10月5日水管爆裂造成，家具受損照片無法證明原告店鋪內(nèi)存放了照片中的紅木家具，也無法證明紅木家具受損是由2017年10月5日水管爆裂造成；兩被告對(duì)證人張某某的證言有異議，認(rèn)為證人張某某是兩原告的合伙人，與兩原告有直接利害關(guān)系，證言不具有客觀性，不應(yīng)當(dāng)采納，關(guān)于證人同意由兩原告主張權(quán)利，兩被告無異議。
　　2、原、被告對(duì)兩被告是否存在過錯(cuò)存有爭(zhēng)議：兩被告認(rèn)為其安排人員定期對(duì)水泵房進(jìn)行巡檢，履行管理者和權(quán)利人應(yīng)盡的義務(wù)。為此兩被告提供工程部水泵房巡檢記錄表。兩原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為記錄表是兩被告單方制作的，且水管爆裂證明兩被告未進(jìn)行事實(shí)維護(hù)，巡檢形同虛設(shè)，再者被告已對(duì)其他租戶進(jìn)行了賠償，承認(rèn)其有責(zé)任。
　　3、原、被告對(duì)受損家具的范圍、維修事實(shí)、維修費(fèi)用和價(jià)值貶損存在爭(zhēng)議：兩原告認(rèn)為其為防止損失擴(kuò)大，請(qǐng)了兩組人員進(jìn)行維修，已分別支出維修費(fèi)用40,700元和32,500元，合計(jì)73,200元，因家具大多為名貴的大紅酸枝，維修后仍存在價(jià)值貶損，為316,800元；兩被告對(duì)兩項(xiàng)費(fèi)用均不予認(rèn)可。為此，兩原告提供修理費(fèi)清單、收據(jù)各二張，并申請(qǐng)證人劉某某出庭作證，證人劉某某陳述：2017年10月，一個(gè)姓張的聯(lián)系證人，讓證人去綠某修家具；因?yàn)楫?dāng)時(shí)活比較多來不及干，泡水的家具比較多，姓張的就讓證人再找一幫人來做，證人就叫了一個(gè)張師傅來做；證人及手下主要修了一個(gè)沙發(fā)、五件套圓桌、一個(gè)花架、幾個(gè)圓凳，還有一套皇宮椅，剩下的是張師傅一幫人干的，他們具體修復(fù)了哪些家具證人就不清楚了；修復(fù)過程首先是用吹風(fēng)機(jī)把水分吹干，然后填補(bǔ)縫隙、用刀刮膜，再用砂紙打磨，打蠟拋光，原告說證人沒有修好，讓證人繼續(xù)修，證人要求再付款繼續(xù)修，有一些家具變形，就進(jìn)行整形，2018年春節(jié)之前修好；那些家具材質(zhì)有大紅酸枝、緬甸花梨、大葉紫檀，大部分是大紅酸枝，家具都不是做油漆的，是打蠟的，只要泡水，水就會(huì)滲進(jìn)去受損，修理過程中證人只發(fā)現(xiàn)泡水造成的損害，無人為原因損壞；家具都是擺在綠某的，一開始證人是在綠某維修，后來證人覺得地方太小，讓原告拉出去修的；維修費(fèi)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是雙方當(dāng)面談的，證人一共收取四萬多元，是現(xiàn)金，張師傅收取多少證人不清楚。兩原告對(duì)證人劉某某的證言無異議。兩被告對(duì)兩原告提供的維修清單、收據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，內(nèi)容上的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為各項(xiàng)維修費(fèi)用及項(xiàng)目，是修理機(jī)構(gòu)自己制作，無法證明實(shí)際損失和原告付款情況，也無法證明家具受損的范圍，對(duì)原告所述的兩項(xiàng)費(fèi)用均不予認(rèn)可；兩被告對(duì)劉某某的身份予以確認(rèn)，對(duì)證人陳述的完整性無法確認(rèn)，認(rèn)為只能證明是到綠某維修，無法證明家具是在綠某泡水受損，證人所述維修過程中發(fā)現(xiàn)的受損原因是泡水造成，是證人一面之詞，不是權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)果。
　　本院對(duì)兩原告提供的上述書面證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對(duì)證人劉某某的陳述予以確認(rèn)。本院對(duì)證人張某某陳述的涉案權(quán)利由兩原告進(jìn)行主張予以確認(rèn)，然其與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)證人張某某陳述的其余內(nèi)容不予采納。對(duì)兩被告提供的工程部水泵房巡檢記錄表，因其系被告單方制作，且事實(shí)上水管確實(shí)發(fā)生了爆裂，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　審理中，因原、被告對(duì)家具維修費(fèi)用及價(jià)值貶損無法達(dá)成一致意見，兩原告申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，由上海市高級(jí)人民法院隨機(jī)委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)兩原告提供的二張維修清單上所列家具發(fā)生的維修合理價(jià)格、家具貶損價(jià)值、2017年10月5日受損時(shí)重置價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。該公司于2018年12月5日出具滬申威評(píng)報(bào)字[2018]第F0152號(hào)評(píng)估報(bào)告[以下簡(jiǎn)稱“評(píng)估報(bào)告(一)”]，評(píng)估結(jié)論為：標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月5日的維修合理價(jià)格、家具貶損價(jià)值、受損時(shí)的家具重置價(jià)格為246,000元，評(píng)估結(jié)論詳細(xì)情況見資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表。評(píng)估明細(xì)表顯示：評(píng)估標(biāo)的物市場(chǎng)修復(fù)價(jià)值共計(jì)36,000元，家具貶損價(jià)值共計(jì)210,000元，評(píng)估原值、評(píng)估凈值均為246,000元。評(píng)估報(bào)告(一)中列明資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員為王潤(rùn)生、羅偉忠，其他評(píng)估人員：顧家林。兩原告對(duì)評(píng)估報(bào)告(一)無異議。兩被告提出異議，認(rèn)為：1、評(píng)估報(bào)告中未體現(xiàn)標(biāo)的物重置價(jià)格，亦未加以說明；2、評(píng)估報(bào)告記載標(biāo)的物紅木家具外觀狀況良好，未見明顯變形痕跡，故家具貶損價(jià)值評(píng)估結(jié)論缺乏合理性，不具有可信度；3、評(píng)估時(shí)距離事發(fā)時(shí)間一年有余，評(píng)估標(biāo)的物與事發(fā)之時(shí)的家具是否一致無法確認(rèn)，評(píng)估報(bào)告后附的照片亦不完整，該評(píng)估報(bào)告無法作為確定原告實(shí)際損失的依據(jù)；4、評(píng)估報(bào)告記載現(xiàn)場(chǎng)還可看見室內(nèi)墻體四周進(jìn)水后留下的痕跡，水跡高度約為300mm，該記載毫無憑據(jù)，系評(píng)估人員主觀臆斷；5、不清楚原告提供的紅木家具中途有無變賣或轉(zhuǎn)讓，是否為原物，故兩被告對(duì)原物不認(rèn)可；6、貶損無法確定是因?yàn)樗鼙岩穑瑑杀桓鎸?duì)貶損價(jià)值的評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可;7、評(píng)估報(bào)告明細(xì)表中羅列的序號(hào)3椅子4個(gè)、序號(hào)9掛鐘箱3個(gè)、序號(hào)15茶幾5個(gè)，未在原告提供的二張修理費(fèi)清單范圍之中，說明這12件家具不在原告受損范圍之內(nèi)，對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)及貶損價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以剔除。
　　因兩被告對(duì)評(píng)估報(bào)告(一)提出的上述異議，本院通知評(píng)估人員到庭陳述，評(píng)估報(bào)告(一)中的“其他評(píng)估人員”顧家林出庭陳述：1、關(guān)于評(píng)估對(duì)象的重置價(jià)格，委托內(nèi)容是三個(gè)項(xiàng)目，但是評(píng)估報(bào)告只能出現(xiàn)一個(gè)結(jié)論，評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)外觀良好，修復(fù)價(jià)格和貶損價(jià)格遠(yuǎn)低于重置價(jià)格，本案中沒必要考慮重置價(jià)格；2、鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)通知了被告到場(chǎng)，但是被告未到，評(píng)估時(shí)可以看到店內(nèi)的過水痕跡大概是30厘米，但是不能保證該現(xiàn)場(chǎng)是第一現(xiàn)場(chǎng)，原告方當(dāng)時(shí)稱修復(fù)過了，鑒定人員無法全部確認(rèn)，從毛損處可以看到修復(fù)痕跡，對(duì)于非專業(yè)人員而言，家具外觀上沒有貶損，但是對(duì)于專業(yè)人員，且明知該家具已經(jīng)進(jìn)水，價(jià)值肯定存在貶損，家具確實(shí)是紅木的；3、其前往評(píng)估時(shí)，僅能從墻邊看出水淹痕跡，加上原告方的自述，評(píng)估人員核對(duì)評(píng)估范圍與司法委托函上的范圍基本一致；4、評(píng)估人員僅能從墻上水漬高度判斷，無法明確實(shí)際事發(fā)時(shí)的水淹情況；5、評(píng)估機(jī)構(gòu)無法判斷評(píng)估標(biāo)的物是否為水淹時(shí)的原物，只能根據(jù)司法鑒定函上的內(nèi)容對(duì)店內(nèi)的家具進(jìn)行鑒定，當(dāng)時(shí)是根據(jù)委托鑒定函上的清單對(duì)于店內(nèi)的家具進(jìn)行逐項(xiàng)清點(diǎn)的，跟清單上是吻合的；6、鑒定機(jī)構(gòu)無法判斷貶損是水管爆裂引起的，只能根據(jù)原告的描述，判斷在買家知道進(jìn)水的情況下的價(jià)值貶損情況。此外，評(píng)估報(bào)告(一)中專業(yè)術(shù)語(yǔ)貶損價(jià)值就是評(píng)估原值，市場(chǎng)上一般家具要考慮成新率即評(píng)估凈值，但紅木家具存在收藏價(jià)值，且本案紅木家具是展示品，故不考慮評(píng)估成新率。評(píng)估時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)的物有細(xì)微損傷，有一張圓桌合攏時(shí)有變形，除了進(jìn)水因素，可能還有做工原因，如果評(píng)估人員不知道有進(jìn)水原因，會(huì)認(rèn)為是做工不好。本次鑒定費(fèi)用為10,000元。兩原告尊重評(píng)估人員的陳述，但認(rèn)為評(píng)估報(bào)告(一)的結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)兩原告的損失。同時(shí)，兩原告明確其變更后的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的246,000元中包含了評(píng)估報(bào)告(一)明細(xì)表中序號(hào)3椅子4個(gè)、序號(hào)9掛鐘箱3個(gè)、序號(hào)15茶幾5個(gè)的維修價(jià)格及價(jià)值貶損。兩被告對(duì)評(píng)估人員的陳述認(rèn)為，評(píng)估人員一方面陳述家具外觀良好，看不出受損痕跡，一方面又認(rèn)為有價(jià)值貶損，兩者存在矛盾，且與客觀事實(shí)不符，評(píng)估范圍也超出法院委托范圍，故對(duì)評(píng)估報(bào)告(一)仍不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　鑒于：1、到庭接受質(zhì)詢的顧家林屬于其他評(píng)估人員，未提供相應(yīng)資質(zhì)證明；2、評(píng)估時(shí)被告方未到庭；3、評(píng)估機(jī)構(gòu)擅自擴(kuò)大評(píng)估范圍。因此，本院對(duì)于兩被告提出的重新評(píng)估申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)評(píng)估范圍為第一次評(píng)估時(shí)原告提供的兩張清單所列家具，對(duì)評(píng)估報(bào)告(一)明細(xì)表中增加的三項(xiàng)共計(jì)12件家具(即序號(hào)3椅子4個(gè)、序號(hào)9掛鐘箱3個(gè)、序號(hào)15茶幾5個(gè))，則不再列入委托評(píng)估范圍，若法院最終認(rèn)定該12件家具為原告因本次事故遭受損失的范圍，則其維修、貶損價(jià)值以評(píng)估報(bào)告(一)明細(xì)表中所列分項(xiàng)價(jià)值為準(zhǔn)，即共計(jì)24,300元。之后，由上海市高級(jí)人民法院隨機(jī)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估，該公司于2019年6月3日出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F018號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》[以下簡(jiǎn)稱“評(píng)估報(bào)告(二)”]，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日的損失評(píng)估價(jià)值為120,900元(詳見附件評(píng)估明細(xì)表)。評(píng)估明細(xì)表中羅列的十二項(xiàng)家具，維修價(jià)值共計(jì)17,350元，貶損價(jià)值共計(jì)103,550元，合計(jì)評(píng)估價(jià)值120,900元。評(píng)估人員為高行安、卞洲。原告對(duì)評(píng)估報(bào)告(二)提出異議，認(rèn)為評(píng)估結(jié)論大大低于市場(chǎng)實(shí)際貶損及維修價(jià)格，且未評(píng)估重置價(jià)格。被告對(duì)評(píng)估報(bào)告(二)未提異議。
　　因原告對(duì)評(píng)估報(bào)告(二)提出的上述異議，本院通知評(píng)估人員高行安、卞洲到庭，評(píng)估人員卞洲陳述：本案評(píng)估時(shí)點(diǎn)是2017年10月5日，評(píng)估對(duì)象未發(fā)生銷售，成本與售價(jià)存在區(qū)別，評(píng)估對(duì)象如博古架之類的材料比較一般，存在拼接，并非大料獨(dú)立制作，根據(jù)雙方提供的受損照片和視頻，過水情況沒有想象中的嚴(yán)重，評(píng)估機(jī)構(gòu)綜合以上情況進(jìn)行了評(píng)估；評(píng)估對(duì)象主要是四個(gè)腳受損，所以只計(jì)算了維修之后受損程度的貶損價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到重置價(jià)格，所以不可能評(píng)估重置價(jià)格。評(píng)估人員高行安補(bǔ)充陳述：評(píng)估時(shí)原、被告都派人在場(chǎng)；原告自行詢價(jià)的是大紅酸枝，大紅酸枝是老紅木，紅木家具三分料七分工，但本案評(píng)估對(duì)象的材料并非老紅木，只能說是紅酸枝，屬于新紅木，且評(píng)估對(duì)象做工也處于中低下；較好的維修師傅維修價(jià)格市場(chǎng)行情一天500元，評(píng)估對(duì)象維修情況并不好，據(jù)原告當(dāng)時(shí)陳述維修花了十天時(shí)間，被告未認(rèn)可，評(píng)估時(shí)是考慮了維修準(zhǔn)備時(shí)間的；現(xiàn)在的紅木好的工藝是不怕水的，紅木制作過程有時(shí)候就需要泡水，評(píng)估對(duì)象不能算泡水，只能算過水；從評(píng)估對(duì)象本身看出來有過過水，有些已經(jīng)修復(fù)，有些沒有修復(fù)好；貶損價(jià)值是估算的。原告對(duì)評(píng)估人員陳述有異議，認(rèn)為傾向性太明顯，立場(chǎng)不中立，貶低家具的價(jià)值，與評(píng)估報(bào)告(一)差距太大，背離市場(chǎng)價(jià)格，原告方了解到的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估結(jié)論。兩被告對(duì)評(píng)估人員的陳述無異議，但因貶損價(jià)值是估算的價(jià)格，并非原告的實(shí)際損失，原告對(duì)此并不能充分舉證。
　　本院對(duì)于評(píng)估報(bào)告(二)予以確認(rèn)，對(duì)其評(píng)估結(jié)論予以采納。
　　此外，原、被告雙方各支付評(píng)估費(fèi)用10,000元，合計(jì)20,000元。
　　審理中，兩被告陳述：若法院認(rèn)定兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則兩被告對(duì)外同意承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)？二、若構(gòu)成侵權(quán)，則兩被告的責(zé)任如何承擔(dān)？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下闡述：
　　一、兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)？
　　一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：(一)行為；(二)過錯(cuò)；(三)損害事實(shí)；(四)因果關(guān)系。本院從上述四方面進(jìn)行分析：
　　(一)關(guān)于行為。行為包括作為和不作為兩種，本案中，兩原告合法租賃涉案103室、105室廠房，且用途是作為家具展示而非銷售，符合租賃物的用途，兩被告分別作為大樓的管理者和權(quán)利人，對(duì)大樓的設(shè)施設(shè)備、隱蔽工程等應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行檢修，以排除隱患和故障，保障租客能夠正常使用租賃物?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明2017年10月5日上午涉案廠房所在的大樓一層走道水管發(fā)生爆裂，之后被告綠某科技公司進(jìn)行了維修，但不能明確爆裂原因，兩被告也無證據(jù)證明該事件系人為造成，故本院推定兩被告不作為導(dǎo)致了該水管爆裂事件發(fā)生。
　　(二)過錯(cuò)。首先，兩被告對(duì)事發(fā)大樓的設(shè)施設(shè)備、隱蔽工程等負(fù)有日常檢修義務(wù)，現(xiàn)兩被告并未提供充分的證據(jù)證明其履行了相關(guān)義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)于事件發(fā)生具有過錯(cuò)。其次，原告在事發(fā)數(shù)小時(shí)后，即進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、善后，為防止損失擴(kuò)大亦安排人員進(jìn)行維修，主客觀上均不具有過錯(cuò)，而兩被告未舉證證明其及時(shí)安排足夠的人員采取積極措施進(jìn)行清理、補(bǔ)救，因此，原告對(duì)該事件發(fā)生以及損害后果均無過錯(cuò)。
　　(三)損害事實(shí)。原告提供的證據(jù)結(jié)合水管爆裂事件發(fā)生的事實(shí)，形成了完整的證據(jù)鏈證明因上述事件其遭受了財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，而兩被告并未提供充分的反駁證據(jù)，故本院確認(rèn)原告的損害事實(shí)，對(duì)兩被告的該項(xiàng)抗辯不予采信。關(guān)于損害的范圍，在第一次庭審以及評(píng)估報(bào)告(一)出具之前，原告并未提到除了其提供的兩張維修清單外，尚有其余受損家具未列入清單之中，且第一次評(píng)估范圍也是按照原告提供的上述兩張維修清單確定，第一次評(píng)估時(shí)兩被告也未到庭，評(píng)估報(bào)告(一)超過法院委托評(píng)估范圍徑行作出評(píng)估結(jié)論也是啟動(dòng)重新評(píng)估程序的重要原因之一，因此，本院認(rèn)為原告第一次庭審中提供的兩張維修清單更具有客觀性，損害范圍應(yīng)以第一次委托評(píng)估范圍為準(zhǔn)，原告任意擴(kuò)大損失范圍缺乏依據(jù)，也與其先前的陳述相矛盾，本院不予采信。
　　(四)因果關(guān)系。如前所述，2017年10月5日水管爆裂事件是兩原告財(cái)產(chǎn)遭受損害的直接原因，而水管爆裂事件責(zé)任在于兩被告的不作為，因此，本院認(rèn)為兩原告的損害結(jié)果與兩被告不作為的行為之間具有法律上的因果關(guān)系。
　　綜上，本院認(rèn)為本案兩被告構(gòu)成侵權(quán)。
　　二、兩被告的責(zé)任如何承擔(dān)？
　　我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于上述走道水管爆裂事件，原告方不存在過錯(cuò)，故兩被告不能減輕其責(zé)任。審理中，兩被告明確表示若法院認(rèn)定兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則兩被告對(duì)外同意承擔(dān)共同賠償責(zé)任。根據(jù)評(píng)估報(bào)告(二)，兩原告的財(cái)產(chǎn)損失范圍為評(píng)估明細(xì)表所羅列十二項(xiàng)，維修價(jià)值共計(jì)17,350元，貶值損失價(jià)值共計(jì)103,550元，兩項(xiàng)合計(jì)120,900元。因此，本院確定兩被告對(duì)于兩原告上述財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。兩被告關(guān)于租賃合同約定貴重物品由原告自行妥善保管的抗辯意見，僅是針對(duì)財(cái)物失竊而言，此條款并不適用于本案，故本院對(duì)此不予采納，兩被告不能免責(zé)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海綠某泗涇電動(dòng)車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王某、鄭某某家具維修費(fèi)17,350元、貶值損失價(jià)值103,550元，合計(jì)120,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,990元，評(píng)估費(fèi)20,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用24,990元，由原告王某、鄭某某共同負(fù)擔(dān)2,272元(已付)，被告上海綠某泗涇科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海綠某泗涇電動(dòng)車業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)22,718元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢