原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳彥，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：叢某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬某，女。
　　委托訴訟代理人：張某某，男。
　　原告王某與被告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司間民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院?018年12月5日公開開庭審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼１驹河?019年5月27日進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人陳彥、被告委托訴訟代理人萬某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還借款本金168,000元;2、判令被告支付利息36,288元(以168,000元為基數(shù)，按照月利率1.2%，自2017年1月1日起計算至2018年7月6日)。事實與理由：被告因經(jīng)營困難，于2016年3月14日、2016年3月28日及2016年4月13日向原告共借款576,000元，由被告提供車輛作為抵押。其中，2016年3月14日的借款應(yīng)從2016年4月15日起按月歸還。2016年3月28日及2016年4月13日的借款應(yīng)從2016年5月15日起按月歸還。2016年3月14日的借款被告歸還了九期，剩余借款本息至今未還。2016年3月28日及2016年4月13日的借款被告還了八期，上述借款本息均還至2016年12月，剩余的借款本息至今未付。原告多次催討請無果。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。一、原告主張的四筆借款中，2016年3月14日和2016年3月28日發(fā)生的兩筆借款系由被告原法定代表人候某某所借，另兩筆2016年3月14日和2016年4月13日發(fā)生的借款系由案外人劉某某所借。二、上述四筆借款均已還清。至2016年12月，四筆借款均通過候某某的賬戶逐筆按約歸還(其中劉某某的兩筆借款由劉某某的賬戶付至候某某賬戶后，再由候某某歸還給原告)，其余的款項劉某某于2016年10月至2016年11月間已經(jīng)歸還174,800元，故款項已經(jīng)結(jié)清。其中部分款項實際由候某某支付，候某某于2017年1月至2017年3月間按照劉某某的指示向其財務(wù)金某支付三筆款項共計68,368元?！　?br/>　　經(jīng)審理查明，2016年3月14日，原告與被告簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》1份，約定被告因公司運作需要向原告借款，以被告名下車輛抵押的形式作為擔(dān)保；借款金額為車輛開票價格的80%，并按車輛全部價值抵押給原告；借款期限為1年即2016年3月14日至2017年3月13日；借款金額144,000元；月利率1.2%；每月按等額本息方式還款；自2016年4月15日起每月15日支付；如被告未能每月如期還款，則原告有對車輛的處理權(quán)；車輛品牌型號為榮威550油電混合，車輛價值182,000元，車輛號牌滬FYXXXX，車架號LSJW2676XFS061997。同日，雙方另簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》1份，約定的借款金額、期限、利率、還款方式、還款期限、擔(dān)保方式等均與前述協(xié)議相同。抵押的車輛品牌型號為榮威550油電混合，車輛價值182,000元，車輛號牌滬FYXXXX，車架號LSJW2679XFS064814。上述兩份協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付借款288,000元。2016年3月28日，原告與被告簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》1份，約定被告因公司運作需要向原告借款，以被告名下車輛抵押的形式作為擔(dān)保；借款金額為車輛開票價格的80%，并按車輛全部價值抵押給原告；借款期限為1年，于2016年3月28日至2017年3月27日；借款金額144,000元；月利率1.2%；每月按等額本息方式還款；自2016年5月15日起每月15日支付；如被告未能每月如期還款，則原告有對車輛的處理權(quán)；車輛品牌型號為榮威550油電混合，車輛價值182,000元，車輛號牌滬FYXXXX，車架號LSJW26766GS015391。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付借款144,000元。2016年4月13日，原告與被告簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》1份，約定被告因公司運作需要向原告借款，以被告名下車輛抵押的形式作為擔(dān)保；借款金額為車輛開票價格的80%，并按車輛全部價值抵押給原告；借款期限為1年，于2016年4月13日至2017年4月12日；借款金額144,000元；月利率1.2%；每月按等額本息方式還款；自2016年5月15日起每月15日支付；如被告未能每月如期還款，則原告有對車輛的處理權(quán)；車輛品牌型號為榮威550油電混合，車輛價值182,000元，車輛號牌滬FYXXXX，車架號LSJW2676XGS015409。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付借款144,000元。同時，雙方就上述車輛辦理了抵押登記。其中，車架號LSJW2676XGS015409的車輛現(xiàn)車牌號為滬AHXXXX。被告收到上述四筆借款后，自2016年4月15日起至2017年12月16日間通過其原法定代表人候某某賬戶按月歸還借款本息，此后未能按約還款。其中，2016年3月14日的兩筆借款尚欠借款本金各36,000元，2016年3月28日及2016年4月13日的借款尚欠借款本金各48,000元。訴訟中，原告明確，利息計算至2018年7月6日止，此后利息不再主張。
　　另查，被告的法定代表人原為候某某，于2018年7月14日變更為叢某。
　　上述事實由原告提供的《車輛抵押借款協(xié)議》、歷史交易明細表、車輛信息、車輛放款確認書、被告提供的銀行卡交易明細清單以及當(dāng)事人陳述等予以證實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議》合法有效。原告向被告提供了借款后，被告理應(yīng)按約歸還借款本息。被告拖欠部分借款本息不付，顯屬違約。本案的爭議焦點在于被告的兩點抗辯意見是否成立：一是借款是否系候某某、劉某某個人所借。二是剩余的借款本息是否均由劉某某償還完畢。對第一點，本院認為，從原告提供的《車輛抵押借款協(xié)議》及銀行歷史明細來看，原、被告間借款法律關(guān)系明確，且被告以其名下的車輛為借款提供抵押擔(dān)保。被告所稱借款系候某某、劉某某個人所借，并無依據(jù)。合同實際履行中，還款均由被告原法定代表人候某某歸還，于法不悖。至于被告主張部分還款款項系由劉某某支付給候某某、再由候某某歸還給原告，本院認為該情況及時存在，亦屬被告、候某某、劉某某間的內(nèi)部關(guān)系，不能據(jù)此否認原、被告間的借款法律關(guān)系。對第二點，被告就其主張主要提供了劉某某的電子銀行回單共計174,800元，時間為2016年10月至2016年11月間。本院認為，劉某某并非借款人，而根據(jù)查明的事實，被告至2016年12月尚在正常還款，被告所提供的上述劉某某的電子銀行回單與被告所稱的歸還剩余借款本息的金額及時間段亦無法對應(yīng)，故本院對上述證據(jù)難以采信。被告另提供了2017年1月至2017年3月間，候某某付至案外人金某賬戶的付款憑證68,368元，說明劉某某代付的款項中部分系由候某某根據(jù)劉某某的要求付至金某賬戶。對此，本院認為，劉某某并非出借人，被告依據(jù)劉某某的指示付至金某賬戶并無依據(jù)，原告亦未提供證據(jù)證明上述款項最終匯入被告賬戶。訴訟中，原告明確并未收到上述款項，故被告所稱剩余款項均已還清，本院難以支持。綜上，本院認為被告的主張并無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)歸還剩余本息的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某借款168,000元；
　　二、被告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某利息及逾期利息36,288元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,364.32元，由被告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司負擔(dān)(應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸忠良

書記員：張志慧