王某
吳建軍（江西法劍法律師事務(wù)所）
萬(wàn)少鋒
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司
熊招妹（江西陽(yáng)明陽(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱江支公司

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進(jìn)賢縣人，住進(jìn)賢縣。
委托訴訟代理人:吳建軍，江西法劍法律師事務(wù)所律師。
被告:萬(wàn)少鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進(jìn)賢縣人，住進(jìn)賢縣。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司。
住所地:江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)。
負(fù)責(zé)人:閔思成,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊招妹,江西陽(yáng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱江支公司。
住所地:江西南昌市紅谷灘區(qū)綠茵路129號(hào)聯(lián)發(fā)廣場(chǎng)寫字樓5層。
負(fù)責(zé)人:廖衛(wèi)。
原告王某與被告萬(wàn)少鋒、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司（庭審中變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司,以下簡(jiǎn)稱人保南昌分公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱江支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保濱江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法由審判員劉貴嬌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托訴訟代理人吳建軍，被告萬(wàn)少鋒、被告人保南昌分公司委托訴訟代理人熊招妹到庭參加訴訟，被告大地財(cái)保濱江支公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告賠償各項(xiàng)損失人民幣40000元,審理中變更為99585.13元,2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年8月2日7時(shí)50分許,被告萬(wàn)少鋒駕駛贛Ｍ×××××號(hào)小轎車將原告撞傷。
進(jìn)賢交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬(wàn)少鋒負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)用已由被告萬(wàn)少鋒支付。
贛Ｍ×××××車輛在兩保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn),兩保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
因被告萬(wàn)少鋒以保險(xiǎn)為由拒賠原告其它損失,為維護(hù)原告權(quán)益,故訴至法院,請(qǐng)予以支持原告訴請(qǐng)。
被告萬(wàn)少鋒辯稱:發(fā)生事故屬實(shí),贛Ｍ×××××車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）,依法應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司替本人承擔(dān)賠償責(zé)任,本人已墊付的41188.5元應(yīng)予返還。
被告人保南昌分公司辯稱:贛Ｍ×××××車輛在本司承保了交強(qiáng)險(xiǎn),原告各項(xiàng)賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
原告主張誤工費(fèi)應(yīng)提供誤工損失證明,護(hù)理費(fèi)應(yīng)按南昌市私營(yíng)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍,其它由法院核定。
被告大地財(cái)保濱江支公司未作書面答辯。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證,對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù),認(rèn)定如下:1、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算。
原告持有特種行業(yè)操作證（行業(yè)類別:電工作業(yè),準(zhǔn)操項(xiàng)目:高低、壓電工作業(yè),有效期限2013年12月4日-2019年12月4日）,其具備電工作業(yè)資質(zhì)被告萬(wàn)少鋒、被告人保南昌市分公司均無(wú)異議,本院予以認(rèn)可。
庭審中原告陳述其長(zhǎng)期在工地從事電工作業(yè),收入不固定,因原告未舉證證明其從事電工作業(yè)最近三年平均年收入,故誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以江西省上一年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位相同或相近行業(yè)平均工資計(jì)算。
2、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算。
原告住院期間是由其妻子護(hù)理,庭審中原告代理人提出其妻子從事加盟飲食經(jīng)營(yíng),由于原告方未提供相關(guān)證據(jù)佐證,護(hù)理費(fèi)以上一年度江西省南昌市城鎮(zhèn)服務(wù)行業(yè)平均工資計(jì)算。
原告的傷情原則上應(yīng)一人護(hù)理,被告萬(wàn)少鋒支出的護(hù)工費(fèi)160元應(yīng)從中扣除。
3、交通費(fèi)。
本案原告未提供交通費(fèi)有關(guān)票據(jù),但考慮交通費(fèi)實(shí)際必然發(fā)生,本院酌情按10元/天計(jì)算。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年8月2日7時(shí)50分左右,被告萬(wàn)少鋒駕駛其所有的贛Ｍ×××××號(hào)小轎車在進(jìn)賢民和鎮(zhèn)鐘陵路由南往北行駛至“民政賓館”門口右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中,車輛前部與行人原告王某碰撞,造成原告王某受傷。
本事故經(jīng)進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告萬(wàn)少鋒負(fù)本次交通事故全部責(zé)任,王某不負(fù)事故責(zé)任。
當(dāng)日原告在進(jìn)賢縣人民醫(yī)院治療,費(fèi)用778元,同日送至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療10天,醫(yī)療費(fèi)33737.48元。
診斷:閉合性脛骨平臺(tái)骨折（左）,骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù),不適隨診。
后又轉(zhuǎn)至進(jìn)賢中醫(yī)院住院治療21天,醫(yī)療費(fèi)6435.02元,總計(jì)人民幣40950.5元,均由被告萬(wàn)少鋒支付。
2016年12月8日原告王某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)鑒定。
經(jīng)本院委托,江西天劍司法鑒定中心2017年1月19日作出【2017】臨鑒字第（16）號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書,鑒定意見(jiàn):被鑒定人王某的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘,后續(xù)治療費(fèi)壹萬(wàn)元人民幣。
原告王某已支付鑒定費(fèi)1200元。
另查，被告萬(wàn)少鋒駕駛的贛Ｍ×××××車輛在人保南昌市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2016年2月26日0時(shí)起至2017年2月25日24時(shí)止。
在大地財(cái)保濱江分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額500000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年5月28日零時(shí)起至2017年5月27日二十四時(shí)止,同時(shí)特別約定人員傷亡事故中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定。
并查明,被告萬(wàn)少鋒支付了護(hù)工護(hù)理費(fèi)160元,左膝股脛排肢具費(fèi)78元。
本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告萬(wàn)少鋒駕駛贛Ｍ×××××車輛撞傷原告王某,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬(wàn)少鋒負(fù)事故的全部責(zé)任,各方無(wú)異議，本院予以采信。
被告萬(wàn)少鋒依法應(yīng)對(duì)原告王某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計(jì)算。
被告王某系城鎮(zhèn)戶口,相關(guān)損失按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
由于被告萬(wàn)少鋒所駕駛的贛Ｍ×××××車輛在被告人保南昌市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在大地財(cái)保濱江支公司投保了500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),且均在保險(xiǎn)期內(nèi),依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告王某的損失首先應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的人保南昌市分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的大地財(cái)保濱江支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
根據(jù)大地財(cái)保濱江支公司與被告萬(wàn)少鋒就第三者責(zé)任險(xiǎn)人員傷亡醫(yī)療費(fèi)用的賠付標(biāo)準(zhǔn)書面約定,本案大地財(cái)保濱江支公司就醫(yī)療費(fèi)用的賠償應(yīng)扣除被告萬(wàn)少鋒須承擔(dān)的非醫(yī)保費(fèi)用。
由于大地財(cái)保濱江支公司未到庭應(yīng)訴答辯,本院酌定非醫(yī)保費(fèi)用為已支出醫(yī)療費(fèi)用的10%。
綜上,原告王某人身?yè)p害各項(xiàng)賠償費(fèi)用確定為:醫(yī)療費(fèi)40950.5元（其中非醫(yī)保費(fèi)4095.05元,按40950.5元×10%計(jì)）,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（按100元/天×31天計(jì)）,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)620元（按20元/天×31計(jì)）,誤工費(fèi)15543.35元（按33972元/天÷365天×167天計(jì)）,護(hù)理費(fèi)2375.96元（按27975元/年÷365天×31天計(jì)）,交通費(fèi)310元（按10元/天×31天計(jì)）,殘疾賠償金53000元（按26500元/年×20年×10%計(jì)）,輔助器具費(fèi)78元,后續(xù)治療費(fèi)10000元,精神損害撫慰金3000元,合計(jì)人民幣128977.81元。
人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)84307.31元（按10000元+15543.35元+2375.96元+310元+53000元+78元+3000元計(jì)）,大地財(cái)保濱江支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)40575.45元，（按128977.81-84307.31-4095.05元計(jì)）。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司賠償原告王某人民幣84307.31元,此款本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱江支公司賠償原告王某人民幣5827元,給付被告萬(wàn)少鋒人民幣34748.45元,此款本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2290元,減半收取1145元，鑒定費(fèi)1200元,由被告萬(wàn)少鋒承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告萬(wàn)少鋒駕駛贛Ｍ×××××車輛撞傷原告王某,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬(wàn)少鋒負(fù)事故的全部責(zé)任,各方無(wú)異議，本院予以采信。
被告萬(wàn)少鋒依法應(yīng)對(duì)原告王某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計(jì)算。
被告王某系城鎮(zhèn)戶口,相關(guān)損失按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
由于被告萬(wàn)少鋒所駕駛的贛Ｍ×××××車輛在被告人保南昌市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在大地財(cái)保濱江支公司投保了500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),且均在保險(xiǎn)期內(nèi),依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告王某的損失首先應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的人保南昌市分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的大地財(cái)保濱江支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
根據(jù)大地財(cái)保濱江支公司與被告萬(wàn)少鋒就第三者責(zé)任險(xiǎn)人員傷亡醫(yī)療費(fèi)用的賠付標(biāo)準(zhǔn)書面約定,本案大地財(cái)保濱江支公司就醫(yī)療費(fèi)用的賠償應(yīng)扣除被告萬(wàn)少鋒須承擔(dān)的非醫(yī)保費(fèi)用。
由于大地財(cái)保濱江支公司未到庭應(yīng)訴答辯,本院酌定非醫(yī)保費(fèi)用為已支出醫(yī)療費(fèi)用的10%。
綜上,原告王某人身?yè)p害各項(xiàng)賠償費(fèi)用確定為:醫(yī)療費(fèi)40950.5元（其中非醫(yī)保費(fèi)4095.05元,按40950.5元×10%計(jì)）,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（按100元/天×31天計(jì)）,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)620元（按20元/天×31計(jì)）,誤工費(fèi)15543.35元（按33972元/天÷365天×167天計(jì)）,護(hù)理費(fèi)2375.96元（按27975元/年÷365天×31天計(jì)）,交通費(fèi)310元（按10元/天×31天計(jì)）,殘疾賠償金53000元（按26500元/年×20年×10%計(jì)）,輔助器具費(fèi)78元,后續(xù)治療費(fèi)10000元,精神損害撫慰金3000元,合計(jì)人民幣128977.81元。
人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)84307.31元（按10000元+15543.35元+2375.96元+310元+53000元+78元+3000元計(jì)）,大地財(cái)保濱江支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)40575.45元，（按128977.81-84307.31-4095.05元計(jì)）。

據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司賠償原告王某人民幣84307.31元,此款本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱江支公司賠償原告王某人民幣5827元,給付被告萬(wàn)少鋒人民幣34748.45元,此款本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2290元,減半收取1145元，鑒定費(fèi)1200元,由被告萬(wàn)少鋒承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉貴嬌

書記員：陶琳