原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市有線電視臺部門經(jīng)理，住黑河市。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告朱某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河日報社網(wǎng)絡(luò)信息中心主任，住黑河市。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告史禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市人民政府辦公室工作人員，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告梁云嬰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河學(xué)院團委組宣部部長，黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告都君鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市第一中學(xué)教師，黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告赫婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市太平洋保險公司財務(wù)經(jīng)理，黑河市。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告夏云龍，男，1988年3月24日，漢族，黑河市路政局科員，黑河市。
委托代理人盧正康，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省松花江國際旅行社有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路5號。
法定代表人吳忠利，該公司董事長。
委托代理人倪艷麗，居民身份證號碼碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告王某、朱某某、史禹、梁云嬰、都君鳳、赫婷婷、夏云龍與被告黑龍江省松花江國際旅行社有限公司（以下簡稱旅行公司）旅游合同糾紛一案，本院2017年4月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭進行了審理。原告王某、朱某某、史禹、赫婷婷、夏云龍五原告的委托代理人盧正康、原告梁云嬰、都君鳳及其委托代理人盧正康與被告旅行公司委托代理人倪艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告等7人與被告簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》，該合同系雙方自愿簽訂，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，故該合同合法有效，原、被告均應(yīng)依約履行合同。
關(guān)于本案爭議焦點之一，原、被告所簽訂的旅游合同約定的旅行團性質(zhì)究竟是原告所主張的尊貴十天團或是被告所主張的購物經(jīng)濟團。根據(jù)原告提供的其與時任被告單位員工欒健的聊天記錄，可以證實被告在提供旅游服務(wù)時存在錯誤，原告所實際參加的旅行團為價值幾百元的低價購物團，而原告與被告所約定的為尊貴10日游。雖被告提供有原告代表人王某簽字的合同，其內(nèi)容為“有購物，不強迫”、“有自費，自費自愿”字樣，以此證明原告與被告所約定的合同內(nèi)容為經(jīng)濟購物團，但根據(jù)原告與欒健的聊天記錄可以確認，被告公司在原告到達云南后就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)拼團錯誤的行為，且向原告保證盡可能調(diào)整團隊，在調(diào)整不成后承諾原告等7人變更為自由行，被告在履行合同過程中存在違約情形，故被告此主張，本院不予采納。
關(guān)于本案爭議焦點為二，被告應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，時任被告下屬單位門市部經(jīng)理欒健在發(fā)現(xiàn)工作存在失誤后，已采取補救措施，七原告亦采用自由行的方式完成了此次旅行。關(guān)于被告主張其工作人員欒健系因受原告投訴而受到脅迫，而非自愿與原告協(xié)商，本院認為旅行者投訴是法律賦予的權(quán)利之一，若被告在經(jīng)營過程中，在提供旅行服務(wù)過程中均未違反法律法規(guī)，亦未違反平等、自愿、誠實信用及公序良俗原則，其不應(yīng)亦不會受到脅迫，且被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故被告此項抗辯主張不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第七十條之規(guī)定，被告在違反合同后應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等違約責(zé)任，且本案中并未造成七原告人身損害、滯留等嚴重后果，故原告主張被告向每人返還2000元的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告返還原告等7人在云南自由行所產(chǎn)生的費用20164元，因原告在云南采用自由行的方式旅行，系其與被告工作人員協(xié)商一致的補救措施，故原告此項主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付原告因訴訟產(chǎn)生的交通、食宿等費用共計4328元，本案系因被告違反約定而產(chǎn)生的糾紛，故原告此項主張中合理部分本院予以支持，結(jié)合原告提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告此項訴請的合理部分為3291元。關(guān)于原告主張的旅行費用的利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國旅游法》第九條、第三十二條、第四十一條、第五十七條、第五十八條、第五十九條、第六十九條、第七十條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省松花江國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某、朱某某、史禹、梁云嬰、都君鳳、赫婷婷、夏云龍共支付旅行費用20164元，七原告平均分配；
二、被告黑龍江省松花江國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某、朱某某、史禹、梁云嬰、都君鳳、赫婷婷、夏云龍共支付因訴訟產(chǎn)生的交通、食宿等費用共計3291元，七原告平均分配；
三、駁回原告王某、朱某某、史禹、梁云嬰、都君鳳、赫婷婷、夏云龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費781元（原告已預(yù)交792元），由被告黑龍江省松花江國際旅行社有限公司負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某、朱某某、史禹、梁云嬰、都君鳳、赫婷婷、夏云龍，由七原告平均分配。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　蘇　升 人民陪審員　修　瑛 人民陪審員　萬淑珍

書記員：魏爽