王支農(nóng)
王志群（秭歸縣茅坪法律服務(wù)所）
江波
張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告王支農(nóng)。
委托代理人王志群，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告江波。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司，單位住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:X1556345-5。
代表人王丹，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王支農(nóng)訴被告江波、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法由審判員周紅英適用簡(jiǎn)易程序，于2013年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王支農(nóng)及其委托代理人王志群、被告江波的委托代理人張興安、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。訴訟中，被告江波提出重新鑒定，但未在規(guī)定的時(shí)間向法院提交書面的鑒定申請(qǐng)。2013年12月6日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王支農(nóng)及其委托代理人王志群、被告江波的委托代理人張興安、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案經(jīng)庭外和解未能達(dá)成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案的三車受損的交通事故中，原告和吳俊峰無責(zé)任，被告江波在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告由此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由被告江波承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告江波駕駛的鄂EB1X06號(hào)轎車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該合同已發(fā)生法律效力，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該事故中原告的車輛和吳俊峰的車輛都受到了損害，本應(yīng)在2000元的限額內(nèi)共同獲賠，但是原告與吳俊峰已就數(shù)額的分?jǐn)傔_(dá)成了一致協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1500元，其余損失由被告江波予以賠償。因原告放棄了要求吳俊峰購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，故在被告江波應(yīng)賠償給原告的損失中扣減100元。
關(guān)于原告主張的車輛維修費(fèi)用問題，原告車輛損壞后在購(gòu)買車輛所在處進(jìn)行維修，并無不當(dāng)，被告江波提出原告所支付的維修費(fèi)不一定是維修了被損害的車輛，且保險(xiǎn)公司也沒有定損，對(duì)此，被告江波并沒有提交證據(jù)證實(shí)原告維修車輛的不當(dāng)之處、也未提交保險(xiǎn)公司定損的有關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告提交的該證據(jù)本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于原告主張的車輛貶值問題。原告受損的車輛由于交通事故受到損害，雖然已得到修理，但車輛的安全性、駕駛性能降低，車輛自身的價(jià)值在事故后也發(fā)生了實(shí)際意義上的貶值，給原告造成的損失是客觀存在的事實(shí)。而且，在汽車交易時(shí)，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，顯然價(jià)值比無事故車輛要低，應(yīng)該屬于民法的損失范疇，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，原告的車輛在購(gòu)買后不足一月間就遭受損害，于情于理原告要求被告賠償“車輛貶值費(fèi)”的請(qǐng)求都應(yīng)被支持。原告在主張?jiān)撜?qǐng)求時(shí)提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告提出質(zhì)疑，但未提交相反的證據(jù)予以推翻。故原告主張賠償車輛貶值費(fèi)10420.50元及鑒定費(fèi)1200元予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)的問題，因原告的車輛不屬營(yíng)運(yùn)性車輛，不應(yīng)計(jì)算誤工損失，但是原告因車輛損害而進(jìn)行維修，可酌情予以認(rèn)定三天誤工費(fèi)、三趟交通費(fèi)，計(jì)300元。
綜上，原告的損失可認(rèn)定為27960.50元，其中:維修費(fèi)16040元、車輛貶值金額10420.50元、鑒定費(fèi)1200元、誤工和交通費(fèi)300元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元，被告江波賠償26460.50元，扣減原告放棄的訴訟請(qǐng)求，被告江波還應(yīng)賠償26360.50元。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
王支農(nóng)車輛受損后的經(jīng)濟(jì)損失由江波賠償26360.50元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元。均限于本判決生效后二十日內(nèi)支付。其余損失由王支農(nóng)自己承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)379元，合計(jì)529元，由江波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案的三車受損的交通事故中，原告和吳俊峰無責(zé)任，被告江波在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告由此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由被告江波承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告江波駕駛的鄂EB1X06號(hào)轎車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該合同已發(fā)生法律效力，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該事故中原告的車輛和吳俊峰的車輛都受到了損害，本應(yīng)在2000元的限額內(nèi)共同獲賠，但是原告與吳俊峰已就數(shù)額的分?jǐn)傔_(dá)成了一致協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1500元，其余損失由被告江波予以賠償。因原告放棄了要求吳俊峰購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，故在被告江波應(yīng)賠償給原告的損失中扣減100元。
關(guān)于原告主張的車輛維修費(fèi)用問題，原告車輛損壞后在購(gòu)買車輛所在處進(jìn)行維修，并無不當(dāng)，被告江波提出原告所支付的維修費(fèi)不一定是維修了被損害的車輛，且保險(xiǎn)公司也沒有定損，對(duì)此，被告江波并沒有提交證據(jù)證實(shí)原告維修車輛的不當(dāng)之處、也未提交保險(xiǎn)公司定損的有關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告提交的該證據(jù)本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于原告主張的車輛貶值問題。原告受損的車輛由于交通事故受到損害，雖然已得到修理，但車輛的安全性、駕駛性能降低，車輛自身的價(jià)值在事故后也發(fā)生了實(shí)際意義上的貶值，給原告造成的損失是客觀存在的事實(shí)。而且，在汽車交易時(shí)，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，顯然價(jià)值比無事故車輛要低，應(yīng)該屬于民法的損失范疇，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，原告的車輛在購(gòu)買后不足一月間就遭受損害，于情于理原告要求被告賠償“車輛貶值費(fèi)”的請(qǐng)求都應(yīng)被支持。原告在主張?jiān)撜?qǐng)求時(shí)提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告提出質(zhì)疑，但未提交相反的證據(jù)予以推翻。故原告主張賠償車輛貶值費(fèi)10420.50元及鑒定費(fèi)1200元予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)的問題，因原告的車輛不屬營(yíng)運(yùn)性車輛，不應(yīng)計(jì)算誤工損失，但是原告因車輛損害而進(jìn)行維修，可酌情予以認(rèn)定三天誤工費(fèi)、三趟交通費(fèi)，計(jì)300元。
綜上，原告的損失可認(rèn)定為27960.50元，其中:維修費(fèi)16040元、車輛貶值金額10420.50元、鑒定費(fèi)1200元、誤工和交通費(fèi)300元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元，被告江波賠償26460.50元，扣減原告放棄的訴訟請(qǐng)求，被告江波還應(yīng)賠償26360.50元。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

王支農(nóng)車輛受損后的經(jīng)濟(jì)損失由江波賠償26360.50元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元。均限于本判決生效后二十日內(nèi)支付。其余損失由王支農(nóng)自己承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)379元，合計(jì)529元，由江波負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周紅英

書記員：劉超