上訴人（原審原告）：王振起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離休干部，現(xiàn)住沈陽市皇姑區(qū)。委托訴訟代理人：滕召平，北京市中策律師事務所律師。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，現(xiàn)住景縣。被上訴人（原審被告）：景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：景縣景新大街環(huán)保小區(qū)*號。法定代表人：劉偉，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉文國，該公司法律顧問。

王振起上訴請求：撤銷原判第二項，依法改判王某某、景新房地產(chǎn)公司將侵權的兩座墳墓恢復原狀。事實和理由：王振起的老家是河北省景縣甲村，八年前開始城鎮(zhèn)化改造，王振起父母和弟弟的兩座墳在此安放（父親1938年被侵華日軍槍殺，弟弟于1970年前后將遺骨由南洼遷到此地，母親1982年病故后和父親合葬。弟弟是當?shù)卮迕瘢o后），1992年病故后土葬于此）。王振起是1943年離開老家到東北參加革命的老干部，多次給當?shù)卣畬懶耪埱蟊Ｗo好墳地，并親自立碑撰寫了碑文，控訴日本法西斯暴行。由于村里動遷時我們沒有得到任何組織和個人的通知，自家墳地面積被他人測量走，相應補貼也被他人冒領，再加上墳墓無處可遷，墳地一直沒動。這幾年王振起兒子回老家祭祖與開發(fā)商劉旺升見過幾面，表示我們家沒有土地，如有合適的地方時可以遷走，請保護好墓地。2016年4月，甲村書記王建忠說為解決動遷征地問題，景州鎮(zhèn)擬在縣城北柴莊建立占地70畝的公墓，王振起兒子“五一”節(jié)回老家看過并向王振起說明，王振起同意顧全大局，擇機率先遷墳，初步定于6月下旬麥收后。由于王振起年事已高，具體事由兩個兒子王衛(wèi)國、王建國辦理。6月19日下午王振起兒子和家屬一行四人到景縣和開發(fā)商代表劉旺升簽訂了《遷墳合同》，主要條款是“乙方承擔遷墳的具體事項，并承擔發(fā)生的一切費用，乙方按當?shù)卣嘘P規(guī)定支付甲方墳地的動遷補償和遷墳補償?！闭劦窖a償數(shù)額時劉說墳頭補償可以支付，墳地補償己支付過不能再付，我們沒得到與他無關。最后口頭談妥了7.5萬的墳頭補償和其他往來費用補償，21號中午劉將7.5萬轉入王建忠賬戶，說遷完墳再轉給我們。后來王建忠說于22日又把7.5萬轉回去了。6月20日上午，王衛(wèi)國等在賓館和10余名族親開會研究遷墳的具體事項，王某某當即表示反對，理由是王振起家把墳遷走就僅剩他家兩個墳，不能制約開發(fā)商，開發(fā)商答應給他家補償?shù)某兄Z就難以兌現(xiàn)，村書記王建忠也在場。當晚王衛(wèi)國匯報給縣長孫文欣，縣長決定，由副縣長周達做開發(fā)商工作，民政局局長做王某某工作（王某某是縣民政局公務員），在補償方面都做些讓步，保證第二天遷墳順利讓我們等待。6月21日，是預定遷墳的日子，我們一直等到下午4點左右，王衛(wèi)國給王鎮(zhèn)長打電話，他說開發(fā)商和王世宏都不讓步，遷墳由我們自己決定。所以我們決定遷，遷墳的民工、設備、棺材等都運到了，王某某及其家人等握鐮刀和鐵鍬阻止，開發(fā)商當時報110，警車趕到后把王振起兩個兒子叫到派出所做筆錄，未能遷墳。當晚10點左右，王衛(wèi)國給王某某弟弟打電話，他說王某某被發(fā)商叫走了，23點多，王衛(wèi)國給王某某母親打電話，她說王某某在開發(fā)商那還沒回來。6月22日早晨，王某某家突然遷自家墳，近11點王振起的兩個兒子聽說后到現(xiàn)場，王某某家遷墳己近尾聲，看到開發(fā)商把我們家的遷墳物品、四個棺材等都給王某某家用了。王衛(wèi)國當即給劉旺升打電話詢問，他說重新定做，做一模一樣的。由于開發(fā)商不講信用，王振起兩個兒子決定回家等待，于1點多離開景縣并于15：42分和17：51分以短信方式（信息己保留）分別告知王鎮(zhèn)長和王建忠：我們己回家等待，請保護好墳墓。晚上到北京后，王衛(wèi)國接到村民電話說我們家兩座墳己被遷走，后來也看到王某某發(fā)來的短信承認此事。當晚9點王衛(wèi)國給景縣110報警。第二天早上又委托親屬去景縣派出所報警。6月24日，王衛(wèi)國坐火車下午4點趕到景縣，到現(xiàn)場到墳址己平完。6月25日，雇了5個民工，9點開挖，10點半結束，挖出遺骨156塊，重約6斤，其中包括巴掌大的枕骨和約1尺長的股骨。一審審理查明的事實是比較清楚的，認定王某某、景新房地產(chǎn)公司構成共同侵權，應共同承擔賠償責任。但本案中，王振起在權益受損的情況下懷著悲痛的心情依法維護權益，一審中主張恢復原狀，是基于侵權的客觀行為以及造成的后果，目前遺落的遺骨雖然已經(jīng)找回，但尚未安葬，王某某、景新房地產(chǎn)公司的侵權行為沒有承擔任何法律責任。墳墓作為我們后人對故人表達懷念與敬仰的載體，是我們家的特殊財產(chǎn)，包括祖?zhèn)鞯膲灥兀ㄓ械仄醯日蓵鵀樽C）、墳頭、遺骨、石碑等，遷自家祖墳都有財產(chǎn)補償，況且墳墓遭到粗暴的毀損并轉移，怎能判定沒有財產(chǎn)補償呢，能夠維護王振起權益的方法，只能是恢復原狀，重新遷墳，賠禮道歉，財產(chǎn)補償，將故人的遺骨完整的安葬，才能撫慰王振起，保護王振起的合法權益。一審雖然判決王某某、景新房地產(chǎn)公司共同侵權，但以“墓地原址己經(jīng)建設成為小區(qū)”為理由，“不宜再將墳墓遷回”，實際上縱容了侵權行為，未能化解矛盾，沒有保護王振起的合法權益，也沒有完全依法解決紛爭，是不公平的。正如一審判決所依據(jù)的是《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第二十二條，但沒有適用第十五條的規(guī)定，而王振起依據(jù)該規(guī)定，選擇了承擔侵權責任的方式是“恢復原狀”，在認定王某某、景新房地產(chǎn)公司構成共同侵權的情況下，駁回王振起恢復原狀的訴訟請求，是沒有法律依據(jù)的。在一審過程中曾進行過調解，法院征求意見時我們也同意，并委托律師提出最低財產(chǎn)補償標準（一審調解時應該沒有記錄），后來又說調解不成只能判決。但問題是判決時，并沒有把我們在調解中提出的財產(chǎn)補償訴求納進審理和判決，因而這個判決是不完整的。故王振起為了維護合法權益，堅持要求王某某、景新房地產(chǎn)公司承擔侵權責任，我們要求承擔侵權責任的主要方式是：恢復原狀。在董仲舒的故里不再發(fā)生這種傷天害理的事。舉行儀式隆重安葬先人遺骨，使村民受到一次反日本法西斯教育。請二審法院依據(jù)事實和法律，撤銷一審判決第二項，按以上意見改判。王某某上訴請求：1、要求撤銷一審判決中作出的要求王某某給付王振起精神損害賠償金5000元的判決，改判王某某不承擔侵權責任。2、一、二審訴訟費由王振起承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清楚，定性不正確。對于王振起家人祖墳遷墳一事，是景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王振起協(xié)調后，王振起同意后才開展的遷移王振起家人祖墳行為，王某某開始不同意遷墳一事，王振起說這是他家的事，與王某某無關，不讓王某某過問此事。后遷墳當日，王振起無法取得聯(lián)系，王某某發(fā)短信聯(lián)系王振起，對方無應答。王某某并未參與遷移王振起的祖墳，原審判決認定王某某擅自遷移王振起祖墳構成侵權不是事實，定性不正確。綜上，一審法院認定事實不清楚，定性不正確。因此請求貴院在查清事實后依法改判。景新房地產(chǎn)公司辯稱，請求駁回二上訴人的上訴，維持原判。該訴爭墳墓并非景新房地產(chǎn)公司出資組織安排拆遷，要求景新房地產(chǎn)公司將兩座墳墓恢復原狀無法實現(xiàn)，所以請求駁回王振起的訴訟請求。王振起向一審法院起訴請求：王振起家的兩座祖墳埋葬的是王振起的父母（王慶邦及夫人合葬）和弟弟的遺骨，王慶邦是日本人所害，其墓碑是王振起親手所刻，凝結著一家人對老人的哀思，既有國仇，又有家恨，每年王振起都要祭祀。王某某家的祖墳挨著王振起家的祖墳。后來景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在此開發(fā)建設小區(qū)。2016年6月22日王某某、景新房地產(chǎn)公司未經(jīng)王振起同意，私自以遷墳的名義，粗魯?shù)挠猛诰驒C將王振起家的祖墳嚴重損毀，導致棺木毀損，遺骨散落，墓碑丟失。王振起得知后，托付王衛(wèi)國夫婦前往景縣，尋回散落的遺骨及墓碑，并雇用民工找回遺骨156塊。王某某、景新房地產(chǎn)公司的侵權行為毀損的不僅僅是王振起家的祖墳，還在精神上嚴重傷害了王振起，并讓王振起聲譽嚴重毀損，為維護王振起的合法權益，請求法院判令王某某、景新房地產(chǎn)公司將王振起的祖墳恢復原狀，并賠償王振起精神損失費10000元。一審法院認定事實：王振起家的兩座墳墓與王某某家的兩座墳墓在挪墳前都位于景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鑫泉雅居南區(qū)院內。王振起家的兩座墳墓安葬有王振起的父母及其弟弟，王某某家的兩座墳墓安葬的是其老爺爺和爺爺，王振起的父親與王某某父親的爺爺是親兄弟倆。2016年6月22日上午王某某家的兩座墳墓遷出，當日下午，王某某遷墳前在王振起家的兩座墳墓前擺放貢品，遷墳所花費用由景新房地產(chǎn)公司出資，王某某、景新房地產(chǎn)公司在王振起及其家人未到現(xiàn)場的情況下，共同將王振起家的兩座墳墓遷至景縣景州鎮(zhèn)政府免費提供的墓地內。2016年6月25日，王振起的兒子王衛(wèi)國雇用五名工人在墳墓原址處挖掘找回了部分遺落的尸骨，并花去人工費1500元。一審法院認為，對于墳墓的挖掘、遷移，應征得墓主人遺屬的同意，任何人不得擅自挖掘、遷移他人墳墓。對于王某某主張起墳事宜是由其母親安排的，但根據(jù)王振起提供的小區(qū)監(jiān)控視頻，王某某親自到墳前擺貢品，能證明其是遷移王振起家兩座墳墓的實施者。對于景新房地產(chǎn)公司主張的王振起所述事實與其無關，根據(jù)王某某給王振起的兒子所發(fā)的短信內容，證實遷墳費用是由景新房地產(chǎn)公司承擔，且景新房地產(chǎn)公司對該證據(jù)并未提供相關證據(jù)予以反駁，故應認定景新房地產(chǎn)公司也是遷墳的實施者。王某某、景新房地產(chǎn)公司在與王振起就遷墳事宜協(xié)商未果的情況下，擅自將王振起家的兩座墳墓遷出，構成共同侵權，應共同承擔賠償責任。后人為逝者建立墳墓是對死者表達懷念與敬仰的一種方式，王某某、景新房地產(chǎn)公司擅自將王振起家的墳墓遷出并在挖掘過程中未盡到注意義務，遺落部分尸骨，給王振起的精神造成嚴重傷害，故對王振起主張的要求王某某、景新房地產(chǎn)公司給付精神損害賠償金10000元，應予以支持。對于王振起要求將墳墓恢復原狀的主張，考慮到墳墓原址現(xiàn)已開發(fā)成居民住宅區(qū)，現(xiàn)墳墓已遷移至景縣景州鎮(zhèn)政府免費提供的墓地內，不宜再將墳墓遷回，故對王振起的這一主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、王某某、景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內共同給付精神損害賠償金10000元；二、駁回王振起的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由王某某、景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。本院二審期間，上訴人王某某圍繞上訴請求依法申請證人程某出庭作證。上訴人王振起提交了其子王衛(wèi)國、王建國與景新房地產(chǎn)公司劉旺升于2016年6月21日簽訂的遷墳合同一份，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)質證情況和雙方陳述，本院認定各方當事人無爭議事實如下：程某系鑫泉雅居小區(qū)業(yè)主，因王振起家的墳在樓前面，其心里膩歪，便找開發(fā)商問什么時候將墳遷走，開發(fā)商劉旺升給了其王振起之子王衛(wèi)國的電話。王衛(wèi)國于2016年5月1日回來說遷墳不會時間太長，讓程某找劉旺升給找個地方。2016年6月18日王振起家同意遷墳，王某某的母親也同意遷墳。之后，定做棺材、找工人、找挖掘機事宜由程某張羅，錢都是景新房地產(chǎn)公司劉旺升出。6月21日上午王振起家用的棺材和王某某家用的棺材都運到了墳地，王振起家的四個棺材是定做的，四個棺材掛了色，王某某家的四個棺材沒有掛色。2016年6月21日預定遷墳時，由于為先遷誰家的墳發(fā)生了分歧，王某某的母親說先挪他家的，但是王衛(wèi)國沒有發(fā)表意見就走了。6月22日上午開始先起王某某家的墳，將掛色的王振起家準備的棺材給王某某家用了，6月22日上午挖王某某家墳的時候王衛(wèi)國等四口人在場，當日下午挖王振起家的墳時，其家人未在場。2016年6月21日王振起之子王衛(wèi)國、王建國（甲方）和景新房地產(chǎn)公司（乙方）代表劉旺升簽訂了《遷墳合同》，主要條款是：一、甲方同意將其位于原甲村爺爺奶奶的合葬墓和叔父王振華的墓共兩座，遷至北柴莊在建××景州鎮(zhèn)公墓。二、乙方承擔遷墳的具體事項，并承擔發(fā)生的一切費用。三、乙方按照當?shù)仫L俗習慣遷墳，甲方不得提出異議。四、甲方爺爺奶奶和叔父是甲村民，墳地是上世紀五十年代形成的，乙方按當?shù)卣嘘P規(guī)定支付甲方墳地的動遷補償和遷墳補償。五、乙方按三個墳墓的占地面積用圍墻包圍予以保護，公墓施工建設中如有損壞，由乙方修復。本合同一式三份，由甲村委會鑒證并監(jiān)督執(zhí)行。當日中午劉旺升將7.5萬元轉入王建忠賬戶，后來王建忠于6月22日把7.5萬元轉回景新房地產(chǎn)公司劉旺升。王某某、景新房地產(chǎn)公司雖對一審查明事實提出部分異議，但未提供相應反駁證據(jù)，故本院確認一審查明的事實。
上訴人王振起、王某某因與被上訴人景縣景新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景新房地產(chǎn)公司）一般人格權糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王振起之委托訴訟代理人滕召平、上訴人王某某、被上訴人景新房地產(chǎn)公司之委托訴訟代理人劉文國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于王某某是否構成共同侵權問題。2016年6月22日下午挖掘遷移王振起家祖墳前，王振起雖同意遷墳，但因王某某家在該日上午起墳時擅自使用了王振起家人準備的棺材等物品，致雙方再起糾葛。在王振起家人均未在場情況下，王某某親自到王振起家祖墳前擺貢品，按照當?shù)仫L俗習慣舉行祭祀，之后王振起家的兩座祖墳被挖掘遷移至公墓，且在挖掘過程中未盡到善良人的注意義務，造成部分尸骨遺落。王某某、景新房地產(chǎn)公司擅自挖掘遷移王振起已故親人墳墓的行為，既是對死者人格的侵害，也是對死者近親屬祭祀權的侵害，同時也違背了社會公德，構成共同侵權，王振起要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求合理合法，一審判令王某某、景新房地產(chǎn)公司連帶賠償10000元，并無不當。關于王振起要求將墳墓恢復原狀的訴訟請求應否支持問題。根據(jù)一審王振起舉證和二審王振起提交的遷墳合同看，其同意將位于景新房地產(chǎn)公司開發(fā)的鑫泉雅居南區(qū)院內的兩座墳墓遷至北柴莊在建××景州鎮(zhèn)公墓，且已經(jīng)遷至該公墓，逝者安息，勿需再擾?，F(xiàn)王振起執(zhí)意要求將兩座墳墓恢復原狀，有違公序良俗，一審不予支持，亦無不妥。關于因遷墳應給付王振起的補償和重新安葬找回遺骨的相關費用，因王振起在本案中并未主張，故本案不予理涉。綜上所述，王振起、王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由王振起、王某某均擔。本判決為終審判決。

審判長　　付艷平
審判員　　張曉燕
審判員　　崔清海

書記員：王沛