王某某
金文芳
金文敏
金文煥
王金剛（河北震坤律師事務所）
金文茂
崔瑞華

原告王某某，農民。
原告金文芳，農民。
原告金文敏，農民。
原告金文煥，農民。
四
原告
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務所律師。
被告金文茂，農民。
委托代理人崔瑞華。
王某某、金文芳、金文敏、金文煥與金文茂土地承包經營權糾紛一案，本院于二○一六年一月九日受理后，依法由審判員商保剛獨任審判，于二○一六年二月二十四日公開開庭進行了審理。
原告金文芳、金文敏、金文煥和委托代理人王金剛，被告金文茂及委托代理人崔瑞華到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告王某某、金文芳、金文敏、金文煥訴稱，1999年1月1日原告家庭承包了本村耕地12.96畝。
當時原告家庭戶主是金玉濤（已故），王某某系金玉濤之妻，金文芳、金文敏、金文煥系金玉濤和王某某之女。
2003年我們將承包地中的“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝交與被告金文茂耕種，沒有約定耕種期限。
現我們要求被告返承包地，訴訟費由被告負擔。
被告金文茂辯稱，原告并未將承包地交由我代耕，是原村委會主任金彥榮將該地承包給我，讓我耕種原告劉棗”地1.19畝，我對該地享有承包經營權，并依國家政策領取糧食補貼。
“大北洼”地1.35畝是我租種村委會的耕地，我不同意返還土地，訴訟費也不應由我負擔。
本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。
”被告雖對原告所提交的土地承包合同證書提出異議，但未提交證據予以反駁，對土地承包合同證書本院予以采信。
該土地承包合同中載明以金玉濤為代表的農戶享有生產經營決策權、產品處置權和收益權，即承包經營權。
四原告均為該農戶家庭成員，對承包的土地享有承包經營權。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。
”被告所提交的金彥榮的證明材料，系證人證言，金彥榮應當出庭接受質詢。
金彥榮無正當理由未出庭作證，且原告對該證明材料亦提出異議，對金彥榮的證明材料本院不予采信。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
”被告提交的小金莊村民委員會的證明，沒有村民委員會主任的簽字或蓋章，也沒有制作證明材料人的簽名或蓋章，不符合證據的法定形式，對該證明本院不予采信。
被告所提交的糧食直補款領取表只載明了其領取糧食補貼的畝數和補貼數額，并不能證明其所稱的對“劉棗”地1.19畝耕地享有承包經營權。
被告所提交的金玉濤承包土地登記表系復印件，無法與原件核實，原告亦提出異議，本院不予采信。
證人金某甲、金某乙均與被告均存在利害關系，且二證人證言言辭含糊，互不一致，并不能證明案件事實，對證人證言本院不予采信。
綜上，被告所提交的證據并不能證明其所陳述的原告家庭將承包“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝退回村委會，村委會又將“劉棗”地1.19畝承包給其耕種，“大北洼”地1.35畝出租給其耕種。
依土地承包合同，原告對“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝享有承包經營權。
被告現耕種兩地塊，侵犯了原告的承包經營權，被告應將兩塊耕地返還給原告耕種。
鑒于農業(yè)生產的季節(jié)性，應給被告一定的準備時間。
據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告金文茂于判決生效后的下一個耕種期前將“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝（地塊長寬及四至詳見查明部分）返還給原告耕種。
案件受理費100元，由被告金文茂負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。
”被告雖對原告所提交的土地承包合同證書提出異議，但未提交證據予以反駁，對土地承包合同證書本院予以采信。
該土地承包合同中載明以金玉濤為代表的農戶享有生產經營決策權、產品處置權和收益權，即承包經營權。
四原告均為該農戶家庭成員，對承包的土地享有承包經營權。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。
”被告所提交的金彥榮的證明材料，系證人證言，金彥榮應當出庭接受質詢。
金彥榮無正當理由未出庭作證，且原告對該證明材料亦提出異議，對金彥榮的證明材料本院不予采信。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
”被告提交的小金莊村民委員會的證明，沒有村民委員會主任的簽字或蓋章，也沒有制作證明材料人的簽名或蓋章，不符合證據的法定形式，對該證明本院不予采信。
被告所提交的糧食直補款領取表只載明了其領取糧食補貼的畝數和補貼數額，并不能證明其所稱的對“劉棗”地1.19畝耕地享有承包經營權。
被告所提交的金玉濤承包土地登記表系復印件，無法與原件核實，原告亦提出異議，本院不予采信。
證人金某甲、金某乙均與被告均存在利害關系，且二證人證言言辭含糊，互不一致，并不能證明案件事實，對證人證言本院不予采信。
綜上，被告所提交的證據并不能證明其所陳述的原告家庭將承包“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝退回村委會，村委會又將“劉棗”地1.19畝承包給其耕種，“大北洼”地1.35畝出租給其耕種。
依土地承包合同，原告對“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝享有承包經營權。
被告現耕種兩地塊，侵犯了原告的承包經營權，被告應將兩塊耕地返還給原告耕種。
鑒于農業(yè)生產的季節(jié)性，應給被告一定的準備時間。

據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告金文茂于判決生效后的下一個耕種期前將“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝（地塊長寬及四至詳見查明部分）返還給原告耕種。
案件受理費100元，由被告金文茂負擔。

審判長：商保剛

書記員：張絮