原告：王某某（系受害人孫靈芝之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽縣。
原告：王艷麗（系受害人孫靈芝之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽縣。
原告：王建立（系受害人孫靈芝之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽縣。
三原告委托代理人：董忠良，河北天青律師事務所律師。
三原告委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務所律師。
被告：郭大廳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省淮陽縣大連鄉(xiāng)郭寨村人，現住北京市。
被告：郭某某（系被告郭大廳之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省淮陽縣大連鄉(xiāng)郭寨村人，現住北京市。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)朝外大街16號中國人壽大廈1501。
負責人：李莎，總經理。
委托代理人：張寬，公司職員。

原告王某某、王艷麗、王建立與被告郭大廳、郭某某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱：人壽北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、王艷麗、王建立委托代理人董忠良、萬雙義及原告王某某，被告郭大廳、郭某某到庭參加訴訟。被告人壽北京分公司經本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現已審理終結。
原告王某某、王艷麗、王建立向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費等共計224217.49元；2、被告承擔本案全部訴訟費。事實及理由：2016年8月14日7時00分，被告郭大廳駕駛冀Ｆ×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1502公里＋248米處時，與中間隔離帶刮擦后車輛側翻，隨后又與護欄相撞，同時與護欄外行人孫靈芝相撞，造成孫靈芝當場死亡，被告郭大廳受傷、冀Ｆ×××××車損壞和路產受損的交通事故。經高速深州交警大隊認定，被告郭大廳負事故的同等責任，孫靈芝負事故的同等責任。冀Ｆ×××××車的車主為被告郭某某，該車在被告人壽北京分公司投保了交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。作為受害人孫靈芝的親屬，事故給三原告造成的損失有死亡賠償金221020元（按河北省農村居民人均年純收入11051元計算20年）、喪葬費26204.50元（按河北省在崗職工年平均工資52409元計算6個月）、交通費2000元（處理交通事故的交通費）、辦理喪葬事宜人員誤工費1137.99元（按河北省農林牧漁業(yè)職工日均工資54.19元計算3人7天）、精神損害賠償金50000元，共計300362.49元，原告索賠224217.49元。要求首先由被告人壽北京分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內按60%賠償，保險限額不足或免賠部分由被告郭大廳、郭某某承擔連帶賠償責任。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事故發(fā)生過程及責任劃分的事實，本院予以確認。受害人孫靈芝出生于1960年2月12日，系農村農民。為了證明其在商業(yè)三者險限額內免賠10%，被告人壽北京分公司提交了保險代抄單及家庭自用車輛保險條款，證明其與被告郭某某簽訂的保險合同中約定“投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在保險區(qū)域以外而增加的”保險公司免賠10%。對該證據，被告郭某某承認自己在投保時已在投保確認書上簽字，應認定被告保險公司已對其進行了風險提示，故本院對該證據予以采信。事故發(fā)生后，被告郭大廳為原告墊付了10000元。在案件審理過程中，經調解，被告郭大廳、郭某某與三原告就保險以外的賠償事宜達成協(xié)議：被告郭大廳、郭某某除保險公司賠款外，再賠償原告損失19000元，扣減被告郭大廳為原告墊付的10000元，應再賠償原告9000元；訴訟費由被告郭大廳承擔。并已實際履行。
另查明，2015年度河北省農村居民人均年可支配收入為11501元，全省職工年平均工資為52409元，農林牧漁業(yè)職工日均工資54.19元。

本院認為，被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負同等責任，原、被告對此均無異議，故被告郭大廳應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與行人相撞，應加重機動車一方的民事責任，故被告郭大廳應承擔60%的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告人壽北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應首先由被告人壽北京分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告郭大廳賠償60%，并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險合同中關于“投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在保險區(qū)域以外而增加的”條款，故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認。
綜上所述，原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜人員務工費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費，雖無證據，但考慮原告處理事故及喪葬事宜均需支出交通費用，故酌情給付1000元。被告郭大廳為原告墊付的款項，應在其賠償款中予以扣減。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內賠償原告王某某、王艷麗、王建立精神損害賠償金50000元、死亡賠償金60000元，合計110000元；在商業(yè)三者險限額內賠償三原告死亡賠償金80510元、喪葬費13102.25元、交通費500元、處理事故人員誤工費569元，合計94681.25元；共計204681.25元；
二、于本判決生效后5日內，被告郭大廳、郭某某賠償原告王某某、王艷麗、王建立死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理事故人員誤工費合計19000元，扣減掉被告郭大廳為原告墊付的10000元，應在賠付三原告9000元（已清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2330元，由被告郭大廳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：齊沛