原告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，私企業(yè)主，現(xiàn)住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14207198811754206。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽署和解協(xié)議；提出上訴；申請執(zhí)行，簽署執(zhí)行和解協(xié)議等。
被告：
黃岡市經(jīng)濟發(fā)展投資股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖一路**號。
法定代表人：徐久高，董事長。
委托訴訟代理人：胡少東，
湖北中鑫律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211198310187348。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代為簽收各種法律文書。
第三人：
浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)拔爐山村*組（安時大道）。
法定代表人：鄭明舫，董事長。
原告王某某與被告
黃岡市經(jīng)濟發(fā)展投資股份有限公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)投公司）、第三人

浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司（以下簡稱新農(nóng)公司）合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用普通程序于2018年11月19日、12月27日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人劉麗燕（王某某第一次庭審未參加，劉麗燕第二次庭審未參加），被告經(jīng)發(fā)投公司的法定代表人徐久高及其委托訴訟代理人胡少東到庭參加訴訟（胡少東第二次庭審未參加）。第三人新農(nóng)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付合同項下應(yīng)付貸款款項6382053.15元及利息197926.83元（暫計至2018年8月31日止），并判令其繼續(xù)承擔(dān)自2018年9月1日起延期還款的利息及罰息；2.判令被告向原告支付違約金1315996元并承擔(dān)自2018年9月1日起直至款項還清時所增加的利息部分的20%的違約金；3.請求依法判令由第三人對上述第一、二款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.請求依法判令由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：2015年12月25日，原告與被告及第三人共同簽署了《協(xié)議書》一份。根據(jù)協(xié)議約定，原告將2015年5月已取得的第三人開發(fā)的位于浠水縣清泉鎮(zhèn)××山村、××（××大道旁）15棟104-115號（共計12套）、17棟104號、105號、106號、107號、108號、120號（共計6套）、20棟126號、127號、128號、131號（共計4套）合計22套計2990㎡的按揭商鋪所有權(quán)所涉有關(guān)事項予以進一步明確。通過該協(xié)議第四條和第七條的約定，被告應(yīng)當(dāng)自2015年9月起償還原告及其原告指定權(quán)利人名下上述22套房屋的按揭貸款（十年期）直至付清。以上協(xié)議訂立后，截至2018年1月前，協(xié)議各方均按約執(zhí)行。2018年1月，原告及各房屋登記權(quán)利人開始接到銀行的催收貸款電話，2018年8月15日，
中國工商銀行股份有限公司浠水支行擬就上述房屋所欠的按揭貸款向法院提起訴訟，要求原告及第三人償還各房屋項下的全部按揭貸款及利息、罰息等，2018年9月10日又向原告等房屋權(quán)利登記人發(fā)出《催收通知書》。由于此前，原告與被告進行多方溝通未果，目前又面臨巨額訴訟，為維護原告及其他房屋登記權(quán)利人的合法權(quán)利，特訴至法院。
被告經(jīng)發(fā)投公司辯稱，1.被告在案涉《協(xié)議書》中屬擔(dān)保人而非債務(wù)人，且案涉按揭貸款有涉案商鋪作為抵押物提供的抵押擔(dān)保，所以按揭貸款應(yīng)先由物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，不足部分才由人的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；2.本案訟爭債權(quán)范圍約定不明，不能以銀行起訴原告及其相關(guān)人員所欠的按揭房款數(shù)額界定訟爭債權(quán)范圍和保證擔(dān)保的范圍；3.原告訴請的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。綜上，原告訴請被告支付按揭貸款缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其訴求應(yīng)予駁回。
第三人新農(nóng)公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)材料。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織被告進行質(zhì)證，對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交其與被告及第三人和案外人楊昌岳于2015年12月25日簽訂的《協(xié)議書》一份，協(xié)議內(nèi)容為：因楊昌岳向原告借款，為維護債權(quán)人即原告利益，第三人愿以其所有的房產(chǎn)替代楊昌岳抵償所欠原告的借款。協(xié)議第一條約定“王某某將其受償所得的第三人用以抵償楊昌岳借款的15套商鋪計2146㎡的所有權(quán)歸還于楊昌岳及第三人”，第二條約定“楊昌岳同意將原屬于第三人的22套商鋪計2990㎡的所有權(quán)歸王某某所有”，第四條約定“被告同意自協(xié)議簽訂之日起按月償還自2015年9月始王某某及其相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行辦理的商鋪按揭貸款，直至按揭貸款還清止”，第七條約定“被告保證按月償還王某某及相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行按揭貸款，如若未還給王某某造成的損失，由被告承擔(dān)”，第八條約定“本協(xié)議一經(jīng)簽訂四方必須共同遵守，任何一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證或其他義務(wù)，而使受約方遭受損失，則守約方要求違約方予以賠償欠款總額的20%的違約金”，證明被告應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)上述22套商鋪的按揭貸款并承擔(dān)20%的違約金。被告質(zhì)證認為，對《協(xié)議書》真實性無異議，綜合協(xié)議書全文及第四條、第七條規(guī)定內(nèi)容看，楊昌岳為債務(wù)人，被告應(yīng)為保證人；2.王明、戢阿芳及紀(jì)律、呂玲和柯慶生、張廣琴與第三人簽訂的《商品房買賣合同》三份，證實該買受人同原告王某某一起作為上述22套商鋪的7個權(quán)利主體（另外還有3個權(quán)利主體）即為協(xié)議書中所稱的相關(guān)人員，該7個權(quán)利主體因《協(xié)議書》的簽訂而對22套商鋪享有所有權(quán)，22套商鋪因在
浠水縣工商銀行負有按揭貸款，故債務(wù)在協(xié)議簽訂時就實際發(fā)生。被告質(zhì)證認為，對此真實性無異議，但認為，該債務(wù)是7個權(quán)利主體自《商品房買賣合同》之日起對銀行負有債務(wù)，而非被告負有債務(wù)；3.本院因受理
浠水縣工商銀行對原告王某某及相關(guān)人員提起商品房按揭貸款訴訟而向原告及相關(guān)人員即7個權(quán)利主體送達的《民事訴狀》和《受理案件通知書》、
浠水縣工商銀行向原告及相關(guān)人員送達的《個人貸款逾期催收通知書》及《宣布融資提前到期并要求歸還融資款項通知書》及工商銀行貸款管理制度、
浠水縣工商銀行編制的上述7個權(quán)利主體所欠房貸的《明細表》和《情況表》、原告申請訴前保全的申請費票據(jù)，證明被告自2018年1月起未按協(xié)議履行支付房屋按揭貸款義務(wù)致

浠水縣工商銀行將上述7個權(quán)利主體提起訴訟并要求提前清償貸款。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，但原告的損失尚未實際發(fā)生，且該損失不能歸責(zé)于被告。第三人未到庭參加訴訟，是其自行放棄對上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。因原告提交的證據(jù)的真實性被告無異議，本院對此證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均予以認定，但原告舉證目的是證實被告因《協(xié)議書》簽訂而形成履約承諾，而非擔(dān)保承諾，且原告損失已實際發(fā)生，原告的該項舉證目的能否成立，本院則在本院認為部分詳述。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
案外人楊昌岳因需要資金向原告王某某借款，為確保債權(quán)人王某某的利益，第三人新農(nóng)公司愿用其公司所有的房產(chǎn)替楊昌岳償還所借王某某款項。被告經(jīng)發(fā)投公司因故和上述三方就上述事項于2015年12月25日簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議書第一條約定“甲方（債權(quán)人）王某某將其受償所得的第三人（丙方）新農(nóng)公司用以抵償乙方（債務(wù)人）楊昌岳借款的15套商鋪計2146㎡的所有權(quán)歸還于楊昌岳及第三人”，第二條約定“楊昌岳同意將原屬于第三人的22套商鋪計2990㎡的所有權(quán)歸王某某所有”，第四條約定“被告經(jīng)發(fā)投公司（丁方）同意自協(xié)議簽訂之日起按月償還自2015年9月始王某某及其相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行辦理的商鋪按揭貸款，直至按揭貸款還清止”，第七條約定“被告保證按月償還王某某及相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行按揭貸款，如若未還給王某某造成的損失，由被告承擔(dān)”，第八條約定“本協(xié)議一經(jīng)簽訂四方必須共同遵守，任何一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證或其他義務(wù)，而使受約方遭受損失，則守約方要求違約方予以賠償欠款總額的20%的違約金”。
另查明，《協(xié)議書》中所稱“甲方及其相關(guān)人員”系原告王某某及案外人王明、戢阿芳，紀(jì)律、呂玲，柯慶生、張廣琴等（另有7人，共14人），其2人一組作為上述22套商鋪計2990㎡的所有權(quán)的7個權(quán)利主體。該7個權(quán)利主體已于2015年5月前與第三人新農(nóng)公司簽訂《商品房買賣合同》購買上述22套商鋪計2990㎡，該22套商鋪尚未辦理所有權(quán)登記手續(xù)。7個權(quán)利主體在購房時與第三人新農(nóng)公司及
浠水縣工商銀行簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》約定將22套商鋪抵押給
浠水縣工商銀行（但未辦理抵押登記手續(xù)），第三人新農(nóng)公司就22套商鋪的按揭貸款對
浠水縣工商銀行承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。
再查明，
浠水縣工商銀行因22套商鋪的7個權(quán)利主體未能按時償還房貸，遂于2018年8月向本院提起訴訟要求7個權(quán)利主體提前清償房貸，后因故撤回起訴。
現(xiàn)原告認為上述7個權(quán)利主體已收到銀行催收房貸通知且又面臨巨額訴訟，故提起訴訟要求被告依約定支付合同項下應(yīng)付貸款款項6382053.15元及其利息，第三人對此款項承擔(dān)連帶清償之責(zé)。
本院認為，原告王某某以債權(quán)人的身份同以債務(wù)人身份的楊昌岳以及被告經(jīng)發(fā)投公司、第三人新農(nóng)公司簽訂的《協(xié)議書》是一種無名合同，合同內(nèi)容應(yīng)是各方當(dāng)事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，《協(xié)議書》對各方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。
《協(xié)議書》第一條和第二條內(nèi)容實為原告將其原享有的15套商鋪計2146㎡的房產(chǎn)歸還楊昌岳及第三人新農(nóng)公司，由第三人新農(nóng)公司將其所有的22套商鋪計2990㎡歸原告所有，差額部分另有處理，從內(nèi)容性質(zhì)看應(yīng)為債權(quán)人王某某與債務(wù)人楊昌岳為處理雙方間債權(quán)債務(wù)達成的房產(chǎn)置換而產(chǎn)生的房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移（上述房產(chǎn)均未辦理產(chǎn)權(quán)初始登記手續(xù)），而被告經(jīng)發(fā)投公司本不是原告王某某出借資金的當(dāng)然債務(wù)人，但其出于其他原因為確保該協(xié)議履行自愿簽訂協(xié)議并承諾愿意支付上述7個權(quán)利主體在銀行所欠的按揭貸款，其承諾性質(zhì)如何界定？根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”規(guī)定，7個權(quán)利主體應(yīng)為銀行按揭貸款的債務(wù)人，如被告作為按揭貸款的保證人自當(dāng)應(yīng)與債權(quán)人即
浠水縣工商銀行簽訂保證合同，但本案中尚無證據(jù)證實被告同
浠水縣工商銀行簽訂保證合同，故二者之間無保證的合意，故被告抗辯其應(yīng)作為案涉22套按揭商鋪的保證人的理由，本院不予采信。從《協(xié)議書》將原告王某某作為債權(quán)人、楊昌岳作為債務(wù)人同被告及第三人作為一般主體訂立合同形式看，被告實為履約保證，即為保證協(xié)議順利履行而做出的自愿支付房貸的保證，其只與原告間產(chǎn)生合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
但《協(xié)議書》第四條“被告經(jīng)發(fā)投公司（丁方）同意自協(xié)議簽訂之日起按月償還自2015年9月始王某某及其相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行辦理的商鋪按揭貸款，直至按揭貸款還清止?！眱?nèi)容，明確界定被告應(yīng)付合同義務(wù)為支付22套商鋪的按揭貸款，而原告并非22套商鋪的按揭貸款的權(quán)利主體，其自當(dāng)無權(quán)要求被告向其支付合同項下應(yīng)付貸款款項6382053.15元及其利息，故本院對原告此項訴求不予支持。
《協(xié)議書》第七條“被告保證按月償還王某某及相關(guān)人員在
浠水縣工商銀行按揭貸款，如若未還給王某某造成的損失，由被告承擔(dān)?！眱?nèi)容，明確指出被告擔(dān)責(zé)范圍應(yīng)為王某某即7個權(quán)利主體因案涉22套商鋪的按揭貸款未償還而遭受的損失，同時也對此條效力約定附有生效條件即當(dāng)原告王某某等7個權(quán)利主體遭受損失時，其條件方為成熟，然原告未提及損失的訴請，本院自不涉及。
被告因未支付22套商鋪的按揭貸款，顯屬違反《協(xié)議書》的約定，應(yīng)當(dāng)就其違約行為向原告承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《協(xié)議書》第八條“本協(xié)議一經(jīng)簽訂四方必須共同遵守，任何一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證或其他義務(wù)，而使受約方遭受損失，則守約方要求違約方予以賠償欠款總額的20%的違約金”內(nèi)容，原告需提供證據(jù)證實其遭受損失，且違約金的計算應(yīng)以22套商鋪下欠的按揭貸款本息總額為基數(shù)，但原告僅提供
浠水縣工商銀行制作《明細表》和《情況表》予以證實，而未經(jīng)有關(guān)單位確認，且被告目前表示對此按揭貸款本息總額不予認可，故22套商鋪下欠的按揭貸款本息總額尚無法確定，但本息總額明確后，原告可另行主張，故本院對原告要求被告支付違約金的訴請不予支持。
原告訴請第三人新農(nóng)公司對被告所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé)，因被告對原告尚不承擔(dān)責(zé)任，故第三人已失去承擔(dān)連帶清償責(zé)任的基礎(chǔ)，故本院對原告此項訴請亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條、第一百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
本案受理費67072元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，共計72072元，由原告王某某自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄧子瑤
審判員 周志鋒
人民陪審員 王又青

書記員： 方占