原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。委托訴訟代理人：王承軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住樺川縣，系社區(qū)推薦委托訴訟代理人。被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。被告：柴德玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住樺川縣。委托訴訟代理人：唐國榮（系被告柴德玉表哥）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住樺川縣。被告：齊秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住樺川縣。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除個人合伙法律關系；2、請求依法清算分攤合伙期間債務；3本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年3月份，被告孫某村書記和盧某某村主任到原告手機店，說有個好合作項目：覆膜田有機大米。原告與被告孫某、盧某某決定使用原告手機店浦發(fā)銀行30萬元額度透支信用卡解決啟動資金問題，被告孫某以自家承包土地5.5坰、被告盧某某出資自家承包土地一坰，又從悅來鎮(zhèn)萬寶村承包土地3.4坰，共計籌措土地面積約10坰地。被告柴德玉、齊秀敏負責購買場地建廠房、倉庫和辦公室，合伙組織就以口頭約定的形式事實上成立了。原、被告決定借用被告盧某某“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”名稱，繼續(xù)由其擔任負責人，被告柴德玉和原告王某某管理合作社賬目。2017年3月22日，原告與被告孫某、盧某某補簽了合伙協(xié)議，后因合作社經(jīng)營情況不佳，被告柴德玉、齊秀敏至今未簽署合伙協(xié)議?，F(xiàn)因合伙人沒有按約繼續(xù)繳納出資股金并清償合作社債務，合伙協(xié)議約定的合伙目的無法實現(xiàn)，原告多次與被告協(xié)商解除合伙關系，分擔債務未果，故提起訴訟。被告盧某某辯稱：原告陳述屬實，同意解除合伙關系，依法清算合伙期間的債務。但原告庭前提交的合伙賬目不對，應重新核算。被告孫某辯稱：原告陳述情況屬實，同意原告訴訟請求。被告柴德玉辯稱：同意解除合伙關系，重新核實賬目，原告有投入，我們也有投入，現(xiàn)在賬目不準，應重新核清賬目。被告齊秀敏答辯意見與被告柴德玉相同。本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告王某某為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、《樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社合伙協(xié)議》（以下簡稱《合伙協(xié)議》）原件一份。證明：1、2016年3月，盧某某、孫某、王某某三人成立了“樺薌御”水稻專業(yè)合作社，被告盧某某3月下旬又約被告柴德玉入伙，被告齊秀敏2016年4月下旬同意入伙，這樣五人就口頭成立合伙組織。2017年3月，在被告齊秀敏要求下，被告柴德玉找律師擬定了這份《合伙協(xié)議》。被告盧某某、孫某和原告王某某分別簽訂該份協(xié)議。因2017年度合伙組織經(jīng)營不好，被告柴德玉、齊秀敏至今也沒有簽署合伙協(xié)議；2、合伙人每人應認繳出資額為126000元，共應繳納出資額630000元；3、散伙根據(jù)：《合伙協(xié)議》第六條第三款規(guī)定：合伙經(jīng)營的事項無法完成可以終止合伙。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧某某、孫某對該證據(jù)無異議；被告柴德玉、齊秀敏對該證據(jù)有異議：被告柴德玉認為，原告說是自己找的律師擬寫的合伙協(xié)議不對，是自己在網(wǎng)上找的合伙協(xié)議作為參考，然后擬定的。當時確定合伙人每人應繳出資額為126000元，現(xiàn)在沒算賬，確定不了出資額；被告齊秀敏認為，協(xié)議時間不清、賬目不清、結(jié)算時間也不清，現(xiàn)在還在種地投資，不能只算前面投資，協(xié)議后我們被告追加的投資也應核清。本院經(jīng)審查后認為，該《合伙協(xié)議》權(quán)利義務約定明確，符合合伙協(xié)議成立的形式要件，內(nèi)容比較完整。被告柴德玉、齊秀敏雖未簽字，但仍繼續(xù)實際參與合伙事務，仍是合伙組織成員，故該合伙協(xié)議對被告柴德玉、齊秀敏仍具有約束力。本院對原告所舉的此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、“樺薌御”水稻專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息復印件各一份。證明合伙組織借用原由被告盧某某為法人的合作社名稱，由被告盧某某繼續(xù)擔任負責人，審核賬目并簽字，被告柴德玉負責記賬，原告王某某負責保管賬目。經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對此證據(jù)均無異議，本院予以采信。證據(jù)三、由被告柴德玉記賬、盧某某審核簽字、原告王某某保管的原始賬本兩冊及收據(jù)3本（需要補充說明的是王某某簽字的姓名是王振海，對此各被告無異議）。證明：各合伙人出資數(shù)額、實物名稱、數(shù)量。經(jīng)原告統(tǒng)計確認，各合伙人出資如下：盧某某出資86010元、孫某出資103016元、王某某出資80870元、柴德玉出資66200元、齊秀敏出資104800元，合計440896元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧某某認為自己的出資投入與實際不符，自己和孫某去哈爾濱為合伙組織辦事的支出沒計算在內(nèi)，被告柴德玉向法庭提出申請，要求原、被告雙方先核對一下每人出資賬目，再提交法庭。原告王某某及被告盧某某、孫某、齊秀敏均同意被告柴德玉意見。本院經(jīng)審查后認為，對原告提交的合伙人出資額各被告均有異議，認為統(tǒng)計的各合伙前期出資數(shù)額雖然無誤，但后期投入未核算在內(nèi)。經(jīng)合議庭當庭合議，認為合伙人自行核對賬目有利于案件審理，法庭指定被告盧某某為主持人，給雙方20天時間核對賬目，本院對原告所舉的該份證據(jù)真實性予以確認。證據(jù)四、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務原始回單二頁、借款用途明細一張、借條一張。證明1、合伙組織最初成立時，經(jīng)被告盧某某、孫某同意，原告用浦發(fā)銀行信用卡透支300000元，用于合伙組織啟動資金；2、合伙組織成立之初，合伙組織使用這筆借款支出情況；3、為償還該筆銀行貸款向案外人李志龍借款情況。2016年3月，為解決啟動資金問題而用原告信用卡向銀行借支300000元時，準備一個月內(nèi)用被告“樺薌御”合作社的貸款還清本息，后經(jīng)原告多次催促，貸款遲遲沒辦妥，2017年3月，時近一年，眼見信用卡還款期限到期，銀行方面多次催要還款，原告無奈，于2017年3月10日，經(jīng)被告盧某某、孫某同意，后通知被告柴德玉、齊秀敏，原告向案外人李志龍以月息1.5%，借款330000元。2017年3月14日，原告用該筆借款償還信用卡借款本金300000元、利息31302元，本息合計331302元。至今現(xiàn)該筆向案外人李志龍的借款本息仍未償還，這筆借款應為合伙組織對外共同所負債務。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧某某、孫某無異議；被告柴德玉表示不清楚；被告齊秀敏認為應作為原告的個人投入。本院經(jīng)審查后認為，該合伙組織成立之初被告盧某某、孫某找原告入伙，讓原告用自家經(jīng)營商鋪銀行信用卡借支300000元，用于合伙項目啟動資金，該筆資金已全部用于合伙項目啟動。被告柴德玉始終參與了該筆借款的投入使用。后由被告齊秀敏提議，被告柴德玉擬定的《樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社合伙協(xié)議》中亦未約定原告入伙需預先交納啟動資金300000元，而是約定各合伙人每人出資額為126000元。另外原告除拿出這筆借款用于合伙組織啟動資金外，還另行投入80870元。從常理上講，原告也不可能為投資合伙組織而自己去用信用卡高息借支。綜上，足以認定被告盧某某、孫某合伙之初找原告王某某，用其自家商鋪信用卡借支的300000元本息及后來為償還該銀行借款本息而向案外人李志龍借款330000元本息是合伙組織共同債務。本院對原告所舉的此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五、合伙組織現(xiàn)存資產(chǎn)明細表一份，證明合伙組織現(xiàn)存資產(chǎn)價值226600元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為，現(xiàn)存原告處“大洋馬”牌插秧機是2016年春季花近100000元買的，改裝費用又花了50000元，實際價值應比原告所說的50000元高；被告齊秀敏認為，對原告提供的合伙組織剩余資產(chǎn)的數(shù)字均有異議，申請法庭給予10天時間，由被告齊秀敏負責組織對合伙組織剩余資產(chǎn)進行核算。經(jīng)合議庭當庭合議，為便于案件審理，化解矛盾，法庭準允被告齊秀敏申請。本院對原告所舉的合伙組織現(xiàn)剩余資產(chǎn)數(shù)額不予采信。后經(jīng)復庭核查，原、被告協(xié)商認可，原、被告合伙組織剩余資產(chǎn)及暫行處理情況如下：一、現(xiàn)由原告保管的“大洋馬”牌插秧機一臺（購買價925000元、改裝費用50000元）、購買覆膜田有機水稻種植專利技術(shù)170000元、降解膜39捆（120元/捆）；二、2016年合伙組織種植水稻專利項目收益191750元，具體情況如下：（一）2016年收獲水稻28000斤，變賣款48300元（1.725元/斤），其中被告盧某某占有23300元、孫某占有25000元；（二）2016年收獲大米變賣款116600元，其中原告王某某占有15310元、被告盧某某占有52980元、被告孫某占有37480元、被告柴德玉占有10830元；（三）2016年收獲大米12000斤，計240袋，價值26850元，其中原告王某某占有31袋，價值3875元（1550斤×2.5元/斤）、被告盧某某占有131袋，價值14475元[（55袋×50斤×2.5元/斤）+（76袋×50斤×2.5元/斤）]、被告孫某占有9袋，價值1125元（9袋×50斤×2.5元/斤）、被告柴德玉占有19袋，價值2375元（19袋×50斤×2.5元/斤）、被告齊秀敏占有50袋，價值5000元（50袋×50斤×2.5元/斤）。以上2017年收獲水稻及大米變賣款共計191750元，被合伙組織各成員占有情況如下：原告王某某占有19185元、被告盧某某占有90755元、被告孫某占有63605元、被告柴德玉占有13205元、被告齊秀敏占有5000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對本院當庭組織核實的合伙組織現(xiàn)存上述資產(chǎn)及占有情況均無異議，本院予以確認。證據(jù)六、2017年6月21日8時13分，原告與被告柴德玉的通話錄音一份。證明1、此通話錄音內(nèi)容與第二天2017年6月22日被告柴德玉稱其和齊秀敏拿出5年網(wǎng)絡維護費148000元的行為自相矛盾，與事實不符；2、被告柴德玉自認合伙出資額為126000元；3、在本段錄音中被告柴德玉同意由全體合伙人共同償還原告向案外人李志龍的借款330000元本息。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧某某稱聽不清；被告孫某表示無異議；被告柴德玉代理人表示聽不明白；被告齊秀敏認為這是被告柴德玉發(fā)牢騷時原告錄的音。本院經(jīng)審查后認為，對該段錄音的真實性各被告均無異議，本院予以采信。被告盧某某為證明自己主張，提供如下證據(jù)：去哈爾濱市辦理合伙組織事宜26次，計26000元、交罰款5000元、支付收割費3640元，共34640元。其中被告孫某支付哈爾濱辦事費用13000元，減去后被告盧某某實際支出21640元。在前期原告舉證被告盧某某已出資86010元的基礎上，再加上這后期出資21640元，就是被告盧某某的實際出資，共計107650元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對被告盧某某此筆增加的21640元投入及前期投入86010元均無異議。本院經(jīng)審查后認為，被告盧某某在原告通過賬目核算出資86010元的基礎上，追加出資21640元，共計出資107650元，雖無票據(jù)，但對此全體合伙人均無異議，本院予以確認。被告孫某為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：與被告盧某某去哈爾濱市給合伙組織辦事支出13000元、農(nóng)用車修車費1500元，應在原告舉證其前期出資103016元基礎上追加出資14500元，共計出資117516元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及其余被告對此均無異議，本院予以確認。被告柴德玉為證明自己主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年春季，去延壽縣取地膜支出3600元、資料費500元，計4100元，加上入伙后前期出資66200元，共計出資70300元。經(jīng)庭審質(zhì)證，全體合伙人對此均無異議，本院予以確認；二、2017年6月22日，被告柴德玉、齊秀敏共同交納的樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社“樺薌御”網(wǎng)站5年維護費用148000元，其中被告柴德玉交納83000元、齊秀敏交納65000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此有異議，認為此筆建網(wǎng)站費用原告不知道，也不會同意。首先2017年春，合伙組織與農(nóng)戶簽訂合同實施合伙項目已經(jīng)失敗，在明知合伙事項不可能實現(xiàn)的情況下，被告柴德玉、齊秀敏又拿出148000元的大筆投資用于5年維護網(wǎng)站費用，明顯不存在合理性，而且這么大的出資額應當取得全體合伙人同意，根據(jù)《樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社合伙協(xié)議》第三條第一款：“各合伙人只對其出資事項承擔責任，如后續(xù)投資時，合伙成員對投資有異議，則該合伙成員可不參加后續(xù)投資的出資，不對后續(xù)投資承擔責任，也不參與后續(xù)投資的盈利分配?！币虼耍诤匣锝M織已經(jīng)實際解體的情況下，再進行大額投資屬故意擴大損失，無論是本合伙協(xié)議的約定還是合伙法律的規(guī)定，均應當由行為人自行承擔損失，不應得到法律的支持；其次，這筆大額的出資維護網(wǎng)站費用，在前兩次開庭時被告沒有向法庭提交證據(jù)或說明。原告已舉證2017年6月21日原告與被告柴德玉的通話錄音，該通話中柴德玉已明確表示對合伙事務不滿意，不想再繼續(xù)參與，而突然在第二天卻與被告齊秀敏投入資金148000元，一次交納5年網(wǎng)站維護費用，無法做出合理解釋；第三、庭審中被告出具的網(wǎng)站維護費用收據(jù)系“白條”，沒有稅務蓋章、沒有收款人納稅信用代碼和網(wǎng)絡公司的公章、且未標明系本合伙組織交納，所以該項出資不具有真實性，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧某某對此證據(jù)無異議，表示建網(wǎng)站的事本人知道，并同意交費；被告孫某對此事有異議，認為建網(wǎng)站的事不知情，二被告交納這筆大額網(wǎng)站5年維護費自己一點也不知情，既然已經(jīng)決定散伙了，還交什么網(wǎng)站維護費用，不同意計入合伙投入；被告齊秀敏表示無異議，因為她不知道2017年合伙組織實施項目失敗，所以才與柴德玉共同出資5年網(wǎng)絡維護費。本院審查后認為，被告盧某某、柴德玉、齊秀敏在2017年春季水稻種植失敗，合伙事務不能實現(xiàn)的前提下，被告柴德玉、齊秀敏仍一次性交納5年網(wǎng)站維護費用148000元這樣大額支出，明顯具有不合理性，且被告柴德玉、齊秀敏提交的收費票據(jù)為非正式票據(jù)，不具有法定證明效力，原告對此收據(jù)的真實性有異議，綜上，本庭對被告柴德玉提交的此份證據(jù)不予采信。被告齊秀敏為證明自己訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)一、2017年4月去延壽縣接化肥運費1500元、2016年5月合伙種地用秧盤、排水管等物品票據(jù)4張，計1276元；證據(jù)二、繳納5年維護網(wǎng)站投入65000元，已通過被告柴德玉提交法庭質(zhì)證，本院不予采信。本院認為被告齊秀敏在前期已出資104800元后，后期又出資2776元，實際出資共計107576元。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本案事實如下：2013年8月15日，本案被告時任樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村村委會主任的盧某某，聯(lián)系村民牽頭成立了“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”，并領取了營業(yè)執(zhí)照。該營業(yè)執(zhí)照載明合作社的類型為“農(nóng)民專業(yè)合作社”；該合作社法定代表人為盧某某；成員出資總額為“貳佰萬圓整”；合作社的業(yè)務范圍是：“組織成員種植水稻，組織銷售成員種植的水稻，組織采購，供應成員所需的生產(chǎn)資料，開展成員所需的烘干、倉儲、包裝等服務；引進新技術(shù)、新品種、開展技術(shù)培訓、技術(shù)交流和咨詢服務”。2016年3月，被告盧某某與時任中共樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村黨支部書記本案被告孫某協(xié)商決定，參與經(jīng)營一個農(nóng)業(yè)技術(shù)專利項目“覆膜田有機水稻種植”。二人苦于沒有購買專利加盟及實施項目的資金，于是找到了本案原告樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村村民王某某，原告聽二人介紹完項目后同意入伙。因原告在樺川縣悅來鎮(zhèn)經(jīng)營一家手機店多年，該店有一張信用額度為300000元的銀行卡可借支，三人商定，先用原告商店信用卡在上海浦東發(fā)展銀行借支300000元作為啟動資金，暫借一個月，所產(chǎn)生的本息用被告盧某某為法人的“樺薌卸”合作社貸款償還，然后再由合伙人共同負責償還。被告盧某某同時還聯(lián)系了本案被告樺川縣悅來鎮(zhèn)居民柴德玉、齊秀敏入伙。被告柴德玉從合伙初期2016年3月24日即實際參與合伙事務，同原告等三人一起去省城哈爾濱市辦理合伙組織投資項目，后陸續(xù)投資。被告齊秀敏2016年3月當時在海南省越冬，經(jīng)反復聯(lián)系，被告齊秀敏于2016年4月返回樺川縣悅來鎮(zhèn)家中，并同意入伙，5月3日實際投入資金，開始參與合伙事務。綜上，2016年3月，被告盧某某、孫某、與原告王某某先行口頭約定成立合伙組織后不久，被告柴德玉、齊秀敏加入，決定借用被告盧某某為法定代表人的“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”的名稱，繼續(xù)由被告盧某某擔任負責人，合伙組織的賬目由被告盧某某簽字審核、柴德玉負責記賬，原告王某某負責監(jiān)督保管賬目。被告盧某某拿出自家承包土地一坰、被告孫某拿出自家承包土地5.5坰作為合伙的實物出資，又從樺川縣萬升村農(nóng)戶周景坤手中承包土地3.4坰，共計約10坰土地，作為合伙實施“覆膜田有機水稻”種植的項目基地。2016年3月24日，原告王某某從其自家經(jīng)營的手機店的信用卡中借支300000元貸款后，即將該借款全部交付合伙組織，用于被告盧某某、孫某、柴德玉及原告王某某去哈爾濱市辦理加盟“覆膜田有機水稻”專利項目事宜。后由被告盧某某出資8000元，被告柴德玉負責經(jīng)辦，在互聯(lián)網(wǎng)上以被告盧某某為法人的合作社名義，注冊設立了樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社網(wǎng)站，網(wǎng)站從建立至今未產(chǎn)生任何收益。合伙組織正式投入運營后，經(jīng)2016年一年經(jīng)營，效益不佳，種植水稻專利項目收益195017元，已被合伙組織合伙人分別占有。2017年3月，經(jīng)被告齊秀敏提議，被告柴德玉從網(wǎng)上查找相關資料，擬寫了一份《樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社合伙協(xié)議》。該協(xié)議約定了出資、盈余分配、事務管理、入伙退伙等合伙事宜。其中第一條“出資”條款約定，合伙人實物及貨幣出資合計630000元，共五人，每人出資額為126000元，各占總投資的20%。2017年3月22日，合伙人中原告王某某、被告盧某某、孫某在該合伙協(xié)議上簽字，因合伙組織實施項目前景不明，被告柴德玉、齊秀敏雖未在合伙協(xié)議上簽字，但仍繼續(xù)參與合伙事務。2017年3月初，在原告借支信用卡資金即將到期時情況下，原告多次找到被告盧某某、孫某商量還款的事，告知債權(quán)人銀行方面已經(jīng)多次通知催促還款，逾期將加罰息，并將原告所經(jīng)營的商鋪納入失信名單。被告盧某某仍說等合作社貸款下來還，結(jié)果眼見還款期限將至，貨款仍無指望。原告無奈，經(jīng)被告盧某某、孫某同意，2017年3月10日，原告以月息1.5%的利息，向案外人李志龍借款330000元，用于償還2016年3月24日原告用信用卡借支的本息331302元。其后，原告王某某將此事通知給被告柴德玉、齊秀敏。2017年3月，為彌補2016年合伙組織經(jīng)營專利項目的欠款，合伙人共同決定2017年繼續(xù)經(jīng)營覆膜田有機水稻種植項目。隨后正常進行備耕投入，至5月份，需給承包土地覆膜時，因經(jīng)營管理不善，土地不平，導致無法覆膜，項目投產(chǎn)無法進行，只好停止運行至今，并進行了善后處理。經(jīng)審理查明：一、合伙組織各合伙人實際投入資金數(shù)額如下：原告王某某投入80870元、被告盧某某投入107650元、孫某投入117516元、柴德玉投入70300元、齊秀敏投入107576元，合計483912元。依據(jù)該合伙組織《合伙協(xié)議》規(guī)定，合伙組織共5人應繳出資額為630000元，尚差146088元，具體每個合伙人應補繳出資額為：原告王某某45130元、被告盧某某18350元、被告孫某8484元、被告柴德玉55700元、被告齊秀敏18424元；二、合伙組織現(xiàn)剩余資產(chǎn)如下：（一）“大洋馬牌插秧機”一臺（購買價92500元、改裝費50000元）；（二）“覆膜田有機水稻種植”專利項目一個（購買價170000元）；（三）有機降解膜39捆（購買價120元/捆）；（四）2016年種植水稻收入191750元，已被各合伙組織成員分別占有，占有情況如下：原告王某某19185元、被告盧某某90755元、被告孫某63605元、被告柴德玉13205元、被告齊秀敏5000元。三、合伙期間共同債務，2017年3月10日，為償還合伙啟動項目資金300000元本息，以月息1.5%向案外人李志龍借款330000元本息。現(xiàn)因由原告王某某經(jīng)手向案外人李志龍的借款本息無人主張償還，案外人經(jīng)常向原告催要，無奈原告王某某只能起訴要求散伙，并要求依法清算分攤合伙期間債務。本院認為，本案合伙組織雖掛靠于被告盧某某為法人的“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”名下，但其性質(zhì)仍屬非法人組織。該合伙組織經(jīng)營的“覆膜田有機水稻種植”項目，2016年3月開始籌備運行后，經(jīng)一年實施，至年底效益不佳，2017年3月再次運行后，因管理及技術(shù)等方面的原因，致使項目無法運行，2017年5月善后處置后，至今沒有運行。原告訴請解除合伙關系，各被告對此均無異議，本院予以支持。關于合伙組織共同剩余資產(chǎn)已查明現(xiàn)有“大洋馬”牌水稻插秧機一臺、降解膜39捆、覆膜田有機水稻種植專利項目一個、2016年合伙組織種植覆膜田有機水稻收益191750元，該種植收益已分別被各合伙組織成員占有，此收益應屬合伙組織共同財產(chǎn)。以上合伙組織共同財產(chǎn)的處置，應將未變賣的共同財產(chǎn)由全體合伙人按《合伙協(xié)議》第二條、第四條之規(guī)定，協(xié)商或表決處理變賣，變賣款連同2016年種植水稻收益一起，按出資比例分配，分配時應將各合伙成員分別占有的共同財產(chǎn)扣除，多退少補。關于合伙期間共同債務問題，首先是原告王某某合伙之初用自家商鋪信用卡向銀行借支300000元及后來為償還該筆借款而向案外人李志龍借款330000元本息的認定。因該合伙組織發(fā)起人被告盧某某同被告孫某找原告入伙時，主要原因是二人缺乏啟動資金，原告王某某同意入伙后三人商定，先用原告王某某自家商鋪信用卡向銀行借支300000元，一個月后，待以被告盧某某為法人的合作社名義申請貸款后償還，然后再由合伙人均攤。該筆借款到賬后，被合伙組織全部投入于合伙項目啟動之中。被告柴德玉在合伙項目啟動之初即參與合伙經(jīng)營之務，不久齊秀敏入伙。該合伙組織成立初期，是以口頭協(xié)議形式組成的，后來被告齊秀敏提議，由被告柴德玉擬定了一份《樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社合伙協(xié)議》。該協(xié)議第一條“出資”約定，合伙組織各成員出資額應為126000元，每人占總出資額630000元的20%，原告王某某因此另行出資80870元。該協(xié)議由被告齊秀敏提議，被告柴德玉擬定后只有原告王某某、被告盧某某、孫某三人簽名，被告柴德玉、齊秀敏雖未簽訂該協(xié)議，但并沒有提出退伙而是仍繼續(xù)參與合伙事務，應認定被告柴德玉、齊秀敏始終為合伙人，故該《合伙協(xié)議》對被告柴德玉、齊秀敏具有約束力。此外，原告舉證2016年6月2日，原告王某某與被告柴德玉的通話錄音中，被告柴德玉明確表示認可由合伙人共同償還原告以個人名義對外借款（通話錄音1分47秒）。綜上，原告王某某在合伙之初用自家商鋪信用卡向銀行借支300000元及為償還該筆借款而向案外人李志龍借款330000元本息，不屬于原告王某某個人出資，應為合伙組織合伙期間的共同債務，本院對被告柴德玉、齊秀敏關于原告王某某此筆借款應屬其個人出資的抗辯主張不予支持。關于該筆合伙組織共同債務的償還問題，因合合伙組織各成員實際出資額不同，本著公平原則，應在各合伙組織成員按《合伙協(xié)議》確定的出資比例，分別繳齊應繳出資額共146088元后，再按《合伙協(xié)議》確定的出資比例承擔清償責任。關于被告柴德玉、齊秀敏經(jīng)被告盧某某同意，2017年6月22日投入5年網(wǎng)站維護費148000元資金的處理問題。首先該網(wǎng)站從成立至今未給合伙組織帶來任何收益；其次在2017年5月，合伙組織第二年實施水稻種植專利項目失敗，并已善后處置，所實施的專利項目經(jīng)營處于停止狀態(tài)情況下，被告柴德玉、齊秀敏經(jīng)被告盧某某同意，于2017年6月22日突然另行投入5年維護網(wǎng)站費用148000元，明顯存在不合理性；第三、該繳費收據(jù)系“白條”，為非正式票據(jù)，原告王某某及被告孫某提出異議，不能作為證據(jù)使用。綜上，被告柴德玉、齊秀敏提出其二人交納的5年網(wǎng)站維護費，不能認定為合伙組織共同債務，依據(jù)該《合伙協(xié)議》第三條第一款的規(guī)定，可由被告盧某某、柴德玉、齊秀敏三人另行處理。依照《中華人民共和國民法總則》第一百零六條第（一）款、《中華人民共和國民法通則》第三十二條、三十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第47條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告盧某某、孫某、柴德玉、齊秀敏合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人王承軍、被告盧某某、孫某、柴德玉及委托訴訟代理人唐國榮、齊秀敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、準予原告王某某、被告盧某某、孫某、柴德玉、齊秀敏五人成立的合伙組織散伙；二、合伙組織共同財產(chǎn)2016年種植水稻收益191750元、“大洋馬”牌水稻插秧機一臺、覆膜田有機水稻種植專利項目一個、降解膜39捆，按該合伙組織《合伙協(xié)議》約定的出資比例，扣除合伙組織各成員分別占有的合伙組織共同財產(chǎn)（2016年種植水稻收益）后分配，多退少補；三、合伙組織共同債務欠案外人李志龍借款本金330000元及相應利息，由各合伙人按《合伙協(xié)議》確定的出資比例分別補繳出資額共146088元后，再按該《合伙協(xié)議》確定的出資比例承擔清償責任。案件受理費6924元，由原告王某某、被告盧某某、孫某、柴德玉、齊秀敏共同承擔，每人1385元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。