王某某
王靜（河北頌和安達律師事務所）
張某某
王某
常某某
張正陽（河北廣容律師事務所）
常衛(wèi)民
李學玲（河北廣容律師事務所）
王建利（河北廣容律師事務所）
安雙成
楊賽

原告:王某某。
委托訴訟代理人:王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
原告:張某某。
委托訴訟代理人:王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
原告:王某。
法定代理人:馬瑩瑩。
委托訴訟代理人:王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
被告:常某某。
委托訴訟代理人:張正陽，河北廣容律師事務所律師。
被告:常衛(wèi)民。
委托訴訟代理人:李學玲，河北廣容律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王建利，河北廣容律師事務所律師。
被告:安雙成。
委托訴訟代理人:張正陽，河北廣容律師事務所律師。
被告:楊賽。
委托訴訟代理人:李學玲，河北廣容律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王建利，河北廣容律師事務所律師。
原告王某某、張某某、王某與被告常某某、常衛(wèi)民、安雙成、楊賽侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及原告王某某、張某某、王某的委托訴訟代理人王靜，被告常某某、安雙成的委托訴訟代理人張正陽，被告常衛(wèi)民、楊賽的委托訴訟代理人李學玲、王建利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、張某某、王某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故人員必要的交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計203610元。
事實和理由:2016年2月19日，王蒙接受常某某的邀請，到其家中做客，四被告與王蒙同桌用餐，相互勸酒，飯后，各被告不顧王蒙醉酒狀態(tài)，讓其徑自離去，沒有盡到安全護送義務。
當日，王蒙因醉酒發(fā)生交通事故，導致身亡。
王蒙之死給其家人造成了不可彌補的損失。
原告認為同桌各被告對于王蒙的醉酒均有過錯，請求判令被告連帶賠償原告各項損失678696.83元的30%，即203610元。
常某某辯稱，1、常某某不是本次組織者及召集者，2、在喝酒過程中常某某并未對王蒙勸酒，3、王蒙到時常某某已經(jīng)快吃完飯，因此王蒙是否與常某某飲酒，需要原告出示證據(jù)證實，且在死者王蒙飲酒后常某某極力勸阻其離開，王蒙是在接到電話后自行離去，離開時意識清楚，并未處于醉酒狀態(tài)。
常衛(wèi)民辯稱，1、我與楊賽沒有與王蒙同桌用餐，不存在相互勸酒的情況，原告沒有向常衛(wèi)民主張賠償?shù)臋?quán)利，常衛(wèi)民不是本案的適格被告，法院應駁回對常衛(wèi)民的訴請。
2016年2月19日晚上，常衛(wèi)民、楊賽和平某2、平某1四人一起打麻將，當時平某3在一旁觀看，大概11點左右王蒙接到一個電話要走，常衛(wèi)民與常某某、安雙成等一起攔著王蒙不讓走，常衛(wèi)民還讓楊賽去送王蒙，后來王蒙說去廁所，從后門走了。
給王蒙打電話問其在哪，王蒙也不說就掛了電話，后來就聽說出事了。
常衛(wèi)民沒有任何過錯，在沒有共同飲酒的情況下仍然極力勸阻，王蒙的死亡與常衛(wèi)民沒有任何因果關系，不應承擔任何責任。
2、原告起訴的賠償數(shù)額缺乏客觀有效的依據(jù)，法院不應支持。
王蒙未在城鎮(zhèn)工作和居住，不應按城鎮(zhèn)標準計算賠償費。
安雙成辯稱，安雙成不認識王蒙，事發(fā)當晚也未和王蒙一起飲酒，因此安雙成不應承擔任何賠償責任，根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定責任的承擔應根據(jù)過錯承擔，本案安雙成沒有任何過錯，不應承擔任何賠償責任。
請法庭駁回對安雙成的訴訟請求。
楊賽辯稱，1、常衛(wèi)民、楊賽沒有與王蒙同桌用餐，不存在相互勸酒的情況，原告沒有向楊賽主張賠償?shù)臋?quán)利，楊賽不是本案的適格被告，法院應駁回對楊賽的訴請。
2016年2月19日晚上，楊賽和平某2、平某1等四人一起打麻將，平某3在一旁觀看，大概11點左右王蒙接到一個電話要走，楊賽與常某某、安雙成等一起攔著王蒙不讓走，常衛(wèi)民還讓楊賽去送王蒙，后來王蒙說去廁所，從后門走了。
給王蒙打電話問其在哪，王蒙也不說就掛了電話，后來就聽說出事了。
楊賽沒有任何過錯，在沒有共同飲酒的情況下仍然極力勸阻，王蒙的死亡與楊賽沒有任何因果關系，不應承擔任何責任。
2、原告起訴的賠償數(shù)額缺乏客觀有效的依據(jù)，法院不應支持。
王蒙未在城鎮(zhèn)工作和居住，不應按城鎮(zhèn)標準計算賠償費。
本院認為，王某某、張某某、王某提供的通話記錄和常某某發(fā)送給王蒙的短信只能證實王蒙與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起吃飯、飲酒；王某某和常某某的通話錄音，只能證實事故發(fā)生后，王某某與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一同飲酒。
證人平某1、平某2、平某4的證言，原告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院對證人證言的真實性予以確認。
綜上，對王某某、張某某、王某主張事發(fā)前王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起飲酒的事實，本院不予認定。
根據(jù)平某1的證言，王蒙離開常衛(wèi)民家開辦的飯店時，只是常衛(wèi)民對其進行了勸阻。
對常某某主張對王蒙進行了勸阻的事實，本院不予認定。
本院認為，飲酒后駕駛機動車是法律嚴格禁止的行為，作為完全民事行為能力人的受害人王蒙應當認識到自己酒駕的潛在危險和嚴重后果，但卻放任這種危害后果的發(fā)生，發(fā)生事故其自身具有重大過錯，應當對其死亡的后果承擔主要責任。
王蒙與常某某、安雙成共同飲酒，常某某、安雙成應當能夠預見到王蒙酒后駕車可能發(fā)生的損害后果，但未能勸阻王蒙駕駛汽車，也未及時通知王蒙的家人，存在過錯，應當承擔一定的過錯責任。
王某某、張某某、馬梓萱的損失678694.83元，已由法院生效判決確認，因死者王蒙存在重大過錯，應當免除常某某、安雙成的精神損害賠償責任，同時還應扣除王某某、張某某、馬梓萱已經(jīng)從保險公司得到的賠償280608.45元和保全費1645元，對剩余的損失396441.38元，本院酌情認定常某某、安雙成各承擔4%的賠償責任。
本院對王某某、張某某、馬梓萱的訴訟請求，支持31715.30元，對其他訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告常某某賠償原告王某某、張某某、王某損失15857.65元，被告安雙成賠償原告王某某、張某某、王某損失15857.65元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某某、張某某、王某對被告常衛(wèi)民、楊賽的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4354元，減半收取2177元，由王某某、張某某、王某負擔1837元，由常某某負擔170元，由安雙成負擔170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，王某某、張某某、王某提供的通話記錄和常某某發(fā)送給王蒙的短信只能證實王蒙與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起吃飯、飲酒；王某某和常某某的通話錄音，只能證實事故發(fā)生后，王某某與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一同飲酒。
證人平某1、平某2、平某4的證言，原告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院對證人證言的真實性予以確認。
綜上，對王某某、張某某、王某主張事發(fā)前王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起飲酒的事實，本院不予認定。
根據(jù)平某1的證言，王蒙離開常衛(wèi)民家開辦的飯店時，只是常衛(wèi)民對其進行了勸阻。
對常某某主張對王蒙進行了勸阻的事實，本院不予認定。
本院認為，飲酒后駕駛機動車是法律嚴格禁止的行為，作為完全民事行為能力人的受害人王蒙應當認識到自己酒駕的潛在危險和嚴重后果，但卻放任這種危害后果的發(fā)生，發(fā)生事故其自身具有重大過錯，應當對其死亡的后果承擔主要責任。
王蒙與常某某、安雙成共同飲酒，常某某、安雙成應當能夠預見到王蒙酒后駕車可能發(fā)生的損害后果，但未能勸阻王蒙駕駛汽車，也未及時通知王蒙的家人，存在過錯，應當承擔一定的過錯責任。
王某某、張某某、馬梓萱的損失678694.83元，已由法院生效判決確認，因死者王蒙存在重大過錯，應當免除常某某、安雙成的精神損害賠償責任，同時還應扣除王某某、張某某、馬梓萱已經(jīng)從保險公司得到的賠償280608.45元和保全費1645元，對剩余的損失396441.38元，本院酌情認定常某某、安雙成各承擔4%的賠償責任。
本院對王某某、張某某、馬梓萱的訴訟請求，支持31715.30元，對其他訴訟請求，不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告常某某賠償原告王某某、張某某、王某損失15857.65元，被告安雙成賠償原告王某某、張某某、王某損失15857.65元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某某、張某某、王某對被告常衛(wèi)民、楊賽的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4354元，減半收取2177元，由王某某、張某某、王某負擔1837元，由常某某負擔170元，由安雙成負擔170元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜