原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人賈全福,職務該公司經(jīng)理。
委托代理人王彥,黑龍江卓文律師事務所律師。
原告王某某,住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人王延清(王某某之子),住武漢市青山區(qū)。
委托代理人王彥,黑龍江卓文律師事務所律師。
被告劉文閣,住望某某。
委托代理人張琴,黑龍江張勤律師事務所律師。
原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱森淼公司)、王某某與被告劉文閣返還原物糾紛一案,本院于2015年9月24日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。本院于2015年11月23日作出(2015)望民初字第279號民事判決書。判后原告森淼公司、王某某不服,上訴于綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院經(jīng)審理認為,原審法院違反法定程序,撤銷(2015)望民初字第279號民事判決,發(fā)回望某某人民法院重審。本院依法組成合議庭,適用普通程序于2016年7月29日、9月20日兩次公開開庭進行了審理。原告森淼公司委托代理人王彥、原告王某某委托代理人王延清及王彥、被告劉文閣及委托代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告森淼公司、王某某向本院提出訴訟請求:要求被告將侵占原告的地下室(148㎡)返還給原告并恢復原狀。事實和理由:森淼公司系世代龍城開發(fā)商王某某為實際投資人,王某某委托其子王延清負責售樓等事宜。2009年8月8日,原告將該小區(qū)樓房2單元一樓1號、2號賣給被告劉文閣。被告入住后將原告的地下室(148㎡)裝修并使用。經(jīng)協(xié)商未果,故訴至法院,要求被告恢復原狀并返還。
本院認為,原告王某某掛靠森淼公司投資開發(fā)世代龍城住宅樓,在設計時有地下室,是該樓的組成部分,其物權屬于原告王某某。原告王某某請求返還被告占用的地下室,是對物權的主張,被告抗辯起訴已超過訴訟時效,于法無據(jù)。原、被告簽訂的樓房買賣合同中沒有關于地下室部分的約定,是關于一樓的買賣內(nèi)容,也沒有明確地下室隨一樓轉(zhuǎn)讓給買方,該樓地下室為一個整體,與一樓是獨立的兩個部分,有單獨進入地下室的通道,與地上一樓不是主物與從物的關系,被告抗辯地下室應從屬于一樓,應與一樓一并轉(zhuǎn)讓給被告,缺乏事實和法律依據(jù)。被告關于除一樓室內(nèi)無其他入口進行地下室,理應歸被告使用的主張,因沒有合法的取得地下室所有權,并不必然歸屬于被告,不能對抗原告王某某享有物權。關于原告請求的面積,應按被告實際占用面積為準予以返還。
綜上,被告劉文閣在沒有合同約定和法律根據(jù)的前提下,對原告的地下室進行裝修并使用,是一種侵權行為。原告請求返還原物,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。法庭辯論后,原告變更訴訟請求,不符合民事訴訟相關規(guī)定,不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論,依照《中華人民共和國物權法》第二條、第三十四條,《中華人民共和國侵權責任法》第十五條之規(guī)定,判決如下:
被告劉文閣于本判決生效后一個月內(nèi),將占用原告地下室部分(114㎡)返還給原告王某某。
案件受理費50元,由被告劉文閣負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于綏化市中級人民法院。
審判長 孫 河 審判員 王春陽 審判員 武 勝
書記員:邵宇
成為第一個評論者