原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人賈全福，職務該公司經(jīng)理。
委托代理人王彥，黑龍江卓文律師事務所律師。
原告王某某，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人王延清（王某某之子），住武漢市青山區(qū)。
委托代理人王彥，黑龍江卓文律師事務所律師。
被告劉文閣，住望某某。
委托代理人張琴，黑龍江張勤律師事務所律師。

原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱森淼公司）、王某某與被告劉文閣返還原物糾紛一案，本院于2015年9月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本院于2015年11月23日作出（2015）望民初字第279號民事判決書。判后原告森淼公司、王某某不服，上訴于綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審法院違反法定程序，撤銷（2015）望民初字第279號民事判決，發(fā)回望某某人民法院重審。本院依法組成合議庭，適用普通程序于2016年7月29日、9月20日兩次公開開庭進行了審理。原告森淼公司委托代理人王彥、原告王某某委托代理人王延清及王彥、被告劉文閣及委托代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告森淼公司、王某某向本院提出訴訟請求：要求被告將侵占原告的地下室（148㎡）返還給原告并恢復原狀。事實和理由：森淼公司系世代龍城開發(fā)商王某某為實際投資人，王某某委托其子王延清負責售樓等事宜。2009年8月8日，原告將該小區(qū)樓房2單元一樓1號、2號賣給被告劉文閣。被告入住后將原告的地下室（148㎡）裝修并使用。經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告恢復原狀并返還。

本院認為，原告王某某掛靠森淼公司投資開發(fā)世代龍城住宅樓，在設計時有地下室，是該樓的組成部分，其物權屬于原告王某某。原告王某某請求返還被告占用的地下室，是對物權的主張，被告抗辯起訴已超過訴訟時效，于法無據(jù)。原、被告簽訂的樓房買賣合同中沒有關于地下室部分的約定，是關于一樓的買賣內(nèi)容，也沒有明確地下室隨一樓轉(zhuǎn)讓給買方，該樓地下室為一個整體，與一樓是獨立的兩個部分，有單獨進入地下室的通道，與地上一樓不是主物與從物的關系，被告抗辯地下室應從屬于一樓，應與一樓一并轉(zhuǎn)讓給被告，缺乏事實和法律依據(jù)。被告關于除一樓室內(nèi)無其他入口進行地下室，理應歸被告使用的主張，因沒有合法的取得地下室所有權，并不必然歸屬于被告，不能對抗原告王某某享有物權。關于原告請求的面積，應按被告實際占用面積為準予以返還。
綜上，被告劉文閣在沒有合同約定和法律根據(jù)的前提下，對原告的地下室進行裝修并使用，是一種侵權行為。原告請求返還原物，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。法庭辯論后，原告變更訴訟請求，不符合民事訴訟相關規(guī)定，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國物權法》第二條、第三十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告劉文閣于本判決生效后一個月內(nèi)，將占用原告地下室部分（114㎡）返還給原告王某某。
案件受理費50元，由被告劉文閣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長　孫　河 審判員　王春陽 審判員　武　勝

書記員：邵宇