原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人賈全福，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托代理人王彥，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
原告王某某，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人王延清（王某某之子），住武漢市青山區(qū)。
委托代理人王彥，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，住望某某。
委托代理人張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。

原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱森淼公司）、王某某與被告侯某某返還原物糾紛一案，本院于2015年9月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本院于2015年11月23日作出（2015）望民初字第281號(hào)民事判決書。判后原告森淼公司、王某某不服，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。綏化市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院違反法定程序，撤銷（2015）望民初字第281號(hào)民事判決，發(fā)回望某某人民法院重審。本院依法組成合議庭，適用普通程序于2016年7月29日、9月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告森淼公司委托代理人王彥、原告王某某委托代理人王延清及王彥、被告侯某某及委托代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告森淼公司、王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告將侵占原告的地下室（87.31㎡）返還給原告并恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：森淼公司系世代龍城開發(fā)商王某某為實(shí)際投資人，王某某委托其子王延清負(fù)責(zé)售樓等事宜。2009年7月6日，原告將該小區(qū)樓房1單元一樓2號(hào)賣給被告侯某某。被告入住后將原告的地下室（87.31㎡）裝修并使用。經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告恢復(fù)原狀并返還。

本院認(rèn)為，原告王某某掛靠森淼公司投資開發(fā)世代龍城住宅樓，在設(shè)計(jì)時(shí)有地下室，是該樓的組成部分，其物權(quán)屬于原告王某某。原告王某某請(qǐng)求返還被告占用的地下室，是對(duì)物權(quán)的主張，被告抗辯起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，于法無(wú)據(jù)。原、被告簽訂的樓房買賣合同中沒(méi)有關(guān)于地下室部分的約定，是關(guān)于一樓的買賣內(nèi)容，也沒(méi)有明確地下室隨一樓轉(zhuǎn)讓給買方，該樓地下室為一個(gè)整體，與一樓是獨(dú)立的兩個(gè)部分，有單獨(dú)進(jìn)入地下室的通道，與地上一樓不是主物與從物的關(guān)系，被告抗辯地下室應(yīng)從屬于一樓，應(yīng)與一樓一并轉(zhuǎn)讓給被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告關(guān)于除一樓室內(nèi)無(wú)其他入口進(jìn)行地下室，理應(yīng)歸被告使用的主張，因沒(méi)有合法的取得地下室所有權(quán)，并不必然歸屬于被告，不能對(duì)抗原告王某某享有物權(quán)。關(guān)于原告請(qǐng)求的面積，應(yīng)按被告實(shí)際占用面積為準(zhǔn)予以返還。
綜上，被告侯某某在沒(méi)有合同約定和法律根據(jù)的前提下，對(duì)原告的地下室進(jìn)行裝修并使用，是一種侵權(quán)行為。原告請(qǐng)求返還原物，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。法庭辯論后，原告變更訴訟請(qǐng)求，不符合民事訴訟相關(guān)規(guī)定，不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告侯某某于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，將占用原告地下室部分（75㎡）返還給原告王某某。
案件受理費(fèi)50元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　孫　河 審判員　王春陽(yáng) 審判員　武　勝

書記員：邵宇