王振國
安增山（河北中宇律師事務(wù)所）
張某某
李志堅（民劍律師事務(wù)所）

原告王振國，農(nóng)民。
委托代理人安增山，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人李志堅，民劍律師事務(wù)所律師。
原告王振國訴被告張某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人安增山，被告的委托代理人李志堅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂《意向書》時，原告對被告的轉(zhuǎn)租行為是明知的，雙方基于轉(zhuǎn)租簽訂了該《意向書》，是雙方的真實意思表示，合法有效。在該《意向書》中，約定了雙方當(dāng)事人、轉(zhuǎn)租的標(biāo)的物、租賃期限、第一年租金給付的日期、交房日期、定金條款，故此，該《意向書》已經(jīng)具備了租賃合同的主要內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為有效的租賃合同，《意向書》中約定的定金條款系有效的定金合同條款，雙方簽訂《意向書》后，應(yīng)按照《意向書》中的約定全面履行。被告向法庭提交了遷安市市場建設(shè)服務(wù)中心出具的說明一份，證明了被告的轉(zhuǎn)租行為經(jīng)過了遷安市市場建設(shè)服務(wù)中心的同意，被告享有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，所以原告主張的被告無權(quán)轉(zhuǎn)租的主張本院不予支持。根據(jù)，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第一條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王振國要求被告張某某雙倍返還定金的訴訟請求。
案件受理費7300元由原告王振國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂《意向書》時，原告對被告的轉(zhuǎn)租行為是明知的，雙方基于轉(zhuǎn)租簽訂了該《意向書》，是雙方的真實意思表示，合法有效。在該《意向書》中，約定了雙方當(dāng)事人、轉(zhuǎn)租的標(biāo)的物、租賃期限、第一年租金給付的日期、交房日期、定金條款，故此，該《意向書》已經(jīng)具備了租賃合同的主要內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為有效的租賃合同，《意向書》中約定的定金條款系有效的定金合同條款，雙方簽訂《意向書》后，應(yīng)按照《意向書》中的約定全面履行。被告向法庭提交了遷安市市場建設(shè)服務(wù)中心出具的說明一份，證明了被告的轉(zhuǎn)租行為經(jīng)過了遷安市市場建設(shè)服務(wù)中心的同意，被告享有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，所以原告主張的被告無權(quán)轉(zhuǎn)租的主張本院不予支持。根據(jù)，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第一條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告王振國要求被告張某某雙倍返還定金的訴訟請求。
案件受理費7300元由原告王振國負(fù)擔(dān)。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李平方

書記員：李麗偉