王振興
崔愛(ài)敏（山東正敏律師事務(wù)所）
李海洋
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
劉可義

原告王振興，司機(jī)。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告李海洋，司機(jī)。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司。
住所地:秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街111號(hào)。
信用代碼91130300795478701C。
負(fù)責(zé)人唐南芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉可義，該公司員工。
原告王振興與被告李海洋、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某秦皇島公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王振興的委托代理人崔愛(ài)敏、被告李海洋的委托代理人劉新杰、被告陽(yáng)某秦皇島公司的委托代理人劉可義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)藢O紅雨駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告王振興駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)藢O紅雨承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王振興負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故李海洋方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)86440元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告對(duì)此有異議，主張?jiān)撥囈呀?jīng)達(dá)到了全損，該車定損金額接近該車的實(shí)際價(jià)值，被告公司認(rèn)為該報(bào)告存在定損失真，定損方案判斷失誤的情形。被告對(duì)該車損申請(qǐng)重新鑒定，但被告的陳述不足以證實(shí)該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)予以支持。原告主張停運(yùn)損失162天×620元=100440元，停運(yùn)天數(shù)過(guò)高，本院酌定30日，故本院保護(hù)原告停運(yùn)損失30日×620元=18600元。原告主張車輛損失和停運(yùn)損失鑒定費(fèi)4600元和2000元，屬于為查明和確定財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)2400元，系原告為避免損失擴(kuò)大所支付的合理必要的費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告王振興的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、車輛損失費(fèi)86440元；2、施救費(fèi)2400元；3、鑒定費(fèi)4600元＋2000元=6600元；4、停運(yùn)損失18600元，以上共計(jì)114040元。
對(duì)于原告王振興的損失，首先由被告陽(yáng)某秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2000元，扣除無(wú)責(zé)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的100元后，由被告陽(yáng)某秦皇島公司承擔(dān)70%，即78358元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀C×××××號(hào)車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王振興車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)80358元；
二、被告李海洋在本案交通事故中不再對(duì)原告王振興承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告王振興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3054元，由原告王振興承擔(dān)1254元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)藢O紅雨駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告王振興駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)藢O紅雨承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王振興負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故李海洋方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)86440元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告對(duì)此有異議，主張?jiān)撥囈呀?jīng)達(dá)到了全損，該車定損金額接近該車的實(shí)際價(jià)值，被告公司認(rèn)為該報(bào)告存在定損失真，定損方案判斷失誤的情形。被告對(duì)該車損申請(qǐng)重新鑒定，但被告的陳述不足以證實(shí)該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)予以支持。原告主張停運(yùn)損失162天×620元=100440元，停運(yùn)天數(shù)過(guò)高，本院酌定30日，故本院保護(hù)原告停運(yùn)損失30日×620元=18600元。原告主張車輛損失和停運(yùn)損失鑒定費(fèi)4600元和2000元，屬于為查明和確定財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)2400元，系原告為避免損失擴(kuò)大所支付的合理必要的費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告王振興的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、車輛損失費(fèi)86440元；2、施救費(fèi)2400元；3、鑒定費(fèi)4600元＋2000元=6600元；4、停運(yùn)損失18600元，以上共計(jì)114040元。
對(duì)于原告王振興的損失，首先由被告陽(yáng)某秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2000元，扣除無(wú)責(zé)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的100元后，由被告陽(yáng)某秦皇島公司承擔(dān)70%，即78358元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀C×××××號(hào)車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王振興車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)80358元；
二、被告李海洋在本案交通事故中不再對(duì)原告王振興承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告王振興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3054元，由原告王振興承擔(dān)1254元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：張璇璇
審判員：孫志勇
審判員：于培林

書(shū)記員：于健