原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地林口縣。
委托代理人：王艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地林口縣。
被告：黑龍江中闊物流有限公司，住所地哈爾濱市。
負責人：楊波，男，職務(wù)經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91440300X19247468X。
負責人：黃昭龍，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：邵美玲，女，律師，黑龍江文龍律師事務(wù)所。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（1-1）。
法定代表人：趙宏宇，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：秦淑芝，女，律師，黑龍江友翔律師事務(wù)所。

原告王某某與被告黑龍江中闊物流有限公司（以下簡稱中闊物流）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司（以下簡稱太平洋財險）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人財保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法適用簡易程序于2017年8月23日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王艷紅、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司的委托代理人邵美玲到庭參加了訴訟，被告黑龍江中闊物流有限公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2016年8月10日5時5分，被告黑龍江中闊物流有限公司司機程海勇駕駛該公司黑xx號東風牌重型箱式貨車沿S309省道由北向南行駛至林口林業(yè)局森工加油站北側(cè)路口侵左行駛，遇有顧百鵬駕駛載有原告王某某由南向北行駛的黑xxx號雅奇牌二輪摩托車，因程海勇違章駕駛致使兩車相撞，造成顧百鵬及原告受傷及摩托車損壞。原告受傷后被送到林口縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷右側(cè)睪丸挫裂傷、右側(cè)附睪丸裂傷腰椎骨折L5、腹壁挫傷。經(jīng)林口縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定：程海勇在該起交通事故中負有全部過錯，負該起道路交能事故全部責任；顧百鵬及原告無責任。因此，被告對于原告的損失應(yīng)承擔損害賠償責任。由于被告黑龍江中闊物流有限公司所屬車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險，因此應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。由于肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司投保了商業(yè)第三者險，因此應(yīng)當在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔賠償責任。故起訴，要求被告賠償：醫(yī)藥費21372.89元、住宿費4200元、住院伙食補助費12200元（100元/天×61天×2人)、誤工費36000元（150元/天×30天）、護理費18150元（150元/天×121天)、交通費1230元、營養(yǎng)費4500元（100元/天×45天)、殘疾賠償金22190元（11095元/年×20年×10%)、被撫養(yǎng)人生活費父母8391元（8391元/年×5年×2人×10%)、鑒定費2710元、訴訟律師費15000元、精神損害撫慰金15000元。合計160973.89元。訴訟費由被告承擔。
被告黑龍江中闊物流有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，在法定期限內(nèi)，未遞交書面答辯，亦未提供證據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，在法定期限內(nèi)示提供證據(jù)，但遞交了答辯狀，答辯如下：1、黑xx號車輛在我公司僅投保有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強險醫(yī)療費賠償限額為1萬元，項下包括醫(yī)療費、伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、傷殘賠償限額為11萬元，項下包括傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費、康復費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、精神損害撫慰金。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2、因本案共兩個傷者，對于被答辯人主張的符合法律規(guī)定且證據(jù)確實充分部分的訴訟請求，同意在交強險賠償限額內(nèi)對二個傷者共同予以賠付，但訴訟費、鑒定費和律師費都不在交強險保險賠償范圍，且事故發(fā)生后被答辯人也沒到答辯人處理賠償，故不同意賠付。3、對于被答辯人主張的交通費只同意按實際住院天數(shù)每日3元計算，住宿費并無有效證據(jù)支持且主張的數(shù)額過高，營養(yǎng)費每日主張的數(shù)額過高，伙食補助費主張的住院天數(shù)和人數(shù)都不符合法律規(guī)定，護理費依據(jù)鑒定系1人護理60日，故護理人數(shù)和護理費的標準過高，誤工費的主張標準過高，被扶養(yǎng)人是否無勞動能力和生活來源，撫養(yǎng)人數(shù)是否只為2人，請法院予以核實，精神損害賠償金主張的標準過高，故被答辯人的主張的各項請求標準過高、人數(shù)過高、時間過長等，請法院予以核實調(diào)整。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司辯稱：1、本案應(yīng)該核實涉案車輛黑xx車輛的行駛證，駕駛?cè)藛T的額駕駛證，從業(yè)資格證以及營業(yè)證，是否在有效期內(nèi)，是否按照規(guī)定進行年檢，證實事故發(fā)生時是否是合法駕駛，合法營運，否則保險公司不予賠償。2、由交強險賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該由強險先賠償，醫(yī)藥費應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，鑒定費、訴訟費，訴訟律師費均不屬于保險公司賠償范圍，因殘疾賠償金中已包含精神撫慰金，所以不應(yīng)該另行主張，精神撫慰金數(shù)額過高。住院伙食補助費，按兩個人主張沒有依據(jù)，護理費根據(jù)鑒定一人護理60日，原告主張121天，沒有依據(jù)，護理費標準150元過高，營養(yǎng)費每日100元過高，誤工費每日300元過高，請法院核實本案車主是否墊付費用，原告沒有請律師，律師費沒有依據(jù)。

綜合當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為：原告的各項訴訟請求是否合理。
原告王某某為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，交通事故認定書，意在證明該起事故中，被告承擔全部責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險沒有異議。
證據(jù)二，病歷一冊，林口縣中醫(yī)整骨醫(yī)院藥費票據(jù)8張，林口縣醫(yī)院票據(jù)7張，總共藥費票據(jù)15張，出院證明一份，用藥清單一份，陪護證明一份，意在證明原告的傷情，治療所需費用及住院時間，以及住院期間需要陪護。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認為：事故發(fā)生后原告最先去的是林口縣人民醫(yī)院，住院治療的票據(jù)、病案、費用清單沒有異議，急救車票據(jù)也沒有異議，對于原告到林口中醫(yī)整骨醫(yī)院以及林口縣奎山鄉(xiāng)骨傷醫(yī)院治療所花的費用，因沒有轉(zhuǎn)院證明且時間與住院時間相矛盾，所以這部分費用屬于擴大費用，應(yīng)由原告自行承擔。對于2016年11月11日的103元，2017年1月16日的530元不能證明與本次事故有關(guān)，對于陪護證明因原告對護理時間進行鑒定，應(yīng)該以鑒定部門的鑒定意見為準。
證據(jù)三，交通費票據(jù)22張，其中牡丹江與林口的3張，林口到古城19張，總共107元。牡丹江與林口是做鑒定的路錢，來回兩人次，林口與古城的是往返來回給原告拿東西，每人次3元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險有異議，認為：依據(jù)法律規(guī)定，交通費是受害人以及必要的陪護人員因住院治療及轉(zhuǎn)院所花費用，應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，應(yīng)該以住院時間地點人數(shù)一致，原告提供的票據(jù)不能證明與本次事故有關(guān)，也沒有具體日期。
證據(jù)四，鑒定意見書及鑒定票據(jù)，意在證明護理、誤工的天數(shù)，及傷殘等級，鑒定費2710元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險沒有異議。但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
證據(jù)五，戶口一份（復印件）及證明一份，意在證明原告父母的年齡，以及需要被贍養(yǎng)，共2人。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險對真實性沒有異議，證明問題有異議，從戶口上看原告的父母是糧農(nóng)，應(yīng)該有土地收入，不符合法律規(guī)定贍養(yǎng)費的條件，原告主張的父親的贍養(yǎng)費沒有依據(jù)。
證據(jù)六，工資及收入證明，意在證明原告每日收入為300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險有異議。認為：原告沒有提供勞動合同，事故發(fā)生前三個月的工資證明，也沒有納稅證明，以及減少收入的證明。
本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，被告太平洋財險無異議，證據(jù)二，被告太平洋財險雖然對部分證據(jù)有異議，但原告住院病案中出院診斷中有腰椎周折L5，因此原告在住院期間到骨傷醫(yī)院購買骨傷藥的費用應(yīng)予支持，在原告出院證明中出院后注意事項：繼續(xù)用藥鞏固治療；病情變化隨診。2016年11月11日的檢查費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于2017年1月6日牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院的票據(jù)，系進行司法鑒定所作的查體費用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)三，被告太平洋財險雖有異議，但應(yīng)保護原告因就醫(yī)實際支出的費用，對從林口到牡丹江鑒定去時14.5元/人次×2人，回來時大客車1人次27元，出院時從林口到古城小客3元/人次×2人，以上合計62元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)五，被告太平洋財險對真實性無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且該組證據(jù)系公安機關(guān)和基層組織出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)六，由于被告太平洋財險有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。以上證據(jù)，由于被告黑龍江中闊物流有限公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司無正當理由不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，并缺席法庭審理，視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告提供的符合法律規(guī)定的相關(guān)證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2016年8月10日5時5分，程海勇駕駛黑xx號重型廂式貨車沿S309省道由北向南行駛至林口林業(yè)局森工加油站北側(cè)路口侵左行駛，遇有顧百鵬駕駛由南向北行駛的黑xxx號二輪摩托車時，采取措施不當兩車相撞，造成兩車損壞，顧百鵬及摩托車乘車人王某某受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書林公（交）認字[2016]第051號認定：程海勇負該起道路交通事故全部責任；顧百鵬無責任；乘車人王某某無責任。事故發(fā)生后，原告王某某到林口縣人民醫(yī)院住院治療61天，診斷為：右側(cè)睪丸挫裂傷、右側(cè)附睪丸裂傷腰椎骨折L5、腹壁挫傷。共花醫(yī)療費17169.81元。經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－018號鑒定意見：1.被鑒定人王某某受外力作用致腰5椎體壓縮骨折，腰5椎體高度減少1/3，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.3.c）（胸椎或腰椎一椎體1/3以上壓縮性骨折）
另查明，原告王某某農(nóng)村戶口。王某某父親王克勤身份證號碼x，王某某母親于亞賢身份證號碼x，王克勤和于亞賢共有四名子女。王克勤和于亞賢兩人共分糧地4.6畝，每畝地承包費250元，每人享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險每月70元。
同時查明，黑xx號重型廂式貨車在被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為100000元）。
本院認為：公民的人身權(quán)受法律保護，任何人不得非法侵害。被告史關(guān)鎖駕駛的黑xxxx號小型普通客車與原告盧秀美相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告史關(guān)鎖承擔事故主要責任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
由于該肇事車輛在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為50000元）。被告被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部應(yīng)在責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本案中交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）賠償?shù)膯栴}。由于此次交通事故，導致盧秀美、李思嘉二人受傷。在本次事故中，被告史關(guān)鎖駕駛的黑xxxx號小型普通客車承擔主要責任，其所投保的交強險應(yīng)在責任賠償限額內(nèi)對盧秀美、李思嘉二人合理的損失按比例進行賠償，不足部分由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)按責任劃分比例予以賠償。
關(guān)于原告盧秀美應(yīng)當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。
原告主張醫(yī)療費4959元和住院伙食補助費1100元（100元/天×11天）的訴訟請求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十三條的規(guī)定，其合理的住院伙食補助費應(yīng)為550元（50元/天×11天），因此，本院對原告1100元住院伙食補助費中的550元予以支持。所以本院對原告醫(yī)藥費4959元和住院伙食補助費550元，共計5509元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護理費1515.14元（137.74元/天×11天)的訴訟請求，依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為137.74元/日,因此原告主張的護理費1515.14元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),予以支持。
關(guān)于原告誤工費4500元的訴訟請求，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標準，原告系農(nóng)村戶口，原告盧秀美的誤工費應(yīng)按全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算,每天的工資應(yīng)為78.23元/天,而原告主張的誤工費每天150元/天的標準，超出了法律規(guī)定,應(yīng)予調(diào)整。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)原告提供的病案中出院記錄中出院時醫(yī)囑：臥床休息1個月。因此，其合理的誤工費應(yīng)為2346.9元（78.23元/天×30天)，所以本院對原告有關(guān)誤工費4500元的訴訟請求中的2346.9元予以支持。
關(guān)于交通費500元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告的交通費應(yīng)保護其受傷后從湖水村到牡丹江紅旗醫(yī)院的出租車費用380元。出院時從牡丹江至林口大客車一人單程27元，從林口至蓮花村大客車一人單程15.5元。因此原告關(guān)于交通費500元的訴訟請求中符合法律規(guī)定的交通費為422.5元，本院予以支持。
關(guān)于手機損失費800元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費4959元、住院伙食補助費550元、護理費1515.14元、誤工費2346.9元、交通費422.5元，合計人民幣9793.54元,本院予以支持。
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告史關(guān)鎖所駕駛的車輛在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故中，有本案原告及李思嘉二人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為5509元，李思嘉花費醫(yī)藥費及應(yīng)得住院伙食補助費為9082.73元，二人此部分費用比例為3.78：6.22。被告史關(guān)鎖投保的交強險賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償醫(yī)療費3780元；原告的傷殘賠償金為4284.54元（護理費1515.14元、誤工費2346.9元、交通費422.5元）。被告史關(guān)鎖投保的交強險賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償傷殘賠償金4284.54元；合計8064.54元在交強險保險金額賠償限額內(nèi)，因此被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償原告盧秀美8064.54元；被告史關(guān)鎖在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部另投保的第三者責任商業(yè)保險的保險限額為50000元；本案原告的醫(yī)療費1729元(在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費)應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)按責任比例得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，被告史關(guān)鎖承擔主要責任，參照第三者責任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔70%的責任較為適宜，因此原告盧秀美剩余部分合理的醫(yī)療費用1729元的70%，即1210.3元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償給原告盧秀美。
因此，上述合計為9274.84元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告所投保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告8064.54元；由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在被告所投保的商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告1210.3元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告盧秀美人民幣8064.54元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部給付原告盧秀美人民幣1210.3元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費116.28元，減半收取58.14元由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔25元,由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部負擔25元，由原告盧秀美負擔8.14元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 陳貴發(fā)

書記員： 荊海文