上訴人（一審原告）王挨生，男，住內(nèi)蒙古武川縣。
委托代理人李強(qiáng)，武川縣法律援助中心法律工作者。
上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司。住所地：內(nèi)蒙古包頭市青山區(qū)團(tuán)結(jié)大街31號。
負(fù)責(zé)人呂愛國，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁瑞芬，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）陳某某，男，住河北省邯鄲市。
委托代理人牛珍，男，住內(nèi)蒙古包頭市達(dá)某某。
被上訴人（一審被告）達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古包頭市達(dá)某某巴潤工業(yè)礦區(qū)。
法定代表人王學(xué)文，該公司董事長。
委托代理人牛珍，男，住內(nèi)蒙古包頭市達(dá)某某。

上訴人王挨生、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱中國人保包頭市分公司）因與被上訴人陳某某、達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱北盛康公司）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武川縣人民法院（2015）武民初字第00339號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人王挨生及委托代理人李強(qiáng)、中國人保包頭市分公司的委托代理人梁瑞芬，被上訴人陳某某、北盛康公司的共同委托代理人牛珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年11月10日18時(shí)20分許，陳某某駕駛蒙BUW001號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車沿S104公路由南向北行駛至60KM﹢800M處時(shí)，與已經(jīng)發(fā)生交通事故停在道路上的王挨生駕駛的無號牌“五征”牌農(nóng)用拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，致王挨生受傷，雙方車輛受損。王挨生和陳某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
王挨生在武川縣醫(yī)院住院治療16天，被診斷為：1.頭部外傷，頭皮裂傷；2.左髖骨部外傷，左膝部外傷；3.軟組織傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8718.87元。王挨生在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療14天，被診斷為：左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、后交叉韌帶損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40663.73元，兩次住院共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用49382.60元。經(jīng)王挨生申請，武川縣人民法院委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所于2015年6月30日作出呼一醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第1046號司法鑒定意見書，鑒定意見為：左膝后交叉韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷重建、修復(fù)術(shù)后，左下肢功能喪失10.77%，評定為十級傷殘，支出鑒定費(fèi)800元。經(jīng)中國人保包頭市分公司申請，武川縣人民法院委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所于2015年9月21日作出呼一醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第1438號司法鑒定意見書，鑒定意見為：王挨生左膝后交叉韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷術(shù)后，誤工期60-120日。
一審另查明，陳某某系北盛康公司職工。陳某某駕駛的蒙BUW001號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車登記車主為王錫山，實(shí)際車主是北盛康公司。本次交通事故系在陳某某履行北盛康公司職務(wù)期間發(fā)生。該車輛在中國人保包頭市分公司鹿城營業(yè)部購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為10萬元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審還查明，在王挨生住院治療期間，北盛康公司為王挨生墊付醫(yī)藥費(fèi)1萬元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。陳某某在履行北盛康公司職務(wù)過程中，駕駛北盛康公司的車輛與王挨生發(fā)生交通事故，致王挨生受傷。王挨生和陳某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對在交通事故中陳某某給王挨生造成的損失應(yīng)由其履行職務(wù)的單位即北盛康公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。中國人保包頭市分公司作為蒙BUW001號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保方，該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，人保財(cái)險(xiǎn)包頭市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王挨生要求陳某某、北盛康公司、中國人保包頭市分公司賠償合理的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，傷殘鑒定費(fèi)、精神撫慰金等的訴訟請求應(yīng)予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用，由中國人保包頭市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用1萬元、殘疾賠償金費(fèi)用11萬元賠償限額內(nèi)賠付，賠償不足的部分由中國人保包頭市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付40%，仍不足的部分由北盛康公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，王挨生自己承擔(dān)50%。傷殘鑒定費(fèi)因不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故鑒定費(fèi)800元應(yīng)由北盛康公司承擔(dān)50%。對北盛康公司和中國人保包頭市分公司提出的王挨生沒有相應(yīng)醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，不能計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)的答辯意見，該院不予支持。中國人保包頭市分公司提出肇事車輛蒙BUW001號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，在同等責(zé)任下保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額免賠10%的意見，該院予以支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)以2015年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及2015年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于賠償費(fèi)用：一、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審核，王挨生支出合理醫(yī)療費(fèi)為49382.60元，王挨生主張的醫(yī)療費(fèi)49363.34元，故醫(yī)療費(fèi)以49363.34元計(jì)算。二、營養(yǎng)費(fèi)：王挨生共住院30天（16天+14天），依法計(jì)算為3000元（100元∕天×30天）。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為3000元（100元∕天×30天）四、誤工費(fèi)：王挨生無固定職業(yè)，以2015年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及2015年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王挨生庭審中主張232天，經(jīng)鑒定王挨生誤工期為60-120天，該院認(rèn)為應(yīng)按照90天計(jì)算較為合理，共計(jì)9900元（110元∕天×90天）。五、護(hù)理費(fèi)：王挨生共住院30天（16天+14天），按30天計(jì)算為3300元（110元∕天×30天）。六、殘疾賠償金依法計(jì)算為56700元（28350元∕年×20年×10%）。七、精神撫慰金依法計(jì)算為3000元（30000元×10%）。以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)128263.34元。
對上述王挨生合理的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，由中國人保包頭市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)用1萬元（包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠付72900元（包括誤工費(fèi)9900元+護(hù)理費(fèi)3300元+殘疾賠償金56700元+精神撫慰金3000元）；由于肇事車輛蒙BUW001號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，在同等責(zé)任下保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額免賠10%，王挨生與陳某某付本次事故同等責(zé)任，故王挨生的剩余醫(yī)療賠償費(fèi)用45363.34元，由中國人保包頭市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付18145.34元（45363.34元×40%），由北盛康公司賠償4536.33元。北盛康公司為王挨生墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)，由王挨生應(yīng)返還北盛康公司5463.67元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，第三十四條第一款，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第二款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付王挨生醫(yī)療費(fèi)用1萬元，賠付殘疾賠償金72900元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付王挨生醫(yī)療費(fèi)用18145.34元，合計(jì)賠付101045.34元。二、達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限公司賠付陳某某醫(yī)療費(fèi)用4536.33元。三、王挨生在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司賠付款中返還達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限公司1萬元。上述一、二、三項(xiàng)判決款于判決生效后30日內(nèi)付清；四、陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回王挨生的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2772元，減半收取1386元，由王挨生負(fù)擔(dān)202元,達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1184元。傷殘鑒定費(fèi)用800元由王挨生與達(dá)某某北盛康礦業(yè)有限公司各自負(fù)擔(dān)400元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、一審判決未支持王挨生的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定王挨生的殘疾賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進(jìn)行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費(fèi)用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的費(fèi)用未予認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元∕年×20年×10%=56700元。故原審判決對該項(xiàng)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期是指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定所需要的時(shí)間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條即“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，本案中，王挨生無固定收入又未提供最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)比照“2015年度內(nèi)蒙古居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)40251元標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算”，根據(jù)2015年9月11日呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出了呼一醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1438號三期鑒定，可認(rèn)定王挨生的誤工為60-120日。故王挨生的誤工時(shí)間酌定為90天，其誤工費(fèi)為40251元／年÷365天×90天=9900元。故原審判決對該項(xiàng)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司、王挨生的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5544元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)2772元。由王挨生負(fù)擔(dān)2772元。
本判決為終審判決。

審判長　　馬國民 審判員　　鄂曉紅 審判員　　張蒙江

書記員：烏日汗