中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司
顧飛飛
孫曉煒（北京中洲律師事務(wù)所）
王持久
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞?wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路87號。
法定代表人:劉書英，該公司董事長。
委托代理人:顧飛飛，中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司北京第八分公司法律顧問。
委托代理人:孫曉煒，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王持久。
委托代理人:朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
再審申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司因與被申請人王持久租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第2215號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司申請再審稱，一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。申請人早己告知租賃物滅失，租賃合同已失去履行基礎(chǔ)，這之后不應(yīng)繼續(xù)產(chǎn)生租費。二審判決給付維修費5萬元缺乏證據(jù)證明。二審認定租賃物按判決生效時的市場價格予以折價賠償屬于事實認定不清，缺乏法律依據(jù)。二、二審判決存在適用法律錯誤。二審認定租賃合同在2012年8月31日解除，屬于適用法律錯誤。被申請人在2012年2月訴訟時提出折價賠償、解除合同，其意思表示即是解除雙方的租賃合同。因此，2012年2月6日再審申請人收到起訴狀后，租賃合同就已經(jīng)解除，其后不應(yīng)再產(chǎn)生租金。二審判決對訴訟時效的認定屬于適用法律錯誤，被申請人部分請求已過訴訟時效。二審認定違約金按同期逾期貸款利率的1.3倍計算屬于適用法律錯誤。本案主體錯誤，申請人與北京豐臺區(qū)小井三聯(lián)建設(shè)工具租賃站及被申請人簽訂租賃合同，在雙方的業(yè)務(wù)往來中我方一直與北京豐臺區(qū)小井租賃站發(fā)生業(yè)務(wù)，現(xiàn)被申請人以其個人的名義提起訴訟，主體有誤。
王持久在本院組織的詢問中稱，中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為，對于租賃物是否滅失的問題，（2011）滄民終字第2291號判決中法院以終審判決的形式確認了未退還租賃物的存在，該判決是生效判決，故中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司認為租賃物滅失的主張沒有事實依據(jù)。對于5萬元維修費的問題，申請人與被申請人在2012年7月2日張村法庭的法庭辯論中主張“同意解除合同，給付維修費5萬元”，故原一二審判決中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司給付王持久5萬元并無不當。對于租賃物折價賠償問題，在本院組織的詢問中，雙方共同認可，該案已經(jīng)履行完畢，所賠償?shù)淖赓U物價格是以中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司依據(jù)原市場價格所計算的數(shù)額所執(zhí)行的。對于合同解除的時間，雖然王持久于2012年2月訴訟時提出折價賠償、解除合同，但在該案庭審后的調(diào)解中，申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司答應(yīng)王持久撤訴后馬上給錢，王持久申請撤訴，但之后申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司并沒有履行其承諾，從而引發(fā)了本案的訴訟。故原一二審判決認定租賃合同在2012年8月31日解除并無不當。對于訴訟時效的問題，因涉案合同并未解除，王持久一直在通過訴訟等主張權(quán)利，故申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司認為王持久部分請求已過訴訟時效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雖然雙方于2002年6月10日簽訂的《租賃合同》中，出租方是河北省獻縣持久建材廠和北京豐臺區(qū)小井三聯(lián)建設(shè)工具租賃站，但王持久是河北省獻縣持久建材廠的業(yè)主，且合同的履行都是王持久履行，在歷次的訴訟中也沒有第三人向申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司主張權(quán)利，故本案中王持久訴訟主體符合法律規(guī)定。在雙方合同履行過程中，申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司長期拖欠王持久的租金且數(shù)額較大，給王持久造成了巨大的經(jīng)濟損失，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)損失填平的原則，原一二審判決認定違約金按同期逾期貸款利率的1.3倍計算，并無不當。
綜上，再審申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司的再審申請。

本院認為，對于租賃物是否滅失的問題，（2011）滄民終字第2291號判決中法院以終審判決的形式確認了未退還租賃物的存在，該判決是生效判決，故中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司認為租賃物滅失的主張沒有事實依據(jù)。對于5萬元維修費的問題，申請人與被申請人在2012年7月2日張村法庭的法庭辯論中主張“同意解除合同，給付維修費5萬元”，故原一二審判決中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司給付王持久5萬元并無不當。對于租賃物折價賠償問題，在本院組織的詢問中，雙方共同認可，該案已經(jīng)履行完畢，所賠償?shù)淖赓U物價格是以中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司依據(jù)原市場價格所計算的數(shù)額所執(zhí)行的。對于合同解除的時間，雖然王持久于2012年2月訴訟時提出折價賠償、解除合同，但在該案庭審后的調(diào)解中，申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司答應(yīng)王持久撤訴后馬上給錢，王持久申請撤訴，但之后申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司并沒有履行其承諾，從而引發(fā)了本案的訴訟。故原一二審判決認定租賃合同在2012年8月31日解除并無不當。對于訴訟時效的問題，因涉案合同并未解除，王持久一直在通過訴訟等主張權(quán)利，故申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司認為王持久部分請求已過訴訟時效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雖然雙方于2002年6月10日簽訂的《租賃合同》中，出租方是河北省獻縣持久建材廠和北京豐臺區(qū)小井三聯(lián)建設(shè)工具租賃站，但王持久是河北省獻縣持久建材廠的業(yè)主，且合同的履行都是王持久履行，在歷次的訴訟中也沒有第三人向申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司主張權(quán)利，故本案中王持久訴訟主體符合法律規(guī)定。在雙方合同履行過程中，申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司長期拖欠王持久的租金且數(shù)額較大，給王持久造成了巨大的經(jīng)濟損失，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)損失填平的原則，原一二審判決認定違約金按同期逾期貸款利率的1.3倍計算，并無不當。
綜上，再審申請人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳