王某全
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
鄧金枝
李某想
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告王某全。
原告鄧金枝。
二原告的委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李某想。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73793917-8。
負(fù)責(zé)人雷大鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，（特別授權(quán)）。
原告王某全、鄧金枝（以下簡(jiǎn)稱二原告）訴被告李某想、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人楊威，被告李某想，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告對(duì)被告李某想提供的證據(jù)B1無異議；對(duì)證據(jù)B2，實(shí)際只領(lǐng)取了6000元；對(duì)證據(jù)B3有異議，原告自行支出了摩托車修理費(fèi)1700元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告李某想提供的三組證據(jù)均無異議。
被告保險(xiǎn)公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對(duì)二原告提供的證據(jù)A1、A2、A3，被告李某想提交的證據(jù)B1，因到庭各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對(duì)證據(jù)A4，被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)京山縣第三人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。
對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。
對(duì)證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實(shí)該公司合法真實(shí)存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn)。
對(duì)證據(jù)A7，對(duì)于護(hù)理人員王冬冬的工資證明，本院認(rèn)為，寧波市鄞州龍興興機(jī)械配件廠只能證實(shí)其職工是否上班，并不能證實(shí)二原告的護(hù)理人員情況；且未提供另一護(hù)理人員王甜的勞動(dòng)合同，存折存取明細(xì)也不能反映是否發(fā)放工資。二原告均主張由王冬冬、王甜進(jìn)行護(hù)理，但未提交相應(yīng)證據(jù)，且護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，考慮到二原告住院期間需要護(hù)理的客觀事實(shí)，本院確定以湖北地區(qū)護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算二原告的護(hù)理費(fèi)用為宜。
對(duì)證據(jù)A8，二原告提供的交通費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號(hào)，沒有具體的交通費(fèi)明細(xì)，本院不予采信，但考慮到原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費(fèi)用，故本院酌定二原告的交通費(fèi)為1000元。
對(duì)證據(jù)A9，二原告提供的修理費(fèi)收據(jù)加蓋了京山縣個(gè)體工商戶熊銀平的公章，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信，確定二原告的修理費(fèi)為1700元；二原告主張1830元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
對(duì)證據(jù)A10，本院認(rèn)為，二原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)均為在武漢檢查期間住宿費(fèi)用，且為正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)其主張予以支持。
對(duì)證據(jù)B2，預(yù)交事故賠償款收條是被告李某想向交警部門預(yù)交賠償款的證明，有交警部門加蓋公章認(rèn)定，本院對(duì)其真實(shí)性依法予以確認(rèn)；經(jīng)本院核實(shí)，二原告在交警部門領(lǐng)取了6000元，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)B3，因被告李某想未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年4月1日20時(shí)15分許，被告李某想駕駛鄂H×××××號(hào)小車沿輕機(jī)大道由西向東行駛至富水花園門前路段時(shí)車輛駛?cè)肼纷螅c對(duì)向行駛的原告王某全駕駛的無牌“豪光”牌兩輪摩托車（后載原告鄧金枝）相撞，造成二原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某想承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告均被送往京山縣人民醫(yī)院治療，原告王某全兩次住院治療共計(jì)24天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57562.27元；原告鄧金枝住院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5574.33元。事發(fā)后，被告李某想支付了二原告醫(yī)療費(fèi)47000元，二原告在交警部門領(lǐng)取了被告李某想墊付款中的6000元。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告王某全傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日為160日，護(hù)理期限為50日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元；原告鄧金枝的誤工損失日為140日，護(hù)理期限為40日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1112元。
被告李某想持A2證駕駛的鄂H×××××號(hào)小車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2013年2月22日0時(shí)至2014年2月21日二十四時(shí)止，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
二原告自2011年11月至事發(fā)時(shí)一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)。
本院認(rèn)為，被告李某想駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某想按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合質(zhì)證事實(shí)，本院對(duì)二原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療予以確認(rèn)，依法確定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57562.27元，原告鄧金枝花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5574.33元。
2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。……”。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實(shí)原告王某全誤工日期為160日、原告鄧金枝誤工日期為140日，本院予以確認(rèn)。二原告未提供其工資單或銀行流水證實(shí)其收入狀況，但其事發(fā)前一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，本應(yīng)確定二原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“建筑業(yè)”38766元／年計(jì)算，但二原告的主張低于該標(biāo)準(zhǔn)，屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算…”，二原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其由王冬冬、王甜護(hù)理，亦未提供其他護(hù)理人員的收入狀況，本院確定以湖北地區(qū)護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算二原告的護(hù)理費(fèi)用；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告王某全護(hù)理時(shí)間為50日，原告鄧金枝的護(hù)理時(shí)間為40日，本院予以確認(rèn)。
4、殘疾賠償金，原告王某全事發(fā)前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！保嫱跄橙膫麣埖燃?jí)為十級(jí)傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)。
5、交通費(fèi)，二原告提供的交通費(fèi)票據(jù)雖然部分沒有具體交通明細(xì)，但考慮到二原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。
6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告王某全十級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確認(rèn)原告王某全的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。……?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)63136.60元（原告王某全57562.27元＋原告鄧金枝5574.33元）；2、誤工費(fèi)30490.66元（原告王某全3148元／月÷30天×160天＋原告鄧金枝2936元／月÷30天×140天）；3、護(hù)理費(fèi)6412.93元（原告王某全26008元／天÷365天×50天＋原告鄧金枝26008元／天÷365天×40天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（原告王某全20元／天×24天＋原告鄧金枝20元／天×14天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)2112元（原告王某全1000元＋原告鄧金枝1112元）；7、交通費(fèi)1000元；8、住宿費(fèi)1250元；9、財(cái)產(chǎn)損失1700元；10、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用合計(jì)155674.19元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告李某想駕駛的鄂H×××××號(hào)小車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)條款關(guān)于分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付二原告10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告87965.59元（誤工費(fèi)30490.66元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金45812元＋交通費(fèi)1000元＋住宿費(fèi)1250元＋精神撫慰金3000元），在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付二原告1700元，合計(jì)賠償99665.59元（10000元＋87965.59元＋1700元）。
二原告的其余損失56008.60元（155674.19元-99665.59元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元（56008.60元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給二原告。事發(fā)后，被告李某想已支付二原告53000元（47000元＋6000元），故二原告在得到被告保險(xiǎn)公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失99665.59元；
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失56008.60元；
三、原告王某全、鄧金枝得到被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告李某想53000元；
四、駁回原告王某全、鄧金枝的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1413元，由原告王某全、鄧金枝負(fù)擔(dān)113元，被告李某想負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某想駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某想按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合質(zhì)證事實(shí)，本院對(duì)二原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療予以確認(rèn)，依法確定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57562.27元，原告鄧金枝花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5574.33元。
2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！?。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實(shí)原告王某全誤工日期為160日、原告鄧金枝誤工日期為140日，本院予以確認(rèn)。二原告未提供其工資單或銀行流水證實(shí)其收入狀況，但其事發(fā)前一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，本應(yīng)確定二原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“建筑業(yè)”38766元／年計(jì)算，但二原告的主張低于該標(biāo)準(zhǔn)，屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。…護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算…”，二原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其由王冬冬、王甜護(hù)理，亦未提供其他護(hù)理人員的收入狀況，本院確定以湖北地區(qū)護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算二原告的護(hù)理費(fèi)用；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告王某全護(hù)理時(shí)間為50日，原告鄧金枝的護(hù)理時(shí)間為40日，本院予以確認(rèn)。
4、殘疾賠償金，原告王某全事發(fā)前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?，原告王某全的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)。
5、交通費(fèi)，二原告提供的交通費(fèi)票據(jù)雖然部分沒有具體交通明細(xì)，但考慮到二原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。
6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告王某全十級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確認(rèn)原告王某全的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。……?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)63136.60元（原告王某全57562.27元＋原告鄧金枝5574.33元）；2、誤工費(fèi)30490.66元（原告王某全3148元／月÷30天×160天＋原告鄧金枝2936元／月÷30天×140天）；3、護(hù)理費(fèi)6412.93元（原告王某全26008元／天÷365天×50天＋原告鄧金枝26008元／天÷365天×40天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（原告王某全20元／天×24天＋原告鄧金枝20元／天×14天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)2112元（原告王某全1000元＋原告鄧金枝1112元）；7、交通費(fèi)1000元；8、住宿費(fèi)1250元；9、財(cái)產(chǎn)損失1700元；10、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用合計(jì)155674.19元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告李某想駕駛的鄂H×××××號(hào)小車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)條款關(guān)于分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付二原告10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告87965.59元（誤工費(fèi)30490.66元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金45812元＋交通費(fèi)1000元＋住宿費(fèi)1250元＋精神撫慰金3000元），在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付二原告1700元，合計(jì)賠償99665.59元（10000元＋87965.59元＋1700元）。
二原告的其余損失56008.60元（155674.19元-99665.59元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元（56008.60元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給二原告。事發(fā)后，被告李某想已支付二原告53000元（47000元＋6000元），故二原告在得到被告保險(xiǎn)公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失99665.59元；
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失56008.60元；
三、原告王某全、鄧金枝得到被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告李某想53000元；
四、駁回原告王某全、鄧金枝的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1413元，由原告王某全、鄧金枝負(fù)擔(dān)113元，被告李某想負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：任娟

書記員：朱瓊