上訴人（原審被告）：苑某某，饒陽縣中易農(nóng)資門市部負責(zé)人。
上訴人（原審被告）：張洪某，饒陽縣農(nóng)行職員。與苑某某系夫妻關(guān)系。
二上訴人的委托代理人：馬國鋒、張龍，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉洪彬。

上訴人苑某某、張洪某與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，上訴人苑某某、張洪某不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評議，書記員徐佳佳出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人苑某某及委托代理人馬國鋒、張龍、被上訴人王某某及其委托代理人劉洪彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中訴稱：2010年秋，我從苑某某、張洪某經(jīng)營的饒陽縣中易農(nóng)資門市部購進600斤土豆種子，用款1200元。經(jīng)種植發(fā)現(xiàn)，該土豆種子是假種，存在嚴重質(zhì)量問題。2011年6月9日，經(jīng)饒陽縣農(nóng)業(yè)局綜合執(zhí)法大隊委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書鑒定為：涉案馬鈴薯（土豆）導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因是由于農(nóng)戶購買質(zhì)量不合格的種薯（帶PVY、PVS、PLRV病毒）導(dǎo)致。鑒定費按購種數(shù)量攤為（700斤÷14800斤）×9000元=425.67元。由于苑某某、張洪某銷售給我不合格的種子，給我造成了不應(yīng)有的損失，請求依法責(zé)令苑某某、張洪某退還土豆種子款1400元，并賠償雙倍的損失；依法責(zé)令苑某某賠償假種鑒定費425.67元；保留可得利益損失及其他損失的訴訟；訴訟費由苑某某、張洪某承擔。
為證明自己的主張，王某某在一審中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、苑某某出具的“品名為土豆種”的票據(jù)一張；
證據(jù)二、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)一份；
證據(jù)三、土豆化肥款收據(jù)一份。
苑某某在一審中答辯稱：本案張洪某不應(yīng)該為被告，與他無關(guān)，只有褚子邦、褚丕訓(xùn)、段反帝三人的土豆款涉及到他，其它十案不應(yīng)把他列為被告；褚丕訓(xùn)給張洪某錢，實際上是讓張洪某代替他給真正購進土豆種子的山東朋友打款，所以張洪某僅僅是代收；王某某應(yīng)拿出我賣土豆種子的合同、協(xié)議或其他相關(guān)的證據(jù)，如不能提供，就無法說明我賣土豆種子的事實：從我處購買土豆種子說法不成立，我的門市不具有這種資格，也從來沒有經(jīng)營過買賣土豆種子，是受種植戶的委托進行的代收土豆款；當時的情況是：拉種子的貨車就停在我門市外，所有種植戶都是自己把種子從車上搬下來，自己裝到他們的車上去的，與我無關(guān)。我給種植戶打收條的原因是：當時由于人太多，我也不認識這些人，為了證明是誰交的錢，所以誰把錢給了我，我就給他打個條。打條還為了能讓山東的朋友清楚知道人們具體交的錢數(shù)和斤數(shù)；關(guān)于宣傳資料，因為山東的朋友以前也沒有種過土豆，管理上不懂，并且還有他們自己的事情，不能長時間待在這里管理，于是他們就從山東安丘請來了技術(shù)人員進行管理指導(dǎo)，宣傳資料是技術(shù)人員自己定制的，與我們無關(guān)；我方不認可鑒定結(jié)論，鑒定程序和鑒定過程不合法，種植戶從我門市外取走土豆種子的時間與鑒定種薯取樣時間相隔太長；另外在2011年全國土豆難銷售，收成效益都不好，這與土豆種子好壞也無關(guān)；起訴書中原告要求賠償一倍的損失無依據(jù)；關(guān)于張洪某收到條只有一張，不應(yīng)再附上收據(jù)條了，此收據(jù)條上既無村名也無姓名，無法證實此收條就是褚莊村種植土豆的戶，所以此收條無效。
張洪某在一審中答辯稱：與苑某某答辯意見一致。
為證明自己的主張，苑某某、張洪某在一審中提交證據(jù)如下：
孫永華、孫永富證明一份，證明苑某某、張洪某給山東人孫永華、孫永富代收土豆款。
一審法院查明：2010年10月份，王某某從苑某某、張洪某處購進700斤土豆種薯，用款1400元。在種植出苗后，種植戶發(fā)現(xiàn)植株出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。后饒陽縣農(nóng)業(yè)局綜合執(zhí)法大隊委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對涉案馬鈴薯（土豆）導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因進行鑒定，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心于2011年7月28日作出冀農(nóng)司（2011）農(nóng)鑒字第30號司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案馬鈴薯（土豆）導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因是由于農(nóng)戶購買質(zhì)量不合格的種薯（帶PVY、PVS、PLRV病毒）導(dǎo)致。
一審法院認為：因本案訴訟標的是同一種類且王某某等十一人共同委托鑒定并共同支出相應(yīng)費用，故依法合并審理。苑某某、張洪某稱是替他人代收土豆種薯款，但未提交相關(guān)證據(jù)證明代收土豆種薯款的事實，并為王某某出具了品名為“土豆種”的收款收據(jù)一張，所以應(yīng)認定苑某某、張洪某為實際銷售土豆種薯。苑某某、張洪某未提交證據(jù)證實其銷售的土豆種薯為合格種薯，而王某某提交的河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的冀農(nóng)司（2011）農(nóng)鑒字第30號司法鑒定意見書的鑒定意見為：“涉案馬鈴薯（土豆）導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因是由于農(nóng)戶購買質(zhì)量不合格的種薯（帶PVY、PVS、PLRV病毒）導(dǎo)致”，故依照民事訴訟舉證規(guī)則及依法認定的證據(jù)，苑某某、張洪某出售給王某某的土豆種薯為質(zhì)量不合格的種薯。依照《中華人民共和國種子法》第四十一條之規(guī)定：“種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應(yīng)當予以賠償，賠償額包括購種價款、有關(guān)費用和可得利益損失。經(jīng)營者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者責(zé)任的，經(jīng)營者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償”。本案中實際經(jīng)營者為苑某某、張洪某，故苑某某、張洪某應(yīng)對王某某的損失承擔賠償責(zé)任，苑某某、張洪某履行完賠償義務(wù)之后有權(quán)向土豆種薯生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償。王某某主張由苑某某承擔朱池村土豆種植戶的損失，由張洪某承擔褚子邦、褚丕訓(xùn)、段反帝的損失，苑某某、張洪某對此種賠償形式予以認可，合理合法，予以支持。王某某主張要求苑某某、張洪某雙倍賠償，因本案標的物土豆種薯不屬于為生活消費而購買的消費品，其主張沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。王某某提出保留可得利益損失的訴訟符合相關(guān)規(guī)定，因此，王某某的具體損失確定為：土豆種薯款1400元和鑒定費425.67元，對王某某沒有證據(jù)支持和未主張的其他費用不予確認。判決：一、苑某某賠償王某某土豆種薯款1400元和鑒定費425.67元。于判決生效十日內(nèi)付清。二、駁回王某某主張雙倍賠償土豆種薯款的訴訟請求。案件受理費50元，由王某某負擔25元，由苑某某負擔25元。
上訴人苑某某、張洪某上訴的主要理由：1、上訴人與被上訴人之間并不存在土豆種買賣關(guān)系。2010年山東人孫永華、孫永富在饒陽縣承包100畝土地，準備種土豆。周圍村民包括被上訴人便找到孫永富、孫永華二人請求幫忙代購一些土豆種，因為孫永華、孫永富知道購買土豆種價格更便宜。被上訴人及周圍村民就決定找孫永富、孫永華二人，委托二人幫忙購買土豆種。孫永富、孫永華因為是山東壽光人，為了與當?shù)卮迕窀愫藐P(guān)系，能夠順利經(jīng)營承包土地，便答應(yīng)了被上訴人要求，無償?shù)膸椭浯復(fù)炼狗N。孫永富、孫永華因長期在山東辦公，便委托二上訴人，讓上訴人幫忙代收周圍村民及被上訴人的購買土豆種款。上訴人因愛孫永富、孫永華委托，便幫忙代收了被告上訴人及周圍村民的土豆種款，并代孫永富孫永華向交來土豆種款的人們包括被上訴人開具收據(jù)，上訴人為被上訴人開具收據(jù)主要證明這被上訴人及周圍村民已經(jīng)把土豆種款交給孫永富、孫永華，待土豆種到來時，以上訴人給被上訴人出具的收據(jù)上的錢數(shù)來領(lǐng)土豆的數(shù)量。2010年10月14日，孫永富、孫永華將土豆種從承德圍場縣運到饒陽，被上訴人拿著上訴人給開的收據(jù)領(lǐng)走了土豆種。上訴人與被上訴人之間是一種委托關(guān)系，并不存在買賣關(guān)系，上訴人從未賣給被上訴人過土豆種，被上訴人也從未在上訴人處購買土豆種。上訴人只是幫助孫永富、孫永華二人代為向被上訴人等人收受土豆種，之后，上訴人將統(tǒng)一收來的土豆款交給孫永富、孫永華二人。因此被上訴人訴求上訴人返還土豆款主體不適格，應(yīng)當予以駁回起訴。2、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，不能作為定案依據(jù)。該鑒定書無論在程序上還是在鑒定結(jié)論和鑒定過程均不能證明被上訴人所購買土豆種為不合格土豆種。其一，該鑒定意見書鑒定土豆種并非是土豆種，因為該鑒定時間是在2011年7月12日，此時的土豆種已經(jīng)為成熟的土豆，鑒定中心鑒定員鑒定的是成品土豆，而在鑒定結(jié)論中卻認定土豆種是不合格的，其結(jié)論明顯是前后矛盾，互不相接。其二，鑒定中心鑒定土豆種時間是2011年7月12日，被上訴人購買土豆種時間為2010年10月14日，中間相差九個月之久，況且被上訴人在購買土豆種后已經(jīng)種植在地里，其土豆種不排除其病菌是在種植地里，后因管理不善所侵入，而該鑒定意見書中卻沒有排除所鑒定的土豆種的病菌是在種植在地里之前就含有，還是在種植之后所含有的結(jié)論，就認定被上訴人購買土豆種為不合格土豆種，顯然缺乏證據(jù)支持，因此該鑒定意見書的結(jié)論明顯存有錯誤。其三，該鑒定在程序上也是有錯誤的，依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第十條規(guī)定，鑒定中心鑒定時應(yīng)當通知上訴人，但上訴人卻未收到鑒定中心任何通知，同時根據(jù)本法第十二條規(guī)定的內(nèi)容，鑒定時應(yīng)充分考慮八種因素，但被上訴人提交鑒定結(jié)論中均沒有顯示出將辦法第十二條所規(guī)定的因素予以考慮進去。其四，因為該鑒定結(jié)論是對涉案馬鈴薯導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因，依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第六條規(guī)定，其專家組應(yīng)當由育種、栽培、種子管理方面專家組成，但該鑒定結(jié)論的鑒定專家其中有兩位為植保專家，與鑒定所需要的專業(yè)并不相符，因此該鑒定結(jié)論的真實性是可疑的。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
為證明自己的主張，上訴人苑某某、張洪某在二審中提交新證據(jù)如下：
證據(jù)一、委托代理人馬國鋒、張龍對孫永華、孫永富的調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容：2010年孫永華、孫永富承包了河北省饒陽縣留楚鄉(xiāng)東留吾村100畝地，打算種植土豆，當時本村及鄰村許多村民（包括褚丕訓(xùn)、王玉選等人）看見我們種植土豆，也想自己種，由于這些村民不知道在哪購買土豆種子，便找到我們，讓我們幫忙代購?fù)炼狗N子。因為我們大部分時間在山東，這些村民沒辦法將代購?fù)炼狗N子的錢及時來山東交給我們，而當時我們買種子時間也比較緊，我們就讓當時在饒陽的苑某某幫忙代收土豆種子錢，我們告訴苑某某村民誰交了錢給誰寫一份收據(jù)，以便我們把種子拉回來能知道是誰要了種子，及時把種子按村民購買的數(shù)量發(fā)放給他們。2010年10月12日將我們100畝的土豆種子和村民讓我們代購的種子運到饒陽，村民們拿著收據(jù)從車上按照自己交的錢數(shù)領(lǐng)回了自己購買的土豆種子。我們是外地人，在饒陽縣承包了土地，為了與當?shù)卮迕窀愫藐P(guān)系，使我們承包的土地能順利的種植上土豆，并盡快盈利，才好心幫著當?shù)卮迕翊復(fù)炼狗N子，沒有收取他們?nèi)魏未徺M，只是無償?shù)貛兔Γ乙驗槲覀兇笈坎少徥沟么迕駛冑徺I土豆種子的價格優(yōu)惠了很多。苑某某幫助我們的，沒有其他關(guān)系。
證據(jù)二、證人張某的證言。主要內(nèi)容：2010年，山東的老孫（可能收孫永國）在我們村搞溫室，當師傅（技術(shù)員）。他說在東留吾村包了100畝地種土豆，我說也包了20畝地，等弄種的時候給我一塊弄，土豆種款苑某某代收，我買了5000斤，一共是10000元，交給苑某某了。第二年三月份老孫給我打電話，我就從苑某某門市部拉走的。種的土豆長得不好，找老孫找不到人了。
證據(jù)三、證人趙某的證言。主要內(nèi)容：2010年秋后大概11月份，從山東拉來了土豆，在苑某某門市部門口卸的車，當時給錢是先交預(yù)付款，交給了苑某某，卸了車以后才把錢給清的，錢給了苑某某。買的山東的，其中一個是技術(shù)員，我不認識，是聽見在苑某某門市部說種土豆的時候見過的。當時不知道，后來知道種子是山東拉來的。跟苑某某預(yù)訂的土豆種。種了5畝地，賠了6000多元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：本案爭議的焦點有兩個：一是被上訴人王某某與上訴人苑某某之間是否存在買賣合同關(guān)系；二是河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》能否作為本案認定事實的依據(jù)。
被上訴人王某某主張與上訴人苑某某之間存在買賣合同關(guān)系，提供了苑某某出具的收款收據(jù)。該收據(jù)注明了貨物名稱、數(shù)量、單價、金額，符合買賣合同的一般特征。同時，苑某某收取王某某土豆種款后，交付了土豆種，交付的地點在苑某某的門市部，也能夠證實雙方買賣合同關(guān)系成立，故雙方存在買賣合同關(guān)系。上訴人苑某某否認雙方存在買賣合同關(guān)系，提供的證據(jù)不足以支持其主張，且被上訴人不予認可，故不予采信。
關(guān)于河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》能否作為本案認定事實的依據(jù)。上訴人苑某某、張洪某稱該《司法鑒定意見書》不能作為本案認定事實的依據(jù)，理由如下：一、該鑒定意見書鑒定的不是土豆種。二、不排除其病菌是在種植地里后侵入。三、鑒定中心鑒定時沒有通知上訴人。四、參加鑒定的專家組應(yīng)當由育種、栽培、種子管理方面專家組成。五、鑒定人員的技術(shù)職稱只有一個是高級，另兩位是研究員，不具備鑒定資質(zhì)。六、司法鑒定中心司法鑒定許可證鑒定范圍沒有涉及種子質(zhì)量鑒定。從河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》的過程看，司法鑒定中心不僅對涉案田取樣本進行了檢驗，而且對涉案農(nóng)戶留存的種薯進行了送檢，并且在苑某某的薯田里進行了取樣，苑某某亦認可在鑒定時的調(diào)查筆錄上簽字了。故苑某某、張洪某所稱上述一、三理由不成立?！端痉ㄨb定意見書》通過分析說明，得出結(jié)論：涉案馬鈴薯（土豆）導(dǎo)致死亡、減產(chǎn)的原因是由于農(nóng)戶購買質(zhì)量不合格的種薯（帶PVY、PVS、PLRV病毒）導(dǎo)致，恰恰排除了土豆種植后病毒侵入的情況，故苑某某、張洪某所稱上述理由二不成立。根據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第六條規(guī)定，專家鑒定組由鑒定所涉及作物的育種、栽培、種子管理等方面的專家組成，必要時可邀請植物保護、氣象、土壤肥料等方面的專家參加。該規(guī)定并未要求每一方面的專家都要參加專家鑒定組，故苑某某、張洪某所稱上述理由四不成立?！端痉ㄨb定意見書》中附有司法鑒定人許某、賈某、姜某司法鑒定人資格證與河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心的司法鑒定許可證，證明司法鑒定人許某、賈某、姜某具有司法鑒定人資格，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括種植類農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定，故苑某某、張洪某所稱上述理由五、六不成立。
綜上所述，上訴人苑某某、張洪某的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人苑某某、張洪某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　高永勝

書記員：徐佳佳