王成
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務所）
宜昌金冠荊某酒店管理有限公司
楊春華
田某某
周蓉蓉
楊某
吳某
付鳴（湖北七君律師事務所）

原告王成，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司。住所地宜昌開發(fā)區(qū)深圳路38號。
法定代表人楊春華，該公司經理。
被告楊春華。
被告田某某，土家族，xxxx年xx月xx日出生。
被告周蓉蓉，xxxx年xx月xx日出生。
被告楊某，xxxx年xx月xx日出生。
被告吳某，土家族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人付鳴，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
原告王成訴被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司（以下簡稱金冠荊某公司）、被告楊春華、被告田某某、被告周蓉蓉、被告楊某、被告吳某買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員劉青春、審判員谷鵬、人民陪審員李西柏組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告王成及其委托代理人鄭鍇、被告金冠荊某公司的法定代表人楊春華、被告周蓉蓉、被告吳某的委托代理人付鳴到庭參加訴訟。被告田某某、被告楊某經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
經審理查明，原告王成經人介紹于2012年3月起向經營餐飲的被告金冠荊某公司供應甲魚、烏龜等食材原料，合作方式為原告先按要求供貨，供應至一定數量后再對賬結款。雙方未約定逾期付款違約金。2014年3月18日，被告金冠荊某公司與原告王成進行了對賬，確認欠原告王成貨款155299元。2014年4月，被告金冠荊某公司公司停止對外經營。
本院認為，雙方當事人對所欠貨款并無爭議，有爭議的是:1、逾期付款的損失是否應當賠償？按何種標準賠償？2、股東是否應當對公司的債務承擔連帶清償責任。
關于逾期付款的損失問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。故原告要求被告金冠荊某公司支付所欠貨款并賠償逾期付款的損失的訴訟請求，本院予以支持。2014年11月21日后的人民幣貸款基準利率為5.6%。罰息利率為貸款利率水平上加收30%-50%，取上限50%計算，則每逾期一日的利率為0.023%。
關于被告楊春華等五人是否應當對被告金冠荊某公司所欠王成的貨款承擔連帶責任的問題。《中華人民共和國公司法》第二十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第18條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。工商行政管理機關為被告金冠荊某公司核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照證明該公司依法處于存續(xù)狀態(tài)，原告王成沒有證據證實該公司應當在法定期限內成立清算組進行清算，僅以兩張照片證明該公司的財產處于無人管理狀態(tài)，導致公司主要財產或嚴重貶值，或轉移流失，證據不足，本院不予采信；其主張楊春華等五人對被告金冠荊某公司所欠王成的貨款承擔連帶責任，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，并經合議庭評議，判決如下:
被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司于本判決生效后三日內給付原告王成貨款155229元；并賠償原告王成逾期付款的損失，其金額以155229元為基數，按照每逾期一日加付0.023%的標準，從2014年8月12日起計算至本判決生效之日。
駁回原告的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費3406元（原告已預交），由被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人對所欠貨款并無爭議，有爭議的是:1、逾期付款的損失是否應當賠償？按何種標準賠償？2、股東是否應當對公司的債務承擔連帶清償責任。
關于逾期付款的損失問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。故原告要求被告金冠荊某公司支付所欠貨款并賠償逾期付款的損失的訴訟請求，本院予以支持。2014年11月21日后的人民幣貸款基準利率為5.6%。罰息利率為貸款利率水平上加收30%-50%，取上限50%計算，則每逾期一日的利率為0.023%。
關于被告楊春華等五人是否應當對被告金冠荊某公司所欠王成的貨款承擔連帶責任的問題。《中華人民共和國公司法》第二十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第18條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。工商行政管理機關為被告金冠荊某公司核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照證明該公司依法處于存續(xù)狀態(tài)，原告王成沒有證據證實該公司應當在法定期限內成立清算組進行清算，僅以兩張照片證明該公司的財產處于無人管理狀態(tài)，導致公司主要財產或嚴重貶值，或轉移流失，證據不足，本院不予采信；其主張楊春華等五人對被告金冠荊某公司所欠王成的貨款承擔連帶責任，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，并經合議庭評議，判決如下:

被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司于本判決生效后三日內給付原告王成貨款155229元；并賠償原告王成逾期付款的損失，其金額以155229元為基數，按照每逾期一日加付0.023%的標準，從2014年8月12日起計算至本判決生效之日。
駁回原告的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費3406元（原告已預交），由被告宜昌金冠荊某酒店管理有限公司負擔。

審判長：劉青春
審判員：谷鵬
審判員：李西柏

書記員：王姣