原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務所律師。
　　被告：上海銳咖實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：池承平。
　　原告王某某訴被告上海銳咖實業(yè)有限公司(以下簡稱銳咖公司)及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)健康權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨任審判，于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人馮俊到庭參加訴訟。被告銳咖公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。被告平安財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，庭前提交了書面答辯意見，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠付原告因后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)10,462.18元、住院伙食費70元、交通費500元，放棄律師費的主張。事實與理由：2017年7月26日14時許，銳咖公司員工羅守柱駕駛的電動三輪車(車輛號為WXXXXXXXXX，在被告平安財險上海分公司投保)行駛至上海市嘉定區(qū)金園一路、金園八路南約20米，與原告王某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)認定，王某某負事故次要責任，羅守柱負事故主要責任。2018年10月16日原告去除了左鎖骨內(nèi)固定，產(chǎn)生了一定費用。
　　被告銳咖公司未作答辯。
　　被告平安財險上海分公司書面答辯，因前次訴訟中已用盡保單中醫(yī)療費用限額5萬元，故本次訴請的醫(yī)療費已無可賠付。交通費認可300元，愿意在保險范圍內(nèi)賠付交通費210元。
　　本院基于庭審查明的事實，2017年7月26日14時許，銳咖公司員工羅守柱駕駛的電動三輪車(車輛號為WXXXXXXXXX，在被告平安財險上海分公司投保了公眾責任保險，其中醫(yī)療費用賠償限額為5萬元)行駛至上海市嘉定區(qū)金園一路、金園八路南約20米，與原告王某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)認定，原告負次要責任，羅守柱負主要責任。原告前期產(chǎn)生的費用已經(jīng)我院作出(2018)滬0114民初11746號調(diào)解書，其中醫(yī)療費項下的5萬元已全部賠付。2018年10月16日原告進行了左鎖骨內(nèi)固定取出術，住院3.5天。
　　本院認為，公民的健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事賠償責任。因本案肇事車輛系電動三輪車，投保了公眾責任保險，原告因事故受傷，要求肇事車輛及投保的保險公司在保險范圍內(nèi)按責賠付的請求，依法有據(jù)，本院應予支持。但因該保險中醫(yī)療費限額5萬元已在前次訴訟中全部賠付完畢，故本次訴訟中產(chǎn)生的醫(yī)療費應由被告銳咖公司按責賠付。被告平安財險上海分公司認可交通費300元，原告也無異議，本院予以照準。審理中，被告銳咖公司及平安財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，表明其自動放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權利，對此應承擔由此而引起的法律后果。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海銳咖實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費10,462.18元、住院伙食費70元，合計10,532.18元的70%，計人民幣7,372.53元(該款直接打入原告王某某銀行賬戶，開戶行：交通銀行上海威寧路支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某交通費210元(該款直接打入原告王某某銀行賬戶，開戶行：交通銀行上海威寧路支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由被告上海銳咖實業(yè)有限公司負擔，被告負擔之款應于本判決生效之日起交付原告前述銀行賬戶內(nèi)。
　　本判決為終審判決。

審判員：梁濱鳳

書記員：朱煒鋒