王成忠
武漢市江岸區(qū)人民政府永某街辦事處
李健健（湖北瑞德律師事務所）
龍曉地

原告王成忠。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府永某街辦事處，住所地:武漢市江岸區(qū)山海關路4號。
法定代表人張念強，該辦事處主任。
委托代理人李健?。ㄌ貏e授權代理），湖北瑞德律師事務所律師。
委托代理人龍曉地（特別授權代理），武漢市江岸區(qū)人民政府永某街辦事處綜合治理辦公室副主任。
原告王成忠訴被告武漢市江岸區(qū)人民政府永某街辦事處勞動爭議糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法適用普通程序，由審判員湯莉莉擔任審判長，與人民陪審員姜勇、林玲俐組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告王成忠，被告武漢市江岸區(qū)人民政府永某街辦事處（以下簡稱江岸區(qū)永某街辦事處）的委托代理人李健健和龍曉地到庭參加了訴訟。因本案案情復雜，雙方當事人爭議較大，經本院院長批準，本案依法延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:經審理核實，2002年1月14日，武漢市江岸區(qū)社會治安綜合治理委員會公布岸綜治發(fā)（2002）1號文，規(guī)定“安保服務隊的性質是以社區(qū)為單位，在社區(qū)居委會領導下，開展社區(qū)安全防范的群防群治組織”、安保服務隊的招聘方式為“首先各街成立招聘工作專班。工作專班人員由街綜治辦和派出所人員組成。其職責是負責全街安保服務隊的招聘工作。各社區(qū)居委會負責本社區(qū)安保服務隊的招聘工作”“一經錄用，由社區(qū)與被錄用人員簽訂協(xié)議書”。2002年開始，王成忠在永某街社區(qū)安保服務隊從事安保工作。2009年11月12日，武漢市江岸區(qū)社會治安綜合治理委員會公布岸綜治發(fā)（2009）28號文，規(guī)定“確定聘用的安保隊員、協(xié)管員由所在街道、社區(qū)服務中心與其簽訂勞動合同”。2010年1月1日，王成忠與武漢市江岸區(qū)永某街道社會事務服務中心簽訂勞動合同，約定王成忠工作崗位為江岸區(qū)永某街社區(qū)保安（協(xié)管）隊，實行不定時工作制。2012年和2013年，武漢市江岸區(qū)永某街社會事務服務中心與王成忠均簽訂了勞動合同，約定王成忠的工作崗位為永某街安保巡邏員。2014年3月10日，王成忠向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，該委于2014年5月30日作出岸勞人仲裁字（2014）第216號仲裁裁決書，裁決駁回王成忠的仲裁請求。王成忠不服該仲裁裁決書，起訴至本院，要求江岸區(qū)永某街辦事處向其支付加班費和未休年休假工資。根據法律規(guī)定，用人單位應當及時足額向勞動者支付勞動報酬，但用人單位向勞動者支付勞動報酬的前提是雙方存在勞動關系，勞動者接受用人單位的管理并從事用人單位安排的勞動。王成忠未提交證據證明其受江岸區(qū)永某街辦事處的管理、從事江岸區(qū)永某街辦事處安排的勞動，未提交證據證明其與江岸區(qū)永某街辦事處存在勞動關系，其在本案中作為原告起訴，要求江岸區(qū)永某街辦事處支付加班費和未休年休假工資等基于勞動關系的相關權利，其主體不適格。據此，依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王成忠的起訴。
案件受理費依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:經審理核實，2002年1月14日，武漢市江岸區(qū)社會治安綜合治理委員會公布岸綜治發(fā)（2002）1號文，規(guī)定“安保服務隊的性質是以社區(qū)為單位，在社區(qū)居委會領導下，開展社區(qū)安全防范的群防群治組織”、安保服務隊的招聘方式為“首先各街成立招聘工作專班。工作專班人員由街綜治辦和派出所人員組成。其職責是負責全街安保服務隊的招聘工作。各社區(qū)居委會負責本社區(qū)安保服務隊的招聘工作”“一經錄用，由社區(qū)與被錄用人員簽訂協(xié)議書”。2002年開始，王成忠在永某街社區(qū)安保服務隊從事安保工作。2009年11月12日，武漢市江岸區(qū)社會治安綜合治理委員會公布岸綜治發(fā)（2009）28號文，規(guī)定“確定聘用的安保隊員、協(xié)管員由所在街道、社區(qū)服務中心與其簽訂勞動合同”。2010年1月1日，王成忠與武漢市江岸區(qū)永某街道社會事務服務中心簽訂勞動合同，約定王成忠工作崗位為江岸區(qū)永某街社區(qū)保安（協(xié)管）隊，實行不定時工作制。2012年和2013年，武漢市江岸區(qū)永某街社會事務服務中心與王成忠均簽訂了勞動合同，約定王成忠的工作崗位為永某街安保巡邏員。2014年3月10日，王成忠向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，該委于2014年5月30日作出岸勞人仲裁字（2014）第216號仲裁裁決書，裁決駁回王成忠的仲裁請求。王成忠不服該仲裁裁決書，起訴至本院，要求江岸區(qū)永某街辦事處向其支付加班費和未休年休假工資。根據法律規(guī)定，用人單位應當及時足額向勞動者支付勞動報酬，但用人單位向勞動者支付勞動報酬的前提是雙方存在勞動關系，勞動者接受用人單位的管理并從事用人單位安排的勞動。王成忠未提交證據證明其受江岸區(qū)永某街辦事處的管理、從事江岸區(qū)永某街辦事處安排的勞動，未提交證據證明其與江岸區(qū)永某街辦事處存在勞動關系，其在本案中作為原告起訴，要求江岸區(qū)永某街辦事處支付加班費和未休年休假工資等基于勞動關系的相關權利，其主體不適格。據此，依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王成忠的起訴。
案件受理費依法免予收取。

審判長：湯莉莉
審判員：姜勇
審判員：林玲俐

書記員：周郴