王某某
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住址衡水市中華南大街699號(hào)。
負(fù)責(zé)人:景小光，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。原告王某某的委托代理人孫志保、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的衡水中心支公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間確立的保險(xiǎn)合同關(guān)系意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則按約履行各自的義務(wù)。本案原告作為投保人已按約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，本案被告作為保險(xiǎn)人理應(yīng)依約履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，現(xiàn)原告主張由被告賠償車損保險(xiǎn)金，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告在被告處投保有車損不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)依約全額賠付因保險(xiǎn)事故造成的原告車損保險(xiǎn)金。原告主張的施救費(fèi)200元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）承擔(dān)。保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，原告投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)的締約目的是在投保車輛遇到保險(xiǎn)責(zé)任確定的損失后果后能夠及時(shí)獲得在保險(xiǎn)金額內(nèi)的足額賠償。原告作為受害人在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險(xiǎn)人在賠償原告保險(xiǎn)金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人求償，被告主張對(duì)原告的損失應(yīng)按照肇事雙方責(zé)任比例承擔(dān)原告損失的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王某某車損保險(xiǎn)金20000元、施救費(fèi)200元計(jì)20200元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)139元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間確立的保險(xiǎn)合同關(guān)系意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則按約履行各自的義務(wù)。本案原告作為投保人已按約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，本案被告作為保險(xiǎn)人理應(yīng)依約履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，現(xiàn)原告主張由被告賠償車損保險(xiǎn)金，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告在被告處投保有車損不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)依約全額賠付因保險(xiǎn)事故造成的原告車損保險(xiǎn)金。原告主張的施救費(fèi)200元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）承擔(dān)。保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，原告投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)的締約目的是在投保車輛遇到保險(xiǎn)責(zé)任確定的損失后果后能夠及時(shí)獲得在保險(xiǎn)金額內(nèi)的足額賠償。原告作為受害人在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險(xiǎn)人在賠償原告保險(xiǎn)金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人求償，被告主張對(duì)原告的損失應(yīng)按照肇事雙方責(zé)任比例承擔(dān)原告損失的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王某某車損保險(xiǎn)金20000元、施救費(fèi)200元計(jì)20200元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)139元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈顏軍
審判員：史成龍
審判員：孫文君

書記員：王紅蕾