王成安
孫華海（湖北君諧律師事務(wù)所）
余某某
肖春國(guó)
楊士英
何蕭潔
何東林
夏國(guó)浩
鞠少華
朱某某
趙勇
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
李波（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告王成安，農(nóng)民，系死者夏家平之父。
原告余某某，農(nóng)民。系死者夏家平之母。
原告肖春國(guó)，農(nóng)民，系死者肖紅梅之父。
原告楊士英，農(nóng)民，系死者肖紅梅之母。
原告何蕭潔，學(xué)生，系死者肖紅梅之。
法定代理人何勁松（何進(jìn)鋒），男，生于1975年10月7日。系何蕭潔生父。
原告何東林，學(xué)生。
法定代理人何勁松（何進(jìn)鋒），男，生于1975年10月7日，住宜城市，系何東林生父。
以上六原告的委托代理人孫華海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告夏國(guó)浩，學(xué)生，系死者夏家平之子。
法定代理人鄭華群，女，生于1981年8月24日，漢族，農(nóng)民，系夏國(guó)浩生母。
委托代理人鞠少華。
被告朱某某，司機(jī)。
委托代理人趙勇。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:87939236-6。（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司）。
代表人羅濤。
委托代理人李波，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林、夏國(guó)浩與被告朱某某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月24日、8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、原告何東林、何蕭潔的法定代理人何勁松及以上六原告的委托代理人孫華海、原告夏國(guó)浩的法定代理人鄭華群及其委托代理人鞠少華、被告朱某某的委托代理人趙勇、被告太平洋財(cái)保公司襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人李波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，夏家平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條 ?、第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告朱某某所駕駛的鄂F×××××自卸低速貨車于2013年9月3日在被告太平洋財(cái)保公司襄陽(yáng)中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元），故被告太平洋財(cái)保公司襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分按責(zé)任劃分在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司賠償，朱某某賠償?shù)睦碛烧?dāng)，本院予以支持。但原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在商業(yè)保險(xiǎn)40%賠償不當(dāng)，酌定為30%適宜。原告夏國(guó)浩請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為5301.09元，救護(hù)車費(fèi)200元應(yīng)屬交通費(fèi)中的支出，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之中。被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、死者夏家平、肖紅梅系農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、被扶養(yǎng)人王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林、夏國(guó)浩的年齡多計(jì)算1年。3、被扶養(yǎng)人夏國(guó)浩應(yīng)由其父母兩人扶養(yǎng)，按一人扶養(yǎng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。4、交通費(fèi)無(wú)票據(jù)，不應(yīng)賠償。5、精神撫慰金過(guò)高。6、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)按40%承擔(dān)賠償責(zé)任過(guò)高。合議庭認(rèn)為，1、死者夏家平、肖紅梅生前系宜城市天舒紡織有限公司職工，其家庭主要生活來(lái)源于兩人的工資收入，且在該公司有固定的住所，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。2、被扶養(yǎng)人王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林、夏國(guó)浩在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)是按周歲計(jì)算，不存在多計(jì)算1年，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。3、原告夏國(guó)浩的生母鄭華群有扶養(yǎng)能力，現(xiàn)要求按1個(gè)人計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)，被告保險(xiǎn)公司抗辯理由成立，本院予以支持。4、原告夏國(guó)浩已提交救護(hù)車費(fèi)200元的票據(jù)，法院予以確認(rèn)，因其他原告未向法院提交交通費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司主張不予賠償，本院予以支持。5、夏家平、肖紅梅的死亡確實(shí)給雙方的父母及子女帶來(lái)極大的精神傷害，原告主張賠償精神損害撫慰金理由成立，但原告主張賠償因夏家平死亡賠償精神損害撫慰金30000元，因肖紅梅死亡賠償精神損害撫慰金40000元過(guò)高，參照當(dāng)?shù)仄骄钏郊扒謾?quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定因夏家平死亡精神損害撫慰金15000元，因肖紅梅死亡精神損害撫慰金20000元。6、原告主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)按40%比例由被告保險(xiǎn)公司賠償過(guò)高，按30%進(jìn)行賠償適當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定因交通事故造成的損失為:1、夏家平死亡應(yīng)賠償喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人王成安生活費(fèi)23027元（6280元／年×11年÷3）、被扶養(yǎng)人余某某生活費(fèi)37680元（6280元／年×18年÷3）、被扶養(yǎng)人夏國(guó)浩生活費(fèi)21980元（6280元／年×7年÷2），精神撫慰金15000元，合計(jì)575167元。2、肖紅梅死亡應(yīng)賠償喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人肖春國(guó)生活費(fèi)43960元（6280元／年×14年÷2人）、被扶養(yǎng)人楊士英生活費(fèi)50240元（6280元／年×16年÷2人）、被扶養(yǎng)人何蕭潔生活費(fèi)12560元（6280元／年×4年÷2人）、被扶養(yǎng)人何東林40820元（6280元／年×13年÷2人）、精神撫慰金20000元，合計(jì)645060元。3、原告夏國(guó)浩因受傷應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)5301.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（17天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1950元（30天×65元／天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)620元，合計(jì)8411.09元?？傆?jì)賠償數(shù)額為1228638.09元。被告朱某某已支付41000元，在執(zhí)行中予以扣減。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件中適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王成安、余某某、夏國(guó)浩因夏家平死亡和原告夏國(guó)浩受傷而造成醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失583578.09元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5641.09元，精神撫慰金15000元、死亡賠償金等損失40000元，合計(jì)60641.09元；剩余其他損失522937.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%即156881.10元。
二、原告肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林因肖紅梅死亡而造成喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失645060元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金20000元及死亡賠償金等損失35000元，合計(jì)55000元，剩余其他損失590060元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%即177018元。
三、駁回原告王成安、余某某、夏國(guó)浩、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林的其他訴訟請(qǐng)求。
四、上述一、二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容在本判決生效后15日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9639元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，夏家平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條 ?、第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告朱某某所駕駛的鄂F×××××自卸低速貨車于2013年9月3日在被告太平洋財(cái)保公司襄陽(yáng)中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元），故被告太平洋財(cái)保公司襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分按責(zé)任劃分在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司賠償，朱某某賠償?shù)睦碛烧?dāng)，本院予以支持。但原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在商業(yè)保險(xiǎn)40%賠償不當(dāng)，酌定為30%適宜。原告夏國(guó)浩請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為5301.09元，救護(hù)車費(fèi)200元應(yīng)屬交通費(fèi)中的支出，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之中。被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、死者夏家平、肖紅梅系農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、被扶養(yǎng)人王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林、夏國(guó)浩的年齡多計(jì)算1年。3、被扶養(yǎng)人夏國(guó)浩應(yīng)由其父母兩人扶養(yǎng)，按一人扶養(yǎng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。4、交通費(fèi)無(wú)票據(jù)，不應(yīng)賠償。5、精神撫慰金過(guò)高。6、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)按40%承擔(dān)賠償責(zé)任過(guò)高。合議庭認(rèn)為，1、死者夏家平、肖紅梅生前系宜城市天舒紡織有限公司職工，其家庭主要生活來(lái)源于兩人的工資收入，且在該公司有固定的住所，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。2、被扶養(yǎng)人王成安、余某某、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林、夏國(guó)浩在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)是按周歲計(jì)算，不存在多計(jì)算1年，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。3、原告夏國(guó)浩的生母鄭華群有扶養(yǎng)能力，現(xiàn)要求按1個(gè)人計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)，被告保險(xiǎn)公司抗辯理由成立，本院予以支持。4、原告夏國(guó)浩已提交救護(hù)車費(fèi)200元的票據(jù)，法院予以確認(rèn)，因其他原告未向法院提交交通費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司主張不予賠償，本院予以支持。5、夏家平、肖紅梅的死亡確實(shí)給雙方的父母及子女帶來(lái)極大的精神傷害，原告主張賠償精神損害撫慰金理由成立，但原告主張賠償因夏家平死亡賠償精神損害撫慰金30000元，因肖紅梅死亡賠償精神損害撫慰金40000元過(guò)高，參照當(dāng)?shù)仄骄钏郊扒謾?quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定因夏家平死亡精神損害撫慰金15000元，因肖紅梅死亡精神損害撫慰金20000元。6、原告主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)按40%比例由被告保險(xiǎn)公司賠償過(guò)高，按30%進(jìn)行賠償適當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定因交通事故造成的損失為:1、夏家平死亡應(yīng)賠償喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人王成安生活費(fèi)23027元（6280元／年×11年÷3）、被扶養(yǎng)人余某某生活費(fèi)37680元（6280元／年×18年÷3）、被扶養(yǎng)人夏國(guó)浩生活費(fèi)21980元（6280元／年×7年÷2），精神撫慰金15000元，合計(jì)575167元。2、肖紅梅死亡應(yīng)賠償喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人肖春國(guó)生活費(fèi)43960元（6280元／年×14年÷2人）、被扶養(yǎng)人楊士英生活費(fèi)50240元（6280元／年×16年÷2人）、被扶養(yǎng)人何蕭潔生活費(fèi)12560元（6280元／年×4年÷2人）、被扶養(yǎng)人何東林40820元（6280元／年×13年÷2人）、精神撫慰金20000元，合計(jì)645060元。3、原告夏國(guó)浩因受傷應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)5301.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（17天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1950元（30天×65元／天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)620元，合計(jì)8411.09元?？傆?jì)賠償數(shù)額為1228638.09元。被告朱某某已支付41000元，在執(zhí)行中予以扣減。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件中適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王成安、余某某、夏國(guó)浩因夏家平死亡和原告夏國(guó)浩受傷而造成醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失583578.09元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5641.09元，精神撫慰金15000元、死亡賠償金等損失40000元，合計(jì)60641.09元；剩余其他損失522937.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%即156881.10元。
二、原告肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林因肖紅梅死亡而造成喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失645060元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金20000元及死亡賠償金等損失35000元，合計(jì)55000元，剩余其他損失590060元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%即177018元。
三、駁回原告王成安、余某某、夏國(guó)浩、肖春國(guó)、楊士英、何蕭潔、何東林的其他訴訟請(qǐng)求。
四、上述一、二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容在本判決生效后15日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9639元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張艷
審判員：劉德興
審判員：郭大斗

書記員：鄭元斌