原告：王成某，現(xiàn)住興隆縣。
原告：周某某，現(xiàn)住興隆縣。
委托訴訟代理人關(guān)恒宇，北京市尚和律師事務(wù)所律師。
被告：河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司。住所地：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)螞蟻溝村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：范龍超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王新培，住興隆縣。電話：131XXXXXXXX。
第三人：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村村民委員會(huì)。住所地：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村。
法定代表人：張樹良，該村村主任。

原告王成某、周某某與被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑄合集團(tuán)興隆公司）、第三人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱麻地村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月7日立案后，依法作出（2015）興民初字第2381號(hào)民事判決書，原告王成某、周某某對(duì)判決不服提出上訴，河北省承德市中級(jí)人民法院審理后作出（2016）冀08民終1676號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審。本院于2016年7月6日重新立案后，依法另行組成合議庭，于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王成某、周某某及其委托訴訟代理人關(guān)恒宇、被告鑄合集團(tuán)興隆公司的委托訴訟代理人張久江、王新培到庭參加訴訟，第三人麻地村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王成某、周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償損失600,000.00元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1998年8月1日，我們與興隆縣茅山鎮(zhèn)（現(xiàn)更名為青松嶺鎮(zhèn)）麻地村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《荒山開發(fā)責(zé)任制承包合同》。承包了坐落在老水泉北坡約60畝荒山，開荒造林，承包期40年。合同簽訂后，我們?cè)灾?00多棵板栗樹、及若干棵紅果樹、杏樹，現(xiàn)均已收益。2012年12月初，被告強(qiáng)占我們承包的山場(chǎng)，開采礦石，至今已將我們承包山場(chǎng)內(nèi)的樹木全部毀壞，我們多次找到相關(guān)部門解決未果。對(duì)于核桃樹、板栗樹等果樹的損失價(jià)值不同意按評(píng)估報(bào)告書內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)以被告在征收補(bǔ)償過程中對(duì)其他人以樹干的周長(zhǎng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，即至鑒定時(shí)，山場(chǎng)已被損壞一半，現(xiàn)存核桃樹124棵，周長(zhǎng)每厘米65.00元，計(jì)60,140.00元；板栗樹267棵，周長(zhǎng)每厘米35.00元，計(jì)79,030.00元，因此要求果樹的總損失為現(xiàn)存損失的二倍。對(duì)材樹、柴樹、灌木的損失同意按評(píng)估報(bào)告書內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)以60畝計(jì)算的損失。因我們承包的山場(chǎng)樹木已全部被毀壞，再要求停止侵害已沒有現(xiàn)實(shí)意義，在本案中放棄要求被告停止侵害的訴訟請(qǐng)求，對(duì)本案涉及的違約等合同糾紛，另行主張權(quán)利。
被告鑄合集團(tuán)興隆公司辯稱，我公司進(jìn)行礦山開采，需要占用麻地村的山場(chǎng)，其中包括二原告承包的山場(chǎng)，因此我公司與第三人麻地村委會(huì)簽訂了三次協(xié)議，其中的補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)過了二原告所在小組全體社員的通過，且二原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償款，因此我公司對(duì)二原告不構(gòu)成侵權(quán)。按照協(xié)議約定，對(duì)于承包林地只補(bǔ)償果樹，我公司同意對(duì)二原告栽植的果樹進(jìn)行補(bǔ)償，而不是賠償，按本案中的評(píng)估報(bào)告及現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額，
第三人麻地村委會(huì)述稱，二原告所訴基本屬實(shí)，但被告鑄合集團(tuán)興隆公司與我村簽訂協(xié)議的具體情況我村不了解，該協(xié)議在村委會(huì)沒有存檔。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的1號(hào)證《荒山開發(fā)責(zé)任制承包合同》，經(jīng)過與第三人麻地村委會(huì)提交的村委會(huì)存檔的二原告與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《責(zé)任制承包合同》相比對(duì)，存在不一致之處，對(duì)麻地村委會(huì)提交的《責(zé)任制承包合同》，予以采信，對(duì)原告提交的1號(hào)證，不予采信；2.原告提交的2號(hào)證2015年8月20日第三人麻地村委會(huì)出具的證明，有三方當(dāng)事人庭審陳述予以輔證，予以采信；3.原告提交的3號(hào)證2015年8月20日周福林等33人簽字的證明一份，該證據(jù)中證人未出庭作證，該證據(jù)形式不合法，不予采信；4.原告提交的4號(hào)證照片、錄像光盤，該證據(jù)中的錄像光盤與本院的現(xiàn)場(chǎng)勘查錄像及調(diào)取的司法所現(xiàn)場(chǎng)錄像進(jìn)行比對(duì)，可以反映現(xiàn)場(chǎng)情況，予以采信，對(duì)該證據(jù)中的照片的真實(shí)性，被告不予認(rèn)可，因無法確定照片反映的具體位置，不予采信；5.原告提交的5號(hào)證，被告與第三人對(duì)其真實(shí)性均無異議，予以采信；6.原告提交的8號(hào)證2016年11月25日第三人出具的證明，因第三人未出庭，同時(shí)無其他證據(jù)佐證該證明內(nèi)容的真實(shí)性，且以周長(zhǎng)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算樹木的損失雙方當(dāng)事人未約定，亦無法律規(guī)定，因此不具有公信力，對(duì)該證據(jù)不予采信；7.被告提交的1號(hào)證2007年8月29日楊廣合與第三人簽訂的《占用山場(chǎng)補(bǔ)償協(xié)議書》，2號(hào)證2008年12月11日楊廣合與第三人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，3號(hào)證2014年9月12日楊廣合、被告鑄合集團(tuán)興隆公司與第三人、麻地村第六居民組簽訂的《占用山場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，因該三份證據(jù)均蓋有興隆縣青松嶺鎮(zhèn)人民政府的證據(jù)來源章，因此符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信，但達(dá)不到被告對(duì)原告承包荒山范圍內(nèi)樹木不予補(bǔ)償?shù)淖C明目的；8.被告提交的4號(hào)證原告周某某領(lǐng)取補(bǔ)償款的《征求意見書》、領(lǐng)款清單，5號(hào)證原告王成某領(lǐng)取補(bǔ)償款的《征求意見書》、領(lǐng)款清單，三方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，予以采信，但與被告3號(hào)證記載“甲方（鑄合集團(tuán)興隆公司）占用山場(chǎng)的補(bǔ)償，是指在林樹證范圍內(nèi)山場(chǎng)的補(bǔ)償（不含承包地樹、經(jīng)村委會(huì)另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹）”，及《責(zé)任制承包合同》進(jìn)行綜合認(rèn)證，可證實(shí)二原告所承包山場(chǎng)內(nèi)的樹木未進(jìn)行補(bǔ)償，二原告所領(lǐng)款項(xiàng)系不包括二原告承包山場(chǎng)內(nèi)樹木在內(nèi)的林權(quán)證范圍內(nèi)山場(chǎng)補(bǔ)償款按人口分配的款項(xiàng)；9.被告提交的6號(hào)證現(xiàn)場(chǎng)錄像光盤與本院的現(xiàn)場(chǎng)勘查錄像及調(diào)取的司法所現(xiàn)場(chǎng)錄像進(jìn)行比對(duì)，可以反映現(xiàn)場(chǎng)的情況，予以采信；10.被告的7號(hào)證證人證言，該出庭證人系被告鑄合集團(tuán)興隆公司的工人，與被告有利害關(guān)系，不予采信；11.被告提交的8號(hào)證第三人收到被告給付占用山場(chǎng)補(bǔ)償款收據(jù)，結(jié)合被告的3號(hào)證約定“對(duì)村民承包的地樹、經(jīng)村委會(huì)同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補(bǔ)償，由甲方另行支付”，無其他證據(jù)佐證8號(hào)證的款項(xiàng)屬于另行支付款項(xiàng)，因此8號(hào)證與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；12.經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司就原告承包山場(chǎng)范圍內(nèi)果樹、材樹、柴樹、灌木的價(jià)值作出的評(píng)估報(bào)告書符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信，雖然被告鑄合興隆礦業(yè)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但其申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，本院不予啟動(dòng)重新鑒定程序。本院將該評(píng)估報(bào)告書結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)數(shù)據(jù)資料綜合認(rèn)定二原告的損失數(shù)額。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村六組村民。1998年8月1日，原告周某某、王成某（乙方）與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《責(zé)任制承包合同》，主要約定：“二原告承包位于興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村老水泉北坡約60畝的荒山，進(jìn)行開荒造林，樹種為核桃、板栗，四至即東至花市邊界、南至梁頂分水嶺、西至老水泉子、北至崖跟；承包期限為40年，即自1998年8月1日至2038年8月1日；乙方承包的荒山地權(quán)屬歸集體所有；乙方保管和封養(yǎng)起來的樹木，扶育采伐時(shí)，乙方提出申請(qǐng)，履行報(bào)批手續(xù)，按技術(shù)規(guī)程組織施工，小面積皆伐要及時(shí)更新；荒山限期綠化，1998年8月15日前完成基礎(chǔ)工程，否則村組有權(quán)收回，合同作廢，另轉(zhuǎn)他人承包；荒山造林，誰造誰有，地權(quán)不變?！焙炗喸摵贤?，二原告在該荒山栽植核桃樹、板栗樹等果樹。
2007年8月29日，楊廣合（甲方）與第三人麻地村委會(huì)（乙方）簽訂《占用山場(chǎng)補(bǔ)償協(xié)議書》，主要約定：“一、乙方同意甲方占用麻地村東山的山場(chǎng)用于多金屬的探礦和采礦活動(dòng)；二、甲方占用山場(chǎng)的范圍是東至四撥子界、北至花市界、西至地邊、南至地邊，確切范圍見雙方認(rèn)可的地形圖；三、占用山場(chǎng)期限自本協(xié)議生效之日始至該宗山場(chǎng)內(nèi)的多金屬資源枯竭時(shí)或甲方閉礦時(shí)止……五、甲方按下述方案對(duì)乙方進(jìn)行補(bǔ)償，‘1.在甲方的探礦證申辦完畢并且甲方開始施工時(shí)由甲方向乙方一次性支付占地補(bǔ)償費(fèi)五百萬元整。此款的40%即二百萬元?dú)w乙方村集體所有，另60%即三百萬元?dú)w所涉及的村民組所有；2、自二零零八年三月一日起，甲方按年向乙方給付地上附著物補(bǔ)償款及管理費(fèi)，于每年的三月一日前付清當(dāng)年的費(fèi)用，其中前五年每年給付三十萬元，此后每年給付二十萬元，甲方不按時(shí)給付地上附著物補(bǔ)償款及管理費(fèi)時(shí)，乙方有權(quán)收回山場(chǎng)、解除合同?！痹搮f(xié)議約定的占用麻地村山場(chǎng)范圍包含了原告與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社約定的承包荒山范圍。2008年12月11日，楊廣合（甲方）與第三人麻地村委會(huì)（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，主要約定：雙方曾于2007年8月29日簽訂《占用山場(chǎng)補(bǔ)償協(xié)議書》，因客觀原因，甲方探礦證至今尚未辦妥，致使甲方暫無法開始探礦，為此甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議“一、將協(xié)議第五條第一款第二項(xiàng)約定的地面附著物補(bǔ)償款及管理費(fèi)用起付時(shí)間由原來的‘自二零零八年三月一日起’變更為‘自甲方取得探礦證并開始施工時(shí)起’，其他內(nèi)容不變；二、為更好的履行合同，由甲方向乙方給付履約押金伍拾萬元，乙方應(yīng)妥善保管該款，不得挪作他用。甲方的探礦證辦妥后，此押金用于給付甲方應(yīng)給付乙方的相關(guān)費(fèi)用，若甲方因各方面原因不再申辦該探礦權(quán)時(shí)，此押金無條件退給甲方?！?010年7月16日被告鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司注冊(cè)成立，法定代表人楊廣合。2014年9月12日，楊廣合、被告鑄合集團(tuán)興隆公司（甲方）與第三人麻地村委會(huì)、麻地村第6居民組（乙方）簽訂《占用山場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：甲方楊廣合與乙方青松嶺鎮(zhèn)麻地村村委會(huì)就簽訂的原協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際代表現(xiàn)注冊(cè)的河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)公司。在原協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)向涉及的群眾逐戶征求意見并同意達(dá)三分之二以上后，甲、乙雙方代表人就占用山場(chǎng)、植被補(bǔ)償及其他事宜修改、補(bǔ)充協(xié)議如下“一、甲方責(zé)任。1、甲方補(bǔ)償山場(chǎng)的位置、面積、四至以國(guó)家、集體、個(gè)人林地使用執(zhí)照及國(guó)家、集體、個(gè)人林木（地）核對(duì)表為準(zhǔn)，甲方占用山場(chǎng)的補(bǔ)償，是指在林權(quán)證范圍內(nèi)山場(chǎng)的補(bǔ)償（不含承包地樹、經(jīng)村委會(huì)另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹），占用山場(chǎng)范圍地形圖，由甲方聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位繪制；2、在開采范圍內(nèi)對(duì)村民承包的地樹、經(jīng)村委會(huì)同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補(bǔ)償，由甲方另行支付，根據(jù)開采進(jìn)度進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)暫時(shí)不開采部分暫不予補(bǔ)償。甲方開采前，由甲乙雙方對(duì)上述范圍所涉及的地樹進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查登記，作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)之一，未列入勘查登記備案的，開采占用后，甲方不予補(bǔ)償；3、對(duì)原協(xié)議占用期限進(jìn)行修改，將原協(xié)議中占用山場(chǎng)期限自本協(xié)議生效之日始至該山場(chǎng)內(nèi)的資源枯竭時(shí)或甲方閉礦時(shí)止，修改為自開采之日起以組為單位計(jì)算，開采期限為30年，到期另行協(xié)商。進(jìn)山道路及場(chǎng)區(qū)占地不受此期限限制，為永久使用；4、甲方對(duì)所涉及林地的小組一次性增補(bǔ)2500元/人……”二原告在對(duì)上述補(bǔ)償協(xié)議及第六居民組按現(xiàn)有人口分配補(bǔ)償款方案的征求意見書上簽字，并對(duì)依該分配方案領(lǐng)款情況如下：原告周某某分別于2013年、2014年領(lǐng)取戶內(nèi)4口人的分得補(bǔ)償款10,921.52元及6,000.00元；原告王成某分別于2013年、2014年領(lǐng)取戶內(nèi)4口人分得補(bǔ)償款10,921.52元及6,000.00元。
2014年11月，被告鑄合集團(tuán)興隆公司開始正式生產(chǎn)，并逐步占用了二原告承包的荒山。二原告訴至本院，要求被告停止侵害恢復(fù)原貌，并賠償其地面附著物的損失及承包期尚有25年沒有到期的預(yù)期收益損失共600,000.00元，本院在原審中進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)原貌部分已被損害。本次開庭審理中，原告與被告均認(rèn)可原告訴爭(zhēng)山場(chǎng)范圍內(nèi)的植被已全部被毀壞，原貌不存在，因此原告放棄要求停止侵害的訴訟請(qǐng)求，并主張被告侵害其承包山場(chǎng)內(nèi)的樹木，要求賠償樹木損失600,000.00元，主張對(duì)本案涉及的違約等合同糾紛，另行主張權(quán)利。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院對(duì)外委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司就原告承包山場(chǎng)范圍內(nèi)的果樹、材樹、柴樹、灌木的價(jià)值及承包合同尚有25年的預(yù)期收益予以鑒定，該公司于2015年12月8日作出承德方興評(píng)報(bào)字【2015】第264號(hào)評(píng)估報(bào)告書。該報(bào)告書確定在該承包范圍內(nèi)的果樹價(jià)值分別為栗子樹中干徑7厘米的每株價(jià)值300.00元、干徑5厘米的每株200.00元、干徑3.5厘米的每株60.00元、干徑3厘米的每株50.00元、干徑2厘米的每株25.00元、干徑1厘米的每株10元；核桃樹中干徑3厘米的每株50.00元、干徑3厘米以下的每株25.00元；抽查100平方米范圍內(nèi)的材樹中橡樹共3棵價(jià)值共330.00元、松樹2棵價(jià)值共104.00元、楊樹10棵價(jià)值共50.00元；柴樹和灌木價(jià)值300.00元；并注明“因部分現(xiàn)場(chǎng)已滅失，本次僅能對(duì)現(xiàn)有的果樹抽樣清查，評(píng)估每棵不同規(guī)格的果樹的價(jià)值，而對(duì)材樹、柴樹和灌木隨機(jī)抽查了100平方米的成材樹種的數(shù)量、規(guī)格及柴樹和灌木的產(chǎn)量，也因部分現(xiàn)場(chǎng)滅失，評(píng)估推算的100平方米的材樹、柴樹和灌木的價(jià)值?！痹嬷苣衬碁榇酥Ц对u(píng)估費(fèi)8,000.00元。二原告于2015年12月31日向本院申請(qǐng)證據(jù)保全，本院于2016年1月1日會(huì)同原、被告到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定二原告承包山場(chǎng)范圍內(nèi)現(xiàn)有栗子樹267棵、核桃樹124棵。其中栗子樹的干徑約為5-7厘米的共16棵、干徑約為3.5-5厘米的共47棵、干徑約為3-3.5厘米21棵、干徑約為3厘米的19棵、干徑約為2厘米的共108棵、干徑約為1厘米的56棵；核桃樹的干徑約為3厘米的共9棵、干徑3厘米以下的共115棵。結(jié)合承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司做出的評(píng)估報(bào)告書可以確定，二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子樹和核桃樹的價(jià)值為22,995.00元，按60畝計(jì)算的材樹（橡樹、松樹、楊樹）的總價(jià)值為193,696.80元（即60畝×667平方米/畝×484元/100平方米）、柴樹及灌木總價(jià)值為120,060.00元（即60畝×667平方米/畝×300元/100平方米）。

本院認(rèn)為，1998年8月1日《責(zé)任制承包合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。該合同約定“荒山造林，誰造誰有”，并保管和封養(yǎng)樹木，且經(jīng)審批可以進(jìn)行扶育采伐。二原告履行該合同，栽植核桃、板栗等果樹，因此二原告對(duì)其栽植的果樹享有所有權(quán)，但二原告未提交證據(jù)證明其對(duì)承包荒山內(nèi)材樹、柴樹、灌木的造林事實(shí)，因此對(duì)該類樹木不享有所有權(quán)。2014年9月12日《占用山場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，已明確約定“被告占用山場(chǎng)的補(bǔ)償，是指在林權(quán)證范圍內(nèi)山場(chǎng)的補(bǔ)償（不含承包地樹、經(jīng)村委會(huì)另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹）；在開采范圍內(nèi)對(duì)村民承包的地樹、經(jīng)村委會(huì)同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補(bǔ)償，由被告另行支付”，但被告在未與原告進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)二原告承包山場(chǎng)內(nèi)的植被進(jìn)行損害，對(duì)二原告構(gòu)成侵權(quán)，因此應(yīng)依法賠償二原告的損失。二原告的損失情況：因被告存在侵權(quán)行為，至鑒定時(shí)毀壞了部分現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)在接到法院的保全裁定后，仍然未保留現(xiàn)場(chǎng)，因此對(duì)山場(chǎng)原貌應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未能舉證證明山場(chǎng)原貌，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，結(jié)合原告、被告、司法所及法院現(xiàn)場(chǎng)勘查的視頻資料，本院酌定至評(píng)估勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，果樹被毀損一半，即按二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子樹和核桃樹的價(jià)值為22,995.00元的雙倍計(jì)算二原告60畝山場(chǎng)的果樹總損失，即45,990.00元。二原告主張的按樹干周長(zhǎng)計(jì)算果樹價(jià)值，該主張依據(jù)不屬于具有公示公信力的計(jì)算依據(jù)，不能對(duì)抗鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告的效力，本院不予采信。二原告對(duì)材樹、柴樹、灌木不具有所有權(quán)，且未提供證據(jù)證明對(duì)材樹、柴樹、灌木進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的投資，同時(shí)對(duì)于該類樹木的砍伐，需要設(shè)計(jì)審批，二原告未舉證證明其已有審批完畢尚待砍伐的該部分收益，因此對(duì)二原告要求的材樹及柴樹、灌木的損失，本院不予支持。
綜上所述，被告對(duì)二原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償原告的核桃樹、板栗樹的損失，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十一條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王成某、周某某果樹損失45,990.00元、評(píng)估費(fèi)8,000.00元，合計(jì)53,990.00元。
二、駁回原告王成某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,800.00元，保全費(fèi)100.00元，合計(jì)9,900.00元。由被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,150.00元，由原告王成某、周某某負(fù)擔(dān)8,750.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 伊站君審判員 王海朝人民陪審員 李紹榮

書記員： 孟偉