王某某
彭靜（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
劉雄志（湖北仁輝律師事務(wù)所）
胡某
宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司
宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館
宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店
宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司
張姣英

原告王某某。
委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告胡某。
被告宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道16-1、2號(hào)。
法定代表人繆千林。
被告宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宜昌市西陵區(qū)夷陵大道16-1、2號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者蔡從枝。
被告宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宜昌市西陵區(qū)夷陵路16號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者徐飛。
被告宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路16-1號(hào)。
法定代表人朱文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張姣英，該公司股東。
原告王某某訴被告胡某、宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某大酒店）、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館（以下簡(jiǎn)稱小公牛餐館）、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店（以下簡(jiǎn)稱人人洗頭理發(fā)店）、宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博達(dá)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院2015年8月27日受理后，依法由審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人彭靜、劉雄志，被告胡某、小公牛餐館的經(jīng)營(yíng)者蔡從枝、人人洗頭理發(fā)店的經(jīng)營(yíng)者徐飛、博達(dá)公司的法定代表人朱文及委托代理人張姣英到庭參加訴訟，被告華某大酒店經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2008年12月31日，王某某與胡某簽訂了《房屋租賃合同》，約定王某某將其所有的位于宜昌市夷陵路D-13區(qū)一、二樓商業(yè)門面租賃給胡某用于華某大酒店的經(jīng)營(yíng)，合同期限8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止。
租金標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，即2009年1月1日至2011年12月31日，年租金600000元；2012年1月1日至2014年12月31日，年租金700000元；2015年1月1日至2016年12月31日，按市價(jià)支付租金。
每年度到期前15日，胡某向王某某支付下年度的年租金，若未按時(shí)支付，王某某有權(quán)終止合同。
任何一方若違約，應(yīng)向守約方支付違約金600000元，并賠償守約方經(jīng)濟(jì)損失。
胡某若不履行本合同或違約導(dǎo)致合同被王某某解除，則胡某在出租房屋中投入的裝修、中央空調(diào)等，無(wú)償歸王某某所有，王某某無(wú)需給予任何補(bǔ)償。
合同簽訂后，王某某依約向胡某交付了房屋。
合同履行過(guò)程中，因胡某不按時(shí)支付租金，王某某催要未果，經(jīng)向法院起訴才要回了2011年及2012年的租金。
然而，2014年全年及2015年1-8月的租金胡某至今未付。
另外，華某大酒店又擅自將該房屋拆分轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司。
王某某于2015年7月13日書(shū)面通知小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司在8月10日前騰退房屋，但小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司沒(méi)有騰退。
王某某于8月11日再次以郵寄的方式通知小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司騰退房屋，但其仍占有使用至今仍未退還。
故向法院起訴請(qǐng)求:1.解除王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，胡某向王某某支付2014年1月1日-2015年8月15日的租金1197500元及違約金600000元；2.判令胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司立即將位于宜昌市夷陵大道16號(hào)屬王某某所有的房屋騰退給王某某；3.判令小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司按年700000元的租金標(biāo)準(zhǔn)向王某某支付2015年8月16日起至實(shí)際騰退房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)；4.判令胡某、華某大酒店對(duì)以上房屋占有使用費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.訴訟費(fèi)由胡某、華某大酒店、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司承擔(dān)。
被告胡某辯稱，1.王某某起訴所提供的《房屋租賃合同》承租主體應(yīng)該是華某大酒店，租金是由華某大酒店支付而不是胡某，因而本案被告的主體依法應(yīng)為華某大酒店，而非胡某；2.胡某已將華某大酒店全部股份合法轉(zhuǎn)讓給陳德建、繆千林、許維俊三人。
王某某知道且同意轉(zhuǎn)讓，并收取了轉(zhuǎn)讓后的華某大酒店2013年全年的租金；3.依據(jù)王某某在2013年向法院起訴訴稱的事實(shí)，王某某提供的《房屋租賃合同》早已結(jié)束。
王某某的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回對(duì)胡某的訴訟請(qǐng)求。
被告華某大酒店未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告小公牛餐館辯稱，1.此事與小公牛餐館無(wú)關(guān)，其是與華某大酒店簽訂的租賃合同，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)小公牛餐館享有優(yōu)先承租權(quán)，小公牛餐館已將部分租金交給了繆千林；2.在2014年9月店鋪裝修時(shí)，王某某的兒子與小舅子來(lái)店鋪，并未阻止小公牛餐館施工并口頭同意餐館繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，王某某此時(shí)應(yīng)知道小公牛餐館承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償小公牛餐館因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
被告人人洗頭理發(fā)店辯稱，1.此事與人人洗頭理發(fā)店無(wú)關(guān)，其是與華某大酒店簽訂的租賃合同，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)人人洗頭理發(fā)店享有優(yōu)先承租權(quán)，人人洗頭理發(fā)店已將部分租金交給了繆千林，王某某與華某大酒店之間的糾紛與人人洗頭理發(fā)店無(wú)關(guān)；2.在2014年9月店鋪裝修時(shí)，王某某的兒子與小舅子來(lái)店鋪，并未阻止人人洗頭理發(fā)店施工并口頭同意理發(fā)店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，王某某此時(shí)應(yīng)知道人人洗頭理發(fā)店承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償人人洗頭理發(fā)店因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
被告博達(dá)公司辯稱，1.此事與博達(dá)公司無(wú)關(guān)，房子是繆千林出租的，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)博達(dá)公司享有優(yōu)先承租權(quán)，租賃合同上加蓋的是華某大酒店的公章，博達(dá)公司已將部分租金交給了繆千林；2.在2014年9月店鋪裝修時(shí)，王某某的兒子與小舅子來(lái)店鋪，并未阻止博達(dá)公司施工并口頭同意公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，王某某此時(shí)應(yīng)知道博達(dá)公司承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償博達(dá)公司因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，雙方共有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別分析如下:
一、王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》以及要求胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
本案中，王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
但該合同的實(shí)際承租人系華某大酒店而非胡某，理由如下:首先，華某大酒店于2009年3月20日成立，經(jīng)營(yíng)地址為宜昌市夷陵大道16-1、2號(hào)，系王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》租賃門面地址，法定代表人為胡某。
且王某某當(dāng)庭陳述胡某承租涉案房屋系用于華某大酒店的經(jīng)營(yíng)。
即該房屋實(shí)際由華某大酒店承租并使用。
其次，繆千林與胡某簽訂的協(xié)議中明確約定自2012年12月1日起胡某不再承擔(dān)原租賃合同的權(quán)利義務(wù)，華某大酒店也以向王某某支付租金的行為，認(rèn)可由華某大酒店履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
第三，王某某也收取了華某大酒店為此支付的租金。
2013年1月4日華某大酒店召開(kāi)股東會(huì)并形成的《股東會(huì)決議》，胡某將其所占華某大酒店的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人并不再擔(dān)任華某大酒店的法定代表人和股東。
同時(shí)，王某某2013年向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴時(shí)依據(jù)的《投資補(bǔ)充協(xié)議》也明確約定“租賃合同結(jié)束時(shí)，胡某退還王某某投資10%股本金600000元”，該案雙方協(xié)商后胡某已將股本金支付給王某某。
即王某某明知系華某大酒店實(shí)際承租其房屋并履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，法院也應(yīng)公平合理的確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。
因訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人及受益人系華某大酒店，胡某未實(shí)際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，且胡某明確表示應(yīng)由華某大酒店而非胡某履行其與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，現(xiàn)華某大酒店拖欠租金長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，王某某并未收到合同約定的租金，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，符合雙方合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因華某大酒店承租、使用訴爭(zhēng)房屋的依據(jù)，系基于胡某與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，若前述《房屋租賃合同》解除，則承租人應(yīng)履行將訴爭(zhēng)房屋騰退返還給王某某的義務(wù)，王某某要求胡某騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是要求訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際占有人以及房屋租賃合同的實(shí)際承租人即華某大酒店騰退房屋。
因胡某并未實(shí)際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，由此產(chǎn)生的包括支付租金及違約金在內(nèi)的合同義務(wù)，不應(yīng)由胡某承擔(dān)。
王某某也未提交證據(jù)證實(shí)本案租賃房屋由胡某占有并使用，也并非胡某將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租，故王某某主張胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
胡某抗辯其并非承租人、不應(yīng)由其支付租金、騰退房屋的理由，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
二、王某某主張小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司騰退房屋并支付占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司分別與華某大酒店簽訂的房屋租賃合同，系依據(jù)王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》而簽訂，因無(wú)證據(jù)證明華某大酒店將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司征得了王某某同意，因此作為次承租人的小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司繼續(xù)占有訴爭(zhēng)房屋缺乏依據(jù)，且王某某雖未與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司直接簽訂房屋租賃合同，但王某某作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司騰退房屋。
現(xiàn)小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司仍實(shí)際占有房屋，應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋騰退并返還給王某某。
《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十八條規(guī)定，房屋租賃合同無(wú)效、履行期限屆滿或者解除，出租人請(qǐng)求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
華某大酒店與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在王某某與華某大酒店房屋租賃合同解除前，小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司占有使用租賃房屋，不存在逾期騰房，王某某主張占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司抗辯因王某某并未制止其裝修，應(yīng)由王某某賠償其損失的理由，因其并未在本案中提出訴訟請(qǐng)求，其因此遭受的損失不屬本案審查范圍，本院不作處理。
三、王某某主張胡某與華某大酒店對(duì)房屋占有使用費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司尚無(wú)需支付房屋占有使用費(fèi)，故王某某主張華某大酒店對(duì)占有使用費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對(duì)王某某主張解除合同并要求騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，本院據(jù)實(shí)予以支持，其余訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司的抗辯意見(jiàn)部分予以采信，華某大酒店經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提出任何抗辯意見(jiàn)，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除王某某與胡某于2008年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將王某某所有的位于宜昌市夷陵大道16號(hào)的房屋騰退給王某某。
三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10469元，由王某某承擔(dān)10069元，宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，雙方共有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別分析如下:
一、王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》以及要求胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
本案中，王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
但該合同的實(shí)際承租人系華某大酒店而非胡某，理由如下:首先，華某大酒店于2009年3月20日成立，經(jīng)營(yíng)地址為宜昌市夷陵大道16-1、2號(hào)，系王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》租賃門面地址，法定代表人為胡某。
且王某某當(dāng)庭陳述胡某承租涉案房屋系用于華某大酒店的經(jīng)營(yíng)。
即該房屋實(shí)際由華某大酒店承租并使用。
其次，繆千林與胡某簽訂的協(xié)議中明確約定自2012年12月1日起胡某不再承擔(dān)原租賃合同的權(quán)利義務(wù)，華某大酒店也以向王某某支付租金的行為，認(rèn)可由華某大酒店履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
第三，王某某也收取了華某大酒店為此支付的租金。
2013年1月4日華某大酒店召開(kāi)股東會(huì)并形成的《股東會(huì)決議》，胡某將其所占華某大酒店的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人并不再擔(dān)任華某大酒店的法定代表人和股東。
同時(shí)，王某某2013年向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴時(shí)依據(jù)的《投資補(bǔ)充協(xié)議》也明確約定“租賃合同結(jié)束時(shí)，胡某退還王某某投資10%股本金600000元”，該案雙方協(xié)商后胡某已將股本金支付給王某某。
即王某某明知系華某大酒店實(shí)際承租其房屋并履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，法院也應(yīng)公平合理的確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。
因訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人及受益人系華某大酒店，胡某未實(shí)際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，且胡某明確表示應(yīng)由華某大酒店而非胡某履行其與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，現(xiàn)華某大酒店拖欠租金長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，王某某并未收到合同約定的租金，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，符合雙方合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因華某大酒店承租、使用訴爭(zhēng)房屋的依據(jù)，系基于胡某與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，若前述《房屋租賃合同》解除，則承租人應(yīng)履行將訴爭(zhēng)房屋騰退返還給王某某的義務(wù)，王某某要求胡某騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是要求訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際占有人以及房屋租賃合同的實(shí)際承租人即華某大酒店騰退房屋。
因胡某并未實(shí)際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，由此產(chǎn)生的包括支付租金及違約金在內(nèi)的合同義務(wù)，不應(yīng)由胡某承擔(dān)。
王某某也未提交證據(jù)證實(shí)本案租賃房屋由胡某占有并使用，也并非胡某將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租，故王某某主張胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
胡某抗辯其并非承租人、不應(yīng)由其支付租金、騰退房屋的理由，與本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
二、王某某主張小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司騰退房屋并支付占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司分別與華某大酒店簽訂的房屋租賃合同，系依據(jù)王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》而簽訂，因無(wú)證據(jù)證明華某大酒店將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司征得了王某某同意，因此作為次承租人的小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司繼續(xù)占有訴爭(zhēng)房屋缺乏依據(jù)，且王某某雖未與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司直接簽訂房屋租賃合同，但王某某作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司騰退房屋。
現(xiàn)小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司仍實(shí)際占有房屋，應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋騰退并返還給王某某。
《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十八條規(guī)定，房屋租賃合同無(wú)效、履行期限屆滿或者解除，出租人請(qǐng)求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
華某大酒店與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在王某某與華某大酒店房屋租賃合同解除前，小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司占有使用租賃房屋，不存在逾期騰房，王某某主張占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司抗辯因王某某并未制止其裝修，應(yīng)由王某某賠償其損失的理由，因其并未在本案中提出訴訟請(qǐng)求，其因此遭受的損失不屬本案審查范圍，本院不作處理。
三、王某某主張胡某與華某大酒店對(duì)房屋占有使用費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達(dá)公司尚無(wú)需支付房屋占有使用費(fèi)，故王某某主張華某大酒店對(duì)占有使用費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對(duì)王某某主張解除合同并要求騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，本院據(jù)實(shí)予以支持，其余訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達(dá)公司的抗辯意見(jiàn)部分予以采信，華某大酒店經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提出任何抗辯意見(jiàn)，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除王某某與胡某于2008年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將王某某所有的位于宜昌市夷陵大道16號(hào)的房屋騰退給王某某。
三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10469元，由王某某承擔(dān)10069元，宜昌市華某大酒店有限責(zé)任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達(dá)汽車美容服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：蔣新

書(shū)記員：朱玲