上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省鐵力市。
委托代理人徐淑娟，黑龍江眾龍宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邵某發(fā)，住黑龍江省方正縣。
被上訴人（原審被告）佳木斯鑫達建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)光復路666號。
法定代表人管文海，該公司董事長。
委托代理人劉明軍，住黑龍江省牡丹江市。

上訴人王某某與被上訴人邵某發(fā)、佳木斯鑫達建筑工程有限公司勞務合同糾紛一案，撫遠縣人民法院于2015年4月3日作出（2014）撫民初字第130號民事判決。宣判后，王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月6日公開開庭進行了審理。上訴人王某某及委托代理人委托代理人徐淑娟、被上訴人邵某發(fā)、被上訴人佳木斯鑫達建筑工程有限公司委托代理人劉明軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告王某某訴稱：原告于2012年8月份與被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司職員邵某發(fā)簽訂勞務協(xié)議，從2012年8月17日至2013年5月26日共墊付人工費550000元有余，還有160000元工人工資未開，被告強行剝奪了原告對工人管理的權利，繼續(xù)雇傭原告帶來的工人，被告繼續(xù)使用原告墊付的工資，至今未將人工費用給付原告，自2012年8月17日至2013年5月26日期間60名工人完成近四萬平方米的場地平整、設施安裝，拉運工地回收的廢料、舊機械設備等，因被告無固定場所堆放材料，近200000元的舊材料調(diào)動20余次，2012年、2013年的清雪、誤工費用，被告曾承諾此項人工費用由其全部承擔，結算時答應給60000元，至今未兌現(xiàn)，使得原告損失60000多元。被告違反合同約定和法律規(guī)定，因其違約造成原告損失，要求被告及時給付原告農(nóng)民工工資款人民幣765970.50元并支付利息，以及原告三年的誤工費及經(jīng)濟損失。
原審被告邵某發(fā)辯稱：原告所述不實，被告應付的款項都付了，賬目上已經(jīng)寫明了被告邵某發(fā)已經(jīng)給付了60000元，干工程的基礎不應該給錢的，承臺梁增加10公分，樁機總造價才100000余元，原告所述指揮部面積500余平方米，可實際面積才400余平方米，對于原告所說造成百余萬元的損失不屬實。對于原告提出要求被告給付750000元的訴訟請求不認可，原告的訴求沒有任何法律依據(jù)。
原審被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司辯稱：首先，原告未與被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司形成法律關系，對被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司提起訴訟缺乏法律依據(jù)。原告與被告邵某發(fā)簽訂的是一種經(jīng)濟合同，從事的是經(jīng)營活動，利潤和風險是共存的，在履行合同過程中，原告管理混亂，不能保證質(zhì)量、保證安全和進度，如果繼續(xù)由原告施工下去，無法達到預期目標，而且出現(xiàn)事故損失會很大，故此終止履行合同。雙方終止履行合同后，進行結算，原告簽字確認。原告所述明顯與事實不符，因為原告已經(jīng)收到了工程款，而不是分文未付。請法院依法公正的裁決。
原審判決認定：撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)（原抓吉鎮(zhèn)）人民政府于2012年9月10日與被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司簽訂建設施工合同，雙方約定由被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司對吉榮苑小區(qū)一期工程（1號樓至6號樓）進行施工，后被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司將工程轉(zhuǎn)包于被告邵某發(fā)（未簽訂書面協(xié)議），原告王某某與被告邵某發(fā)于2012年簽訂承包工程協(xié)議書，由原告分包撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)（原抓吉鎮(zhèn)）吉榮苑小區(qū)1號至6號樓土建部分人工項目，原告組織工人于2012年8月中旬進入工地施工。2013年5月29日，被告邵某發(fā)與各工組負責人簽訂解除合同原因書面材料一份，被告邵某發(fā)解除與原告之間的建設工程分包關系，繼續(xù)聘用原告王某某組織的工人進行施工。2013年6月19日，原告王某某與宋永江、康建、陳艷海對原告組織工人施工期間的工程形象進度、未完成工程項目及扣除的價格簽訂書面協(xié)議。2013年7月17日原告與宋永江、康健、陳艷海對原告組織人員施工期間的人工費進行結算并簽訂“2012年——2013年王某某總賬單”一份。2014年4月15日，原告王某某與被告邵某發(fā)簽訂結算原則一份。后黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定并出具鑒定意見書，黑龍江省撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)吉榮苑小區(qū)1號、2號、3號樓基礎工程人工費為349710.96元，4號樓、5號樓、6號樓建筑面積均為1946.66平方米，墻面抹灰每平方米人工費為人民幣19.17元，天棚抹灰每平方米人工費為人民幣20.28元，地面抹灰每平方米人工費為人民幣6.54元，防水每平方米人工費為人民幣3.74元，苯板每平方米人工費為人民幣34.27元。
原審法院認為：被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司與被告邵某發(fā)未簽訂書面協(xié)議，且被告邵某發(fā)不具備承建資質(zhì)，被告邵某發(fā)將部分工程分包與原告王某某，原告王某某亦不具備承建資質(zhì)，因被告邵某法違法分包建設工程項目，被告邵某發(fā)與原告王某某簽訂的“承包工程協(xié)議書”為無效合同，分包合同雖無效，但庭審中，原告及二被告均未對該工程質(zhì)量問題提出異議，且被告邵某發(fā)接受詢問時，被告邵某發(fā)以“工程質(zhì)量合格，無需鑒定”予以陳述，故被告邵某發(fā)仍需付清原告應得工程價款，原、被告仍應按照合同約定結算工程價款。根據(jù)原、被告雙方確認的工程量，除原告王某某、被告邵某發(fā)認可的部分工程項目未完工之外，原告已完成撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)吉榮苑小區(qū)1號樓、2號樓、3號樓基礎工程建設項目，其中2號樓另有一層樓板澆筑完畢，4號樓、5號樓、6號樓已完成頂層施工。對于已封頂?shù)?號樓、5號樓、6號樓仍應按照原告王某某與被告邵某發(fā)簽訂的“承包工程協(xié)議書”的約定計算工程價款，1號樓、2號樓、3號樓因主體工程未完工，應按照鑒定意見計算原告應得工程價款。對于部分設計變更產(chǎn)生的費用，按照2014年4月15日，原告與被告邵某發(fā)簽訂的結算原則第三項予以確定，另有發(fā)生的零工、修建指揮部等相關人工費用人民幣120000元。綜上，原告完工后可得工程價款為人民幣2343214.71元［第1號樓、第2號樓、第3號樓工程價款人民幣349710.96元＋第4號樓、第5號樓、第6號樓工程價款人民幣1576794.60元（270元／平方米×1946.66平方米×3棟）＋打樁工程價款48510元（110元／根×147根×3棟）＋設計變更工程價款248199.15元（170元／平方米×1946.66平方米÷4層×3棟）＋零工、修建指揮部工程價款人民幣120000元］，上述款項未扣除原告未完工項目的工程價款。本案中，應在原告王某某工程價款中扣除未施工的項目及金額如下：原、被告認可未完成工程應扣除工程價款人民幣297900元（4號樓108300元＋5號樓94800元＋6號樓94800元），未完成衛(wèi)生間防水項目應扣除的工程價款人民幣5423.30元（3.74元／平方米×1450.08平方米）、未完成粘貼苯板（保溫板）項目應扣除的工程價款人民幣118363.10元（34.27元／平方米×3453.84平方米）、未完成墻面抹灰項目應扣除的工程價款人民幣287550元（19.17元／平方米×15000平方米），未完成天棚抹灰項目應扣除的工程價款人民幣89307.04元（20.28元／平方米×4403.70平方米），未完成地面抹灰項目應扣除的工程價款人民幣28800.20元（6.54元／平方米×4403.70平方米）。此外，應當在原告工程價款中充抵的借款及罰款如下：原告于2012年11月11日從被告邵某發(fā)處借款人民幣182359元；2012年11月13日從被告邵某發(fā)處的借款人民幣10680元；2013年7月19日從被告邵某發(fā)處借款人民幣1000元；2013年7月23日從被告邵某發(fā)出借款人民幣1000元；2013年5月25日，因樁頭偏離，原告簽字予以確認的罰款人民幣50000元。此外，對于雙方在“2012年-2013年王某某總賬單”中確認被告邵某發(fā)已付給工人的勞務費人民幣1167182元，以及2013年7月27日原告從被告邵某發(fā)處收到鋼筋工工人的勞務費人民幣78367元、2013年7月18日原告從被告邵某發(fā)處收到的放線員工資人民幣10000元、2013年7月20日原告從被告邵某發(fā)處收到的放線員工資人民幣1300元，上述款項應計算在被告已付原告工程價款之中。對于被告因工地發(fā)生打架事件而對王東進行的罰款人民幣5000元，因原告并非實施和參與打架的人員，且此行為未造成被告經(jīng)濟損失，對被告舉證與此事相關的罰款單，要求以未交納的罰款充抵工程價款的意見，不予采納。綜上，被告邵某發(fā)尚欠原告王某某工程價款人民幣13983.07元，被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司將建設工程非法轉(zhuǎn)包于被告邵某發(fā)，應在其欠付被告邵某發(fā)工程價款范圍內(nèi)對原告承擔責任。對于原告王某某要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達建筑工程有限公司給付工程價款人民幣765970.50的主張，支持其人民幣13983.07元，對于原告主張的超出部分，不予支持。對于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達建筑工程有限公司給付三年期間的利息的主張，以被告提出解除承包工程協(xié)議書之日（2013年5月29日）計算至一審辯論終結前（2015年1月23日），參照中國人民銀行同期貸款年利率6.15%，支持其利息人民幣1421.33元。對于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達建筑工程有限公司賠償誤工費的主張，不予支持。對于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達建筑工程有限公司賠償經(jīng)濟損失的主張，結合原告所舉證據(jù)（證據(jù)十九中已采信的火車票一份），以辯論終結之前，原告需往返的次數(shù)計算交通費用，支持其交通費用人民幣714元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十六條第一款、第十七條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決：1、被告邵某發(fā)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某人民幣16118.40元（工程價款人民幣13983.07元＋利息人民幣1421.33元＋交通費用人民幣714元）。2、被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司在其欠付被告邵某發(fā)工程價款范圍內(nèi)對本判決第一項承擔清償責任。3、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費11400元由原告承擔11197元，被告邵某發(fā)負擔203元。鑒定費110000元由原告承擔107785元，被告負擔2215元。
本院認為，原審法院依據(jù)黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司出具的鑒定意見書、上訴人與被上訴人邵某發(fā)簽訂的《承包工程協(xié)議書》及雙方認可的“結算原則”認定如果上訴人全部完成工程后可得工程價款為2343214.71元，上訴人對此沒有提出異議，但對扣除的款項提出異議，認為有些款項不應予以扣除。本院經(jīng)審理認為：1、上訴人在二審中陳述停工日期為2013年5月26日，雖然“總賬單”結算日期為2013年7月17日，但“總賬單“結算的價款應為上訴人停工之前的人工費，上訴人主張“總賬單”1167182元中包含2013年5月26日解除合同后的人工費，該費用不應由上訴人承擔，沒有證據(jù)證實，不予支持。2、四張欠據(jù)分別為上訴人于2012年11月11日從邵某發(fā)處借款人民幣182359元；2012年11月13日從邵某發(fā)處的借款人民幣10680元；2013年7月19日從邵某發(fā)處借款人民幣1000元；2013年7月23日從邵某發(fā)出借款人民幣1000元。前二張欠據(jù)借款日期在“總賬單”結算日之前，因雙方在結算時上訴人未將欠據(jù)收回，因此該二張欠據(jù)借款數(shù)額不應包含在“總賬單”結算的款項之內(nèi)；后二張欠據(jù)借款日期在“總賬單”結算日之后，上訴人應予償還。上訴人主張4張欠據(jù)約200000余元均屬重復計算于總賬中沒有證據(jù)證實，不予支持。3、50000元罰款單“受罰人”欄有上訴人簽字，該款項應予扣除，上訴人主張罰款事由不是其過錯造成沒有證實證實，不予支持。4、“鋼筋工工資”單給付日期為2013年7月23日，該單據(jù)有上訴人簽字，該款項給付日期在“總賬單”結算日之后，應予扣除。上訴人未提供證據(jù)證實邵某發(fā)僅支付鋼筋工人工費47780元，對該主張不予支持。5、給放線員工資11300元單據(jù)上有上訴人簽字，上訴人收到款項的日期為2013年7月18日、2013年7月20日，在“總賬單”結算日之后，該款項應予扣除。上訴人主張該款項在“總賬單”之內(nèi)沒有證據(jù)證實，不予支持。6、297900元為4號樓、5號樓、6號樓未完工程合計金額，該數(shù)額是上訴人提供并認可的證據(jù)中體現(xiàn)的數(shù)額，因原審法院認定的2343214.71元為上訴人全部完成工程后可得工程價款，而4號樓、5號樓、6號樓上訴人并未完工，所以未完工程價款應予扣除。7、基礎變更人工費已包含在2343214.71元之中，原審法院認定為248199.15元，超過上訴人主張的134447元。8、上訴人在原審中認可已收到“總賬單”中的人工費1167182元，“總賬單”上有上訴人及被上訴人方代表人簽字。9、“總賬單”結算的應為雙方解除合同即上訴人認可的停工日2013年5月26日之前的人工費，上訴人未提供2013年5月26日停工日到2013年7月17日結算日又為被上訴人提供勞務證據(jù)，對該主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11400元由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國斌 代理審判員　　金愛武

書記員：蔣婧瑋